Решение по делу № 2-231/2020 от 08.07.2020

Дело №2-231/2020

УИД 42RS0031-01-2020-000418-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе: судьи Семериковой И.Г.

при секретаре Бер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

                                                                                        03 декабря 2020 года

гражданское дело по иску Казанцева С.П. к ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев С.П. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи № с ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» о покупке автомобиля <данные изъяты> общей стоимостью с учетом дополнительного оборудования <данные изъяты>. В соответствии со спецификацией №1 к договору купли-продажи в числе прочего на автомобиль была установлена охранная сигнализация <данные изъяты>. На протяжении всего срока эксплуатации автомобиля им соблюдались правила эксплуатации, автомобиль обслуживался у официального дилера, никакого дополнительного оборудования на автомобиль не устанавливалось. ДД.ММ.ГГГГ он поставил указанный автомобиль в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ попытался завести автомобиль, используя функцию дистанционного запуска двигателя, услышал хлопок в гараже, подойдя к гаражу, увидел дым, вызвал пожарную охрану. По результатам проверки по факту возгорания указанного автомобиля факт поджога не установлен.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ зона очага пожара располагалась в месте расположения топливного бака автомобиля, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети (КЗ либо БПС), при этом не выявлено каких-либо нарушений допущенных им, как владельцем автомобиля, правил эксплуатации автомобиля и установленной на него авто-сигнализации.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГО», взыскать с ответчика в его пользу оплаченные денежные средства по указанному договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании Казанцев С.П., представитель Казанцева С.П. по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, дали суду показания, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в судебные заседания, назначенные на 11-00 часов 16.11.2020, на 14-30 часов 23.11.2020, на 10-00 часов 03.12.2020, не явился, просил отложить рассмотрение дела по существу в связи с его болезнью, при этом подтверждающих документов суду не представил.

Учитывая, что ответчик о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в суд, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из письменных возражений представителя ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» следует, что заявленные Казанцевым С.П. исковые требования ответчик считает необоснованными, поскольку его доводы опровергаются выводами технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст.экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, в котором указано, что такая причина пожара, как возгорание горючих материалов от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети (КЗ либо БПС) является лишь вероятной по причине того, что следов аварийных режимов работы электросети не обнаружено, а установить конкретный (точечный) очаг пожара не предоставляется возможным. Иных доказательств в обоснование своих требований истец не предоставил.

Также не согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что очаг возгорания автомобиля находился в топливном баке спорного автомобиля, возгорание произошло в результате возгорания электрического двигателя топливного насоса при возникновении в нем токовых перегрузок, с последующим взрывом паров бензина, что свидетельствует о заводском дефекте указанной детали автомобиля, так как считает их не достаточно обоснованными, не полными, вероятностными. Считает, что исследование экспертом проведено не в полном объеме, выводы эксперта противоречат материалам дела.

Так, эксперт не уведомил сторону ответчика о дате, времени и месте проведения экспертного исследования, при этом осмотр проводился по фактическому месту жительства истца, имевшего возможность участвовать при проведении осмотра.

Эксперт АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» категорично указывает на место расположения очага возгорания, при этом он никак не обосновывает свою точку зрения и не подтверждает вывод полными и объективными данными. По второму вопросу доводы эксперта основываются только на предположениях и теоретических познаниях, взятых из профильной литературы.

Считает, что заключение эксперта сформулировано на фактах, не соответствующих действительности, поскольку топливный бак вместе с топливным насосом был уничтожен пожаром, а эксперт указывает, что в топливный бак было залито незначительное количество бензина, уровень которого не превышает высоты топливного насоса в месте его установки.

В исследовании по второму вопросу в заключении эксперт принимает во внимание «Краткое руководство по эксплуатации <данные изъяты>, хотя спорный автомобиль был выпущен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Вывод о заводском дефекте электродвигателя топливного насоса спорного автомобиля экспертом не обоснован, не подкреплен объективными данными, а выведен исходя из выводов, сделанных по вопросу №2.

Считает, что экспертное заключение АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ не является полным и объективным, какого-либо доказательственного значения для правильного разрешения дела не несет.

Считает, что требования истца не обоснованы, поскольку причины возникновения возгорания автомобиля не доказаны, в требованиях просит отказать полностью.

Расходы на оплату услуг представителя завышены, подлежат снижению судом до разумных пределов.

Представитель АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как считает, что экспертное заключение АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства. Считает, что эксперт сделал вывод на предположениях, детали бензонасоса эксперт осмотрел только визуально, при этом какого-либо анализа или исследования бензонасоса им не проводилось, в заключении не отражено, как возможно возгорание в бензонасосе, не имеющем производственных дефектов, отсутствует указание на конкретный дефект, имеющийся в бензонасосе спорного автомобиля. Считает не доказанным факт наличия в спорном автомобиле какого-либо производственного дефекта, повлекшего за собой возгорание.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что выезжал в составе группы пожарных на возгорание автомобиля, произошедшего в гараже по <адрес>. По прибытию на место было установлено сильное задымление в гараже, в гараже горела задняя часть автомобиля и задние колеса. Автомобиль был новый, целый, стекла в автомобиле лопнули в процессе тушения.

Эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был произведен осмотр места происшествия после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания автомобиля <данные изъяты>, расположенного в гараже по <адрес>. Зона очага пожара находилась в районе топливного бака, где произошло замыкание между проводами. Часть электросети, изъятая и исследованная им, не имела следов аварийного режима работы. Провода, проходящие в гараже, аварийных следов не имели, к пожару не причастны.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, приходит к следующему.

Согласно п. 1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", автомобили, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

    Согласно п.2 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

    Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевым С.П. (покупателем) и ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» (продавцом) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять автомобиль <данные изъяты>), и оплатить за него определенную договором денежную сумму.

Стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования, в том числе охранной сигнализации с автозапуском, установкой, составила <данные изъяты>, которые оплачены Казанцевым С.П. в полном объеме (л.д.12-14).

На автомобиль <данные изъяты>, установлен гарантийный срок, равный 36 месяцам или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Дата передачи автомобиля потребителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно п.5 гарантийного талона продавец, изготовитель, либо уполномоченная изготовителем организация, отвечает за недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли после передачи транспортного средства покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования транспортным средством, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (л.д.15 оборот).

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНДПР г.Прокопьевска, г.Киселевска и Прокопьевского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области был зарегистрирован материал проверки по факту возгорания автомобиля <данные изъяты> расположенного в гараже по <адрес>. В результате пожара был поврежден автомобиль (выгорели салон и кузов автомобиля) и гараж (обгорели стены и потолок).

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, зона очага пожара располагалась в месте расположения топливного бака автомобиля. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети (КЗ либо БПС). В возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля <данные изъяты>, расположенного в гараже по <адрес>, по ст.168 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. Изложенное подтверждается отказным производством № 269, исследованным в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК», АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия с требованием выплатить ему в срок, не превышающий 10 календарных дней, денежные средства, оплаченные за приобретенный автомобиль в размере <данные изъяты>, а также понесенные им расходы, связанные с восстановлением нарушенного права в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» Казанцеву С.П. был дан ответ с просьбой предоставить в филиал ООО «АЗИЯ АВТО» в г.Новокузнецк необходимые документы для всестороннего изучения обстоятельств произошедшего (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» Казанцеву С.П. был дан ответ о том, что АО «АВТОВАЗ» не находит оснований для удовлетворения претензии по возврату стоимости автомобиля в связи с тем, что причиной возгорания явилась переплюсовка клемм АКБ (л.д.24).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-105) очаг возгорания автомобиля <данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, находится в топливном баке, расположенном в задней части кузова, под днищем. Возгорание автомобиля произошло в результате возгорания электрического двигателя топливного насоса при возникших в нем повышенных токовых нагрузках с последующим взрывом паров бензина в частично незаполненном бензином топливном баке. Дефектов или неисправностей автомобиля, возникших в результате эксплуатации автомобиля, не установлено. Произошедшее возгорание является следствием заводского дефекта электродвигателя топливного насоса.

Суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировано, выводы эксперта обоснованы и достаточны для установления условий возникновения пожара, образования и определения дислокации очага пожара.

На возражения ответчика экспертом даны разъяснения, согласно которым очаг возгорания автомобиля <данные изъяты>, причины и источники пожара автомобиля установлены в соответствии с научной методикой после осмотра автомобиля, изучения следов воздействия высокой температуры, на основании проведенного исследования, в том числе электрических цепей, проводов (л.д.210-227).

Выводы эксперта соответствуют выводам, изложенным в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отзыв на данную судебную экспертизу, подписанный ведущим инженером по качеству ЦУП, главным специалистом ДПЭСА СИВПИ, ведущим инженером-конструктором СИВПИ, суд считает несостоятельными. Допустимых доказательств в подтверждение данных доводов и опровергающих выводы судебного эксперта, стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу. У суда нет оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения и разъяснениями эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что причина возгорания приобретенного истцом автомобиля LADA VESTA не связана с технической эксплуатацией автомобиля, а является следствием заводского дефекта электродвигателя топливного насоса. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в автомобиле LADA VESTA, государственный регистрационный номер Е238142, существенного недостатка производственного характера, который проявился в период гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был приобретен у ответчика автомобиль <данные изъяты> ненадлежащего качества. При этом недостатки приобретенного товара являются существенными, проявились в период гарантийного срока его использования, следствием имеющихся недостатков явилось возгорание электрического двигателя топливного насоса автомобиля <данные изъяты>, в результате чего автомобиль сгорел.

Данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу Казанцева С.П. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе с учетом установленного на автомобиль дополнительного оборудования, т.к. истец несет убытки в размере денежных средств, затраченных им на приобретение и установку на автомобиль дополнительного оборудования, которыми истец не имеет возможности пользоваться в связи с расторжением договора купли-продажи по причине предоставления ответчиком некачественного автомобиля.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки и штрафа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя при продаже товара ненадлежащего качества и установил в связи с этим основания для расторжения договора купли-продажи.

Согласно ст. ст.22,.23 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что законное требование Казанцева С.П. о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания рассмотрения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом), из расчета: <данные изъяты> (денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ) х 166 дней х 1% = <данные изъяты>. Суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> в соответствии со ст. 28 закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты>, исходя из следующего: <данные изъяты> (денежные средства, взысканные с ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (сумма взысканной неустойки) х 50%.

Оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа, в том числе в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что стороной ответчика ни в судебных заседаниях, ни в представленных суду письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, не было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено доказательств подтверждающих такую несоразмерность, суд взыскивает с ответчика неустойку, штраф в полном размере.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в том числе: за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> (л.д.234), за консультацию, сбор документов и подготовку информации и материалов по делу в размере <данные изъяты> (л.д.232), за составление претензии в размере <данные изъяты> (л.д.233), за составление искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.235) суд находит обоснованными, удовлетворяет частично в размере <данные изъяты> с учетом требований разумности, продолжительности, сложности дела, объема выполненной представителем работы, затраченного времени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов суд отказывает за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенный между покупателем Казанцевым С.П. и продавцом ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК».

Взыскать с ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» (ИНН 7702848980, ОГРН 5147746348921), в пользу Казанцева С.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10.12.2020

Судья                                 И.Г.Семерикова