Решение по делу № 33-698/2013 от 11.09.2013

Председательствующий – Авдеев А.П.                                Дело № 33-698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года                                     г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Солоповой И.В.,

судей – Имансакиповой А.О., Сарбашева В.Б.,

при секретаре – Тогочаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Салагаевой Л.В. – Иженерова А.В. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 11 июня 2013 года, которым

исковые требования по иску Звоскова А.А. к Салагаевой Л.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок сними запись о правообладании ответчиком квартирой, о признании прав собственности на квартиру в порядке наследования, удовлетворены.

Признан договор дарения от <дата>, заключенный между Звосковой В.П. и Салагаевой Л.В., предметом которого является 3 комнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенная по адресу: <адрес>, недействительным с приведением сторон в первоначальное положение.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности на имя Салагаевой Л.В. на 3 комнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правообладании Салагаевой Л.В. 3-х комнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенной по адресу: <адрес>

Признано право собственности на 3-х комнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенную по адресу: <адрес>. за Звосковым А.А. в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

                                       УСТАНОВИЛА:

Звосков А.А. в лице своего представителя Жуковой Г.Р. обратился в суд с иском к Салагаевой Л.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок сними записи о правообладании ответчиком квартирой, о признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что истец является родным сыном Звосковой В.П., <дата> года рождения, в связи с чем является в силу закона единственным наследником первой очереди по закону. После смерти матери, <дата> ему стало известно, что квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая его матери, была подарена в феврале месяце 2012 года Салагаевой Л.В., не состоявшей в родственных отношениях с его матерью. Договором дарения указанной квартиры были нарушены его права как наследника по закону. По мнению истца, состоявшейся договор дарения является недействительным, поскольку в момент совершения указанных действий его мать Звоскова В.П. была больным человеком и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Салагаевой Л.В. – Иженеров А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> не достаточно полно были исследованы судом первой инстанции. Данное экспертное заключение основывается практически на показаниях свидетелей, в связи с чем имеет место быть «человеческий субъективный фактор». Кроме того, в материалах дела имеются пояснения нотариуса Турочакского нотариального округа, в которых указано, что при подписании доверенности от <дата> на имя Ивлева И.Н., Звоскова В.П. была способна понимать и отдавать отчет своим действиям, осознавала, что данные действия связаны с дарением и отчуждением ее имущества.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Салагаевой Л.В. – Иженерова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Звоскова А.А. – Жукову Г.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что <дата> Звоскова В.П., <дата> года рождения, по доверенности 10-№ от <дата>, выданной ею на имя Ивлева И.Н., <дата> года рождения, уполномочила последнего собрать и оформить документы на жилую квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, а также уполномочила его подарить указанную квартиру Салагаевой Л.В., заключить с ней и подписать от ее имени договор дарения, на условиях по своему усмотрению, зарегистрировав договор дарения и переход права.

Согласно договору дарения от <дата> Звоскова В.П. в лице своего представителя Ивлева И.Н. заключила договор дарения указанной квартиры с Салагаевой Л.В..

<дата> за № Салагаева Л.В. зарегистрировала право собственности на квартиру № № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> Звоскова В.П. умерла.

Из медицинских карт стационарного больного Звосковой В.П. следует, что с <дата> Звоскова В.П. обращалась и получала лечение по поводу остеохондроза, ОРЗ, острого бронхита, острого пиелонефрита, остерпороза, хронической вертебро-базилярной недостаточности, долихостигмы, остеоартроза, ИБС, атеросклероза коронарных сосудов, стенокардии покоя, острого трахеита, межреберной неврологии, гипертонической болезни. С <дата> года Звоскова В.П. наблюдалась по поводу гипертонической болезни 3 ст., предъявляла жалобы на тяжесть в голове, головокружение, боли в области сердца, ишемической болезни сердца, атрофического кальцита, сенильной катаракты, стенокардии напряжения. С <дата> года предъявляла жалобы на выраженное головокружение. С <дата> года выставлен диагноз неврологический, отмечена энцефалопатия 2-3 ст. С <дата> года выставлен диагноз: энцефалопатия сложного генеза, записи психиатра – жалобы на нарушение сна в течение месяца, спит 2-3 часа в сутки, раздражительна, плаксива.

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата>, выполненной комиссией экспертов Алтайской краевой клинической психиатрической больницы следует, что на момент подписания доверенности от <дата> на Ивлева И.Н. для сбора, оформления документов на жилую квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Звосковой В.П. на праве собственности, а также для оформления договора дарения на указанную квартиру Салагаевой Л.В., решение Звосковой В.П. не было свободным, она была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности <дата>.

Из показаний свидетелей: Денисовой Г.М., Кунгурцевой В.А., Денисовой В.Г., Панченко В.В., Деминой И.М., Шипилова В.П., Прокопьевой Н.Г., Звосковой Н.С., Поповой О.М., Казанцевой И.В., допрошенных в судебном заседании, следует, что до оформления доверенности на имя Ивлева И.Н. от <дата> Звоскова В.П. часто злоупотребляла спиртными напитками, вела себя агрессивно и неадекватно – неоднократно жгла личные вещи в огороде, имела неопрятный внешний вид. В доме у нее было грязно, пахло сыростью и лекарством от сердечной боли «корвалолом». Жаловалась на бессонницу, боли в сердце, головокружение и плохое зрение. Неоднократно говорила родственникам и знакомым про взрыв на атомной станции в г. Киеве, телефонные звонки президента Путина В.В. и Шойгу С.К.

Таким образом, разрешая исковое требование Звоскова А.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, суд, проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей Денисовой Г.М., Кунгурцевой В.А., Денисовой В.Г., Панченко В.В., Елисеенковой Л.А., Унучаковой Е.В., Деминой И.М., Шилова В.П., Прокопьевой Н.Г., Звосковой Н.С., Кудрявцевой Н.В., Искусновой Н.М., Гаева В.Ю., Крохалевой В.И., Семченковой Е.Е., Сергеевой З.Л., Поповой О.М., Казанцевой И.В., Ударцевой А.В., в совокупности с представленными в дело медицинской документацией - медицинскими картами стационарного больного №, №, №, в том числе исходя из выводов заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата>, выполненной комиссией экспертов Алтайской краевой клинической психиатрической больницы, пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения юридически значимого действия – выдачи доверенности <дата> Звоскова В.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с наличием психического расстройства, не могла адекватно осмысливать объективную реальность, критически оценивать возможные юридически-правовые сделки, прогнозировать их последствия и осознанно действовать в собственных интересах.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ дал в постановленном по делу решении подробную и обоснованную оценку заключению экспертизы, проанализировав выводы комиссии экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. В связи с чем, доводы жалобы о недостоверности заключения экспертов, несостоятельны.

Доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Признавая договор дарения квартиры от <дата> недействительным, суд правомерно применил последствия недействительности сделки и, руководствуясь ст.ст. 1111,1112,1142 ГК РФ признал право собственности на 3-х комнатную квартиру, площадью 60, 8 кв. метра, расположенной по адресу: <адрес> за Звосковым А.А. – сыном Звосковой В.П. в порядке наследования по закону.

Вышеуказанное решение является основанием для погашения записи о праве собственности Салагаевой Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Салагаевой Л.В. – Иженерова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий – Солопова И.В.,

Судьи – Имансакипова А.О., Сарбашев В.Б.

Копия верна: