Решение по делу № 2-1093/2021 от 29.01.2021

№

Дело № 2-1093/2021                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., с участием представителя ответчика Федяева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ООО «АвтоМенеджмент» к Залесному Е.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АвтоМенеджмент» обратилось в суд с иском к Залесному Е.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Логистика плюс» и взыскании денежных средств в размере 219 923,28 руб.

Исковые требования заявлены на основании положений статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 15, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО «Логистика плюс», исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц, денежных обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 по делу №. Кроме того, в рамках дела № истцом понесены судебные издержки, которые также подлежат возмещению ответчиком, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 производство по делу по заявлению истца о взыскании указанных судебных издержек было прекращено в связи с исключением ООО «Логистика плюс» из Единого государственного реестра юридических лиц. Ответчик обязан был возразить против исключения ООО «Логистика плюс» из Единого государственного реестра юридических лиц (когда налоговый орган опубликовал сообщение о предстоящем исключении), также инициировать банкротство ООО «Логистика плюс».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Залесный Е.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Федяев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что наличие недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика истцом не доказано. В период с января по март 2016 и позднее ООО «Логистика Плюс» не отвечало признакам объективного банкротства, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2015, актом приема передачи документов и активов ООО «Логистика плюс» от 11.08.2016 новому директору общества П., оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Логистика плюс» по счету 62 за 2 квартал 2016. Процедура банкротства в отношении ООО «Логистика плюс» не применялась, соответственно положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об ответственности за неподачу заявления о банкротстве в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Логистика плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестр юридических лиц 13.08.2012 за основным государственным регистрационным номером №, учредителем являлся ответчик Залесных Е.Ю., директором с 22.08.2016 – П. (л.д. 18-21).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 (дело №) с ООО «Логистика Плюс» в пользу ООО «АвтоМенеджмент» взыскано 159 438,80 руб., в том числе задолженность по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 23.12.2015 за период с января по март 2016 в сумме 159 088,80 руб., неустойка – 350 руб.

09.07.2018 по решению налогового органа юридическое лицо - ООО «Логистика плюс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 производство по заявлению ООО «АвтоМенеджмент» о взыскании судебных расходов в сумме 60 484,48 руб. прекращено в связи с ликвидацией с ООО «Логистика Плюс».

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора. Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в отношении действий (бездействия) директора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и (или) учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (недостоверность адреса (места нахождения), отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения общества из государственного реестра, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Следует отметить, что пунктами 3 и 4 статьи 21.1. ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что одновременно с решением о предстоящем исключении юридического лица должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений, в том числе кредиторами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; в таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю от 25.05.2021 решение о предстоящем исключении ООО «Логистика Пермь» из ЕГРЮЛ, а также сведения о порядке и сроках направления заявлений ( не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении) недействующим юридическим лицом, кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса инспекции, по которому могут быть направлены заявления, были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» №11 (676) часть 2 от 21.03.2018/1359. На момент внесения в ЕГРЮЛ 09.07.2018 записи об исключении ООО «Логистика плюс» из ЕГРЮЛ заявления от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра не поступили.

Таким образом, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, в данном случае истец, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В данном случае истец, у которого исполнительный лист находился на принудительном исполнении без фактического исполнения, мог принять иные меры для удовлетворения своих требований (подача заявления о признании должника банкротом, оспаривание решения регистрирующего органа о ликвидации юридического лица).

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении ООО «Логистика Плюс» какой-либо процедуры банкротства не применялось, ООО «Логистика Плюс» исключено из Единого реестра юридических лиц в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Для привлечения единственного участника общества Залесных Е.Ю. к субсидиарной ответственности по его обязательствам необходимо установить, что причинение убытков истцу обусловлено указаниями или иными действиями ответчика, что вследствие принятия ответчиком волевых решений обязательства перед истцом обществом не исполнены. Исходя из установленных обстоятельств оснований для подобного вывода у суда не имеется, в период с января по март 2016 года и позднее ООО «Логистика Плюс» не отвечало признакам объективного банкротства, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2015 согласно которому общество имело активы на общую сумму 14 564 руб., в том числе запасы - 5 288 000 руб., денежные средства - 834 000 руб., дебиторскую задолженность 8 442 000 руб. (л.д. 89), актом приема передачи документов и активов ООО «Логистика плюс» от 11.08.2016, согласно которому новым директором общества П. приняты от ответчика Залесных Е.Ю. активы общества, в том числе: остатки денежных средств на расчетном счете – 34 547,12 руб. и в кассе 2 134 руб., дебиторская задолженность – 3 736 368,96 руб. согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Логистика плюс» по счету 62 за 2 квартал 2016 (л.д.94) и запасы – 5 394 350 руб. (л.д.88).

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестность либо неразумность в действиях (бездействии) учредителя ООО «Логистика Плюс» Залесных Е.Ю., повлекших неисполнение обязательств ООО «Логистика Плюс» перед истцом ООО «АвтоМенеджмент». Спорная задолженность ООО «Логистика Плюс» перед истцом возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Логистика Плюс», истец не доказал, что ООО «Логистика Плюс», располагая достаточными средствами для оплаты задолженности, намеренно уклонилось от ее погашения. Доказательств того, что ответчик Залесных Е.Ю. скрывала имущество ООО «Логистика Плюс», выводила активы ООО «Логистика Плюс», истцом ООО «АвтоМенеджмент» не представлено, оснований для вывода о том, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО «Логистика Плюс» через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности, также не имеется.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что неисполнение обязанности юридического лица ООО «Логистика Плюс» перед кредитором ООО «АвтоМенеджмент» явилось результатом намеренных неправомерных действий учредителя ООО «Логистика Плюс» Залесных Е.Ю., истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика Залесных Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Логистика Плюс», ликвидированного к административном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ООО «АвтоМенеджмент» к Залесному Е.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании денежных средств в размере 219 923, 28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                              С.А.Ершов