Решение по делу № 33-138/2024 (33-19/2023; 33-173/2022; 33-6095/2021;) от 02.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0004-01-2020-001361-92Дело №2-138/2021Дело № 33-138/2024 (33-19/2023) Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья апелляционной инстанции Ващенко С.С.Богославская С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           05 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:	Богославской С.А.,
судей:	Онищенко Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре судебного заседания:	Сенокосовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Коваль Александра Владимировича к Администрации г. Алушты, Губиеву Тимофею Юрьевичу, третьи лица: прокуратура г.Алушты, прокуратура Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление имущественных и земельный отношений Администрации г. Алушты, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Казаков Рустем Абдуллаевич, Матвеев Николай Васильевич о признании незаконным и отмене решения органа местного самоуправления и государственного акта о праве собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении записи из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе истца Коваль Александра Владимировича на решение Алуштинкого городского суда Республики Крым от 30 марта 2021 г,

установила:

В июне 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском, о признании незаконными и отмене решения Лучистовского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ; государственного акта о праве собственности на земельный участок, площадью 1,9999 га, расположенный по <адрес> в <адрес> в <адрес> и признать отсутствующим право собственности на указанный земельный участок, зарегистрированное за ФИО10, кроме того, истец просил признать отсутствующим право собственности ФИО10 на земельные участки: общей площадью 5263кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>; площадью 7879кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>; площадью 600кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>; площадью 1135кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>; площадью 600кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>; площадью 600кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>; площадью 850кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>; площадью 550кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>; площадью 800кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>; площадью 600кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>; площадью 500кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>; площадью 660кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>; площадью 690кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>; площадью 894кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истец и его дядя ФИО16 являются совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>. В начале 2020 года истцу стало известно, что часть земельного участка под указанным домовладением, с существующей многолетней границей, где постоянно проживали дедушка и бабушка истца, а потом с 1967 года и его родители, передана в собственность ФИО10 Как позже стало известно истцу, решением Лучистовского сельского совета, вышеуказанный земельный участок, площадью 1,9999 га был предоставлен в собственность ФИО10 для ведения личного крестьянского хозяйства, в дальнейшем, был последовательно разделен на несколько самостоятельных земельных участков, часть из которых продана третьим лицам. Истец считает решение Лучистовского сельского совета о передаче ФИО10 земельного участка и выданный на основании указанного решения государственный акт о праве собственности на земельный участок незаконными, поскольку часть земельного участка, переданная ответчику, является придомовой территорией истца, которую он использует на протяжении длительного периода времени.

Решением Алуштинкого городского суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить, и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что судом не разрешен ряд заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств, что привело к не правильному установлению юридически значимых обстоятельств по делу, а так же, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство спорта Республики ФИО11, права и охраняемые законом интересы которого, также, по мнению истца, затрагиваются настоящим спором, поскольку, на части спорных земельных участков, располагается объект спортивного назначения, также незаконно переданный ответчику, апеллянт также ссылается на не привлечение к участию в деле правопреемников ФИО21, на имя которого выдавался государственный акт о праве собственности на часть из оспариваемых земельных участков, и который на момент рассмотрения дела умер, однако, имеет наследников, которых суд первой инстанции не установил.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу было приостановлено до окончания рассмотрения Алуштинским городским судом Республики ФИО11 и вступления в законную силу решения по гражданскому делу № по иску Администрации <адрес> Республики ФИО11 к ФИО10, Алуштинскому городскому совету, ФИО3, ФИО4 об истребовании из незаконного владения тех же земельных участков.

Протокольным определением Верховного Суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено в связи с наступлением обстоятельств, по которым производство по настоящему делу было приостановлено.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО11, в сети «Интернет», стороны и третьи лица, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

В судебное обеспечена явка помощника прокурора Республики ФИО11.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ прокурор отдела прокуратуры Республики ФИО11 ФИО17 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Полагала требования истца необоснованными, ссылалась на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения иного гражданского дела, до рассмотрения которого было приостановлено настоящее гражданское дело.

Заслушав доклад судьи ФИО29 об обстоятельствах дела, выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы инвентарного дела №, выделенный материал, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, и оставлении решения суда без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тоща, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истец, на основании договора дарения, является собственником 1/2 доли домовладения № по <адрес>, КН:<данные изъяты>, собственником второй ? доли этого имущества, является ФИО16, районный суд так установил, что земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, в установленном законом порядке, не формировался, в собственность или аренду не передавался, при этом, оспариваемым решением Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 был предоставлен в собственность, земельный участок, площадью 1,9999 за, для ведения личного крестьянского хозяйства, в <адрес>, КН:<данные изъяты>, который не однократно разделялся, осуществлялось отчуждение земельных участков, образованных из указанного земельного участка. Судом также были установлены все образованные из вышеуказанного, земельные участки, и их правообладатели, при этом, районный суд пришел к выводу о том, что истец не наделен правом обращения в суд с требованиями о признании отсутствующим права собственности на эти земельные участки, в том числе, а земельный участок, кадастровый №, с которым, по мнению истца, имеется наложение фактически используемого им земельного участка, поскольку, такой способ защиты права является исключительным и его применение возможно при условии невозможности защитить право истца, иным способом, кроме того, указанный способ подлежит применению в случае, если право собственности, на одно и тоже имущество, зарегистрировано за разными лицами, между тем, таких обстоятельств, в ходе рассмотрения настоящего дела, в отсутствие у истца прав на какой-либо земельный участок, районный суд не установил.

Районный суд также отметил, что удовлетворение заявленного истцом иска, в части признании недействительным решения Лучистовского сельского совета 2007 г., о передаче в собственность ответчика ФИО18 земельного участка, площадью 1,9999 га не будет отвечать критерию разумности и справедливости, поскольку, истец является собственником ? доли жилого дома, площадью 59,3 кв.м, в то время, как оспаривает решение о передаче земельного участка, площадью 1,9999 га, то есть значительно превышающей площадь земельного участка, о защите права на который, заявлен настоящий иск.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном установлении юридически значимых обстоятельств, подтвержденных допустимыми доказательствами, оценка которым дана на основании правильно примененных норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из части 9 статьи 69 Федерального закона N 218-ФЗ следует, что технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона N 221-ФЗ, признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ, также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Сведения об объекте недвижимости, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям, которые вносятся в кадастр недвижимости (части 1 и 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Одним из оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ), представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном, участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана (часть 6 статьи 22 Закона N 218-ФЗ), при этом при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 22 Закона № 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19, действующей в качестве Дарителя, и ФИО1, действующим в качестве Одаряемого, последний является собственником ? доли жилого <адрес>, площадью 59,3 кв.м, КН:<данные изъяты>, расположенного в <адрес>. (т.1 л.д.44)

Из содержания пункта 2 вышеуказанного договора, следует, что отчуждаемая доля, принадлежит Дарителю на основании Апелляционного определения Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования.

В ЕГРН осуществлена регистрация прав Одаряемого на данное имущество.

В материалах дела также имеются данные о принадлежности на праве собственности ? доли жилого дома, расположенного по тому же адресу, с площадью 59,3 кв.м, с присвоенным КН:<данные изъяты>, ФИО20 (т.2 л.д.157-158)

Участники процесса не оспаривали, что вышеуказанные объекты, имеющие разный кадастровый учет, являются одним и тем же домовладением.

Данных о расположении указанного жилого дома на сформированном земельном участке не содержится ни в вышеуказанном договоре дарения, ни в ЕГРН, не было добыто таких данных и в ходе рассмотрения настоящего дела. (т.2 л.д.155)

Из материалов дела также следует, что решением Лучистовского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, на ряду с иными лицами, был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1,9999 га, для ведения личного крестьянского хозяйства по адресу: <адрес>, на основании чего на имя последнего, ДД.ММ.ГГГГ был выдан Государственный акт о праве собственности на землю (украинский кадастровый №).

Из материалов дела также следует, что после ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, в качестве «ранее учтенного», ему присвоен КН<данные изъяты>, внесены сведения об адресе: Республика ФИО11, <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование-сельскохозяйственное использование произведена государственная регистрация права собственности ФИО21

Из материалов реестрового дела на вышеуказанный объект недвижимости, усматривается, что ФИО21 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти, было заведено наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО22, в рамках вышеуказанного наследственного дела, выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми, право собственности на принадлежащий наследодателю вышеуказанный земельный участок, унаследовали в равных долях его наследники по закону первой очереди:

-    ФИО5 (мать) - 1/4 доля,

-    ФИО6 (сын) - 1/4 доля,

-    ФИО7 (жена) - 1/4 доля,

-    ФИО8 (отец) - 1/4 доля (л.д.157-160 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистром осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, как продавцы, и ФИО23, как покупатель, заключили в письменной форме договор купли-продажи вышеназванного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора купли-продажи Госкомрегистром осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество, к ФИО23 (л.д.175-180 т.1, л.д.144 т.1)

Из материалов реестрового дела, так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственника (ФИО23) вышеуказанный земельный участок разделён на 7 земельных участков площадью 5 263 кв.м, 8 479 кв.м, 358 кв.м, 1 500 кв.м, 1 683 кв.м, 1 500 кв.м и 1 216 кв.м, а также изменен вид разрешенного использования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленной собственником технической документации, Госкомрегистром осуществлена государственная регистрация прав ФИО23 на образованные в результате раздела следующие земельные участки:

земельный участок площадью 5 263 кв.м, кадастровый №, вид разрешённого использования-отдых (рекреация)

земельный участок площадью 8 479 кв.м, кадастровый №, вид разрешённого использования-сельскохозяйственное использование

земельный участок площадью 358 кв.м, кадастровый №, вид разрешённого использования-сельскохозяйственное использование, собственник - ФИО23;

земельный участок площадью 1216 кв.м, кадастровый № /т.5, л.д. 159/, вид разрешённого использования-для индивидуального жилищного строительства.

земельный участок площадью 1 683 кв.м, кадастровый № /т.5, л.д. 171/, вид разрешённого использования-сельскохозяйственное использование,

земельный участок площадью 1 500 кв.м, кадастровый № /т.5, л.д. 153/, вид разрешённого использования-сельскохозяйственное использование

земельный участок площадью 1 500 кв.м, кадастровый №/т.5, л.д. 161/, вид разрешённого использования - сельскохозяйственное использование (л.д. 28 т.1).

       Из материалов реестрового дела на земельный участок, КН:<данные изъяты>, поступивших по запросу суда первой инстанции, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, как продавец, и ФИО10, как покупатель, заключили, в письменной форме, договор купли-продажи указанного земельного участка /т.1 л.д. 115/. ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистром осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество к ФИО10 (т.2 л.д.169-170)

    Как следует из материалов дела, собственником земельного участка, КН: <данные изъяты>, площадью 7 979 кв.м, образованного в результате раздела земельного участка КН:<данные изъяты>, площадью 8 479 кв., который также был приобретен на основании договора купли-продажи, заключенного ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО23, на 2 земельных участка площадью 7 879 кв.м и 600 кв.м (КН:<данные изъяты>) также является ФИО10 (л.д. 30 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, как продавец, и ФИО2, как покупатель, заключили в письменной форме договор купли-продажи земельного участка, КН<данные изъяты>, осуществлена государственная регистрация перехода прав.

     В соответствии с данными ЕГРН, актуальными на момент принятия оспариваемого решения, ФИО10 также является собственником земельных участков с КН:<данные изъяты>, площадью 600 +/-9 кв.м, (.2 л.д.173-175), КН:<данные изъяты>, площадью 600 +/-9 кв.м (т.2 л.д.177-179), КН:<данные изъяты>, площадью 800 +/-10 кв.м, (т.2 л.д.180-182), КН:<данные изъяты>, площадью 850 +/-10 кв.м (т.2 л.д.185-187), КН:<данные изъяты>, площадью 600 +/-9 кв.м (т.2 л.д.193-195), КН:<данные изъяты>, площадью 600 +/-9 кв.м (т.2 л.д.197-199), КН:<данные изъяты>, площадью 690 +/-9 кв.м (т.2 л.д.201-203), КН:<данные изъяты>, площадью 550 +/-8 кв.м (т.2 л.д.205-207), КН:<данные изъяты>, площадью 894 +/-10 кв.м (т.2 л.д.209-211), образованных, в результате решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, как собственником земельного участка, площадью 7 879 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.

    Кроме того, из земельного участка, КН:<данные изъяты>, образован земельный участок площадью 1135 кв.м, которому присвоен кадастровый №, установлен вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, который ДД.ММ.ГГГГ был отчужден ФИО10, как продавцом, ФИО3, на основании договора купли-продажи. Осуществлена государственная регистрация перехода прав покупателя.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец выразил несогласие с предоставлением исходного земельного участка КН:<данные изъяты> в собственность ФИО21, поскольку образованные из него земельные участки, в частности, земельный участок, КН:<данные изъяты>, включают в себя территорию домовладения, расположенного по <адрес>, находящуюся в его фактическом пользовании, а земельный участок КН: <данные изъяты> расположен в зоне спортивного назначения, на нем, фактически находится стадион.

     По данному поводу, истец не однократно обращался в орган местного самоуправления, ответами Администрации <адрес> истцу были подтверждены названные обстоятельства, однако, соответствующие меры реагирования приняты не были, что стало причиной для обращения в суд с настоящим иском.

      Возражая против заявленных требований, представителем ответчика ФИО10, помимо прочего, подано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, мотивированное тем, что истец оспаривает решение органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, и выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании него, государственный акт о праве собственности на землю, при этом, данные требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 лет. (т.2 л.д.22)

      Районный суд оснований для удовлетворения заявленного иска не усмотрел.

      Оставляя без изменения решение районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.

       Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст.10 ГК РФ).

В случае установления судом недобросовестного поведения, суд отказывает в защите нарушенного права стороны, действующей недобросовестно.

     Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов инвентарного дела на домовладение № по <адрес>, в <адрес>, поступившего по запросу судебной коллегии, земельный участок под вышеприведенным домовладение не формировался, площадь, занятая домовладением не определялась.

     Таким образом, земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес> использовался без правоустанавливающих документов

      При рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции также было установлено, что в производстве Алуштинского городского суда Республики ФИО11 находилось гражданское дело № по иску Администрации <адрес> к ФИО10, Алуштинскому городскому совету, ФИО3, ФИО2 об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО18 земельного участка, площадью 1,9999 га, расположенного по адресу: <данные изъяты> ФИО11, <адрес> ( ныне КН:<данные изъяты>), истребовании из незаконного владения земельных участков, образованных из указанного земельного участка, в связи с чем, рассмотрение настоящего спора было приостановлено до рассмотрения указанного гражданского дела.

         Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении вышеуказанного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Пи рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции помимо обстоятельств, установленных районным судом при разрешении настоящего дела, было установлено, что собственником ФИО23 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> вид разрешённого использования - сельскохозяйственное использование (земельный участок № площадью 358 кв.м) и <данные изъяты> вид разрешённого использования - сельскохозяйственное использование (земельный участок № площадью 1    216 кв.м) было принято решение о их перераспределении с образованием двух земельных участков площадью 418 кв.м и 1 156 кв.м.

На основании указанных документов Госкомрегистром осуществлена государственная регистрация образованных земельных участков, а именно:

1)земельного участка площадью 418 кв.м, которому присвоен кадастровый № виды разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, сельскохозяйственное использование (земельный участок №), собственник - ФИО23;

2)земельный участок площадью 1 156 кв.м, которому присвоен кадастровый № виды разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, сельскохозяйственное использование (земельный участок №), собственник-ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ собственником - ФИО23 принято решение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (земельный участок № площадью 418 кв.м) и <данные изъяты> (земельный участок № площадью 1 156 кв.м) с образованием двух земельных участков площадью 1 124 кв.м и 449 кв.м.

На основании указанных документов Госкомрегистром осуществлена государственная регистрация двух образованных земельных участков:

1)земельного участка, площадью 449 кв.м, которому присвоен кадастровый № (земельный участок №), виды разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, сельскохозяйственное использование, собственник - ФИО23

2)земельный участок площадью 1    124 кв.м, которому присвоен кадастровый № (земельный участок №), виды разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, сельскохозяйственное использование, собственник - ФИО23

Судебными инстанциями при рассмотрении вышеприведенного дела, было также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, как продавец, и ФИО24, как покупатель, заключили в письменной форме договор купли-продажи земельного участка, площадью 449 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, сельскохозяйственное использование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, как продавец, и ФИО25, как покупатель, заключили в письменной форме договор купли-продажи этого же земельного участка, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, действующий в качестве продавца, и ФИО26, действующая в качестве покупателя, заключили в письменной форме договор купли-продажи земельного участка, площадью 1 124 кв.м, КН:<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> ФИО11, <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, сельскохозяйственное использование.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, продала указанный земельный участок ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное имущество.

         Относительно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вид разрешённого использования - сельскохозяйственное использование (земельный участок № площадью 1 683 кв.м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) судом апелляционной инстанции, при рассмотрении выше приведенного гражданского дела, было установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, как продавец, и ФИО9, как покупатель, заключили в письменной форме договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого, ФИО23, продал, а ФИО9 купил земельный участок площадью 1683 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (земельный участок №), расположенный по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 изменил имя на ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ собственником - ФИО3 принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 683 кв.м (земельный участок №) с образованием трёх земельных участков площадью 592 кв.м, 571 кв.м и 520 кв.м.

На основании указанных документов Госкомрегистром осуществлена государственная регистрация раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 683 кв.м с образованием трёх земельных участков:

1)земельный участок площадью 571 кв.м, которому присвоен кадастровый № (земельный участок №), собственник - ФИО3;

2)земельный участок площадью 592 кв.м (земельный участок №), которому присвоен кадастровый №, собственник - ФИО3;

3)земельный участок площадью 520 кв.м, которому присвоен кадастровый № (земельный участок №), собственник - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как продавец, и ФИО26, как покупатель, заключили в письменной форме договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого, ФИО3 продал, а ФИО26 купила земельный участок площадью 592 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (земельный участок №), расположенный по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как собственником земельного участка площадью 571 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (земельный участок №), и ФИО26, как собственником земельного участка площадью 592 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (земельный участок №), принято решение о перераспределении принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (площадью 571 кв.м) и <данные изъяты> (площадью 592 кв.м) с образованием двух земельных участков площадью 594 кв.м и 569 кв.м.

На основании указанных документов Госкомрегистром осуществлена государственная регистрация перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (площадью 571 кв.м) и <данные изъяты> (площадью 592 кв.м) с образованием двух земельных участков:

1)земельный участок площадью 594 кв.м, которому присвоен кадастровый № (земельный участок №), собственник - ФИО3

2)земельный участок площадью 569 кв.м, которому присвоен кадастровый № (земельный участок №), собственник ФИО26

Таким образом, собственниками указанных земельных участков (которые были образованы в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, и последующего перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> являются:

-    ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (земельный участок №);

-    ФИО26 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (земельный участок №);

-    ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (земельный участок №).

Относительно земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> вид разрешённого использования - сельскохозяйственное использование (земельный участок № площадью 1 500 кв.м, образованный

в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вид разрешённого использования - сельскохозяйственное использование (земельный участок № площадью 1 500 кв.м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, как продавец, и ФИО24, как покупатель, заключили в письменной форме договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого, ФИО23 продал, а ФИО24 купил земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (земельный участок №), расположенный по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, как продавец, и ФИО25, как покупатель, заключили в письменной форме договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого, ФИО23 продал, а ФИО25 купил земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (земельный участок №), расположенный по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, как продавец, и ФИО24, как покупатель, заключили в письменной форме договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого, ФИО23 продал, а ФИО24 купил земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (земельный участок №), расположенный по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, как продавец, и ФИО25, как покупатель, заключили в письменной форме договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого, ФИО23 продал, а ФИО25 купил земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (земельный участок №), расположенный по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства.

Собственником-ФИО25 принято решение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (земельный участок № площадью 1 500 кв.м) и <данные изъяты> (земельный участок № площадью 1 500 кв.м) с образованием шести земельных участков площадью 500 кв.м каждый.

На основании указанных документов Госкомрегистром осуществлена государственная регистрация перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с образованием шести земельных участков:

1)земельный участок площадью 500 кв.м, которому присвоен кадастровый № (земельный участок №), собственник - ФИО25,

2)земельный участок площадью 500 кв.м, которому присвоен кадастровый № (земельный участок №), собственник - ФИО25,

3)земельный участок площадью 500 кв.м, которому присвоен кадастровый № (земельный участок №), собственник - ФИО25,

4)земельный участок площадью 500 кв.м, которому присвоен кадастровый № (земельный участок №), собственник - ФИО25,

5)земельный участок площадью 500 кв.м, которому присвоен кадастровый № (земельный участок №), собственник - ФИО25,

6)земельный участок площадью 500 кв.м, которому присвоен кадастровый № (земельный участок №), собственник - ФИО25,

Таким образом, на данный момент собственником указанных 6 (шести) земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (земельные участки № №, которые были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и последующего перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> является ФИО25

Отказывая в удовлетворении требований Администрации <адрес>, судебные инстанции, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № (33-548/2024 в суде апелляционной инстанции), пришли к выводу о том, что истец, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не привел достаточной совокупности доказательств того, что при выделении спорного земельного участка (ныне кадастровый №), ФИО21 в собственность, были допущены нарушения требований действующего в то время законодательств, в том числе, предоставление этого земельного участка за счет территории общего пользования, судебными инстанциями было также установлено, что Администрация <адрес> не располагает сведениями о расположении на спорном земельном участке стадиона, о разработке технической документации на земельный участок под эти цели, равно как о формировании его в пределах спорного земельного участка.

Кроме того, отказывая администрации в удовлетворении виндикационного иска по вышеуказанному делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок (украинский кадастровый №, российский кадастровый №), расположенный по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, площадью 1,9999 га, выбыл из владения органа местного самоуправления по его воле, на основании решения 14-й сессии 5-го созыва Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче земельного участка площадью 1,9999 га в собственность ФИО21, оснований для признания недействительным которого, суд апелляционной инстанции не установил.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о добросовестности приобретателей земельных участков, образованных из исходного земельного участка (украинский кадастровый №, российский кадастровый №), ответчиков по вышеприведенному и настоящему делу, поскольку, на момент заключения договоров по отчуждению этих земельных участков, они под арестом или иным обременением не находились, судебные споры в отношении этих земельных участков отсутствовали, права собственности продавцов указанного имущества, были зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРН.

При разрешении вышеуказанного спора, судебная коллегия также нашла обоснованным ходатайство, заявленное ответчиками ФИО10 и ФИО3 о применении к заявленным администрацией требованиям последствий пропуска срока исковой давности, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска.

        В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не рассматриваются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

        В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

       Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

       Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

       Принимая во внимание, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в нем принимали участие те же лица, которые принимают участие в рассмотрении настоящего дела, обстоятельства, установленные при его рассмотрении, в частности, об отсутствии доказательств незаконности решения 14-й сессии 5-го созыва Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче ФИО21 земельного участка, (украинский кадастровый №, российский кадастровый №), расположенного по адресу: <данные изъяты> ФИО11, <адрес>, площадью 1,9999 га, спорного по настоящему делу, а также, о добросовестности приобретателей земельных участков, образованных из этого земельного участка, являющихся ответчиками по настоящему делу, учитывая идентичность доводов истцов, изложенных в исковых требованиях, не подлежат повторному установлению и доказыванию.

При таких обстоятельствах, а также учитывая иные установленные по настоящему обстоятельства, в частности, отсутствие у истца доказательств наличия права на использование земельного участка для обслуживания принадлежащего ему домовладения, фактически занимаемой площади и конфигурации, а также, доказательств невозможности формирования земельного участка для обслуживания этого домовладения без включения в него частей, входящих в состав земельного участка, площадью 1,9999 га, (украинский кадастровый №, российский кадастровый №), расположенного по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, предоставленного ФИО21 решением 14-й сессии 5-го созыва Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не приведено доводов и не предоставлено доказательств наличия у него материально-правовой заинтересованности в оспаривании указанного решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска в указанной части, а также, в части производных от этого требований, о признании незаконным выданного на основании вышеуказанного решения, государственного акта о праве собственности на земельный участок.

Пересматривая в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в отношении иных, заявленных истцом требований, в частности, требований о признании отсутствующим права собственности ФИО10 на вышеуказанный исходный земельный участок, а также, признание отсутствующим право собственности того же лица на образованные из него земельные участки <данные изъяты>, площадью 7879 кв.м, КН:<данные изъяты>, площадью 5263 кв.м, и образованные из него земельные участки <данные изъяты> а также, на земельные участки, образованные з этих земельных участков, и соглашаясь с решением районного суда об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Земельные участки в силу положений ст.130 ГК РФ относятся к объектам недвижимости.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. (п.2 ст.8.1 ГК РФ)

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Оспорить зарегистрированное права на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке.

          Как разъяснил Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в п.52 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», (далее Пленум ВС РФ №), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления соответствующего иска, решение по которому, является основанием для внесения записи в ЕГРП. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица.

В соответствии с разъяснениями абзаца 5 того же пункта    вышеприведенного Пленума ВС РФ №, применение такого способа защиты права истца, может быть применено в случае невозможности применения иного способа защиты прав истца, в частности, признания права или истребования имущества из незаконного владения ответчика, в случае, когда право собственности на одно и тоже имущество, зарегистрировано за разными лицами.

Между тем, такие обстоятельства, в ходе рассмотрения настоящего дела установлены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленные истцом требования об оспаривании зарегистрированного права ответчиков, производны от разрешения требований о законности передачи ответчику ФИО21 исходного земельного участка, для удовлетворения которых суд первой инстанции оснований не нашел, и с этим согласилась судебная коллегия, а также, учитывая, отсутствие иных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о признании отсутствующим право собственности на спорные земельные участки, в частности, у истца отсутствует зарегистрированное право на земельный участок, право на который, или его часть, зарегистрированы за ответчиками, оснований для удовлетворения заявленного истцом иска, не имелось, что было верно установлено судом первой инстанции.

Пересматривая настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о ходатайстве ответчика ФИО10 о применении к заявленным требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности, поданном его представителем, адвокатом ФИО28 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в указанной части решение районного суда участника процесса не обжаловано, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной, в силу положений ст.327-1 ГПК РФ, по общему правилу, не является.

Кроме того, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Течение этого срока начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

         По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

        Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает нарушенными свои права на использование земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве общей долевой собственности домовладение №, по <адрес>, в <адрес>.

        В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что истец является собственником ? доли указанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения.

       С указанного периода для истца следует исчислять начало течения срока исковой давности.

       При этом, с настоящим иском в суд, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 1 года, с момента, когда он мог узнать о нарушении своего права, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что земельный участок, о защите права на который, предъявлен настоящий иск, был сформирован с 1967 года, поскольку истец не представил этому никаких доказательств, более того, указанной информации не имеется в материалах инвентарного дела на домовладение.

Семо по себе приобретение ФИО27 у винсовхоза «Лучистый» жилого дома по спорному адресу, с иной площадью, а именно 44 кв.м, не может свидетельствовать о формировании придомовой территории этого дома.

Кроме того, в настоящее время, жилой дом, совладельцем которого является истец, имеет площадь 59,3 кв.м, и в соответствии с данными ЕГРН, имеет год постройки 1975, что не может свидетельствовать о формировании какого-либо земельного участка, под этим домом (т.3 л.д. 1-5)

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не было приведено ни площади ни линейных размеров земельного участка, который истец считает сформированным для обслуживания жилого дома. При этом, фактическое занятие и использование земельного участка, в отсутствие какого-либо правоустанавливающего документа, не свидетельствует о законности этого владения и необходимости защиты прав на данное имущество.

При этом, истцом не представлено доказательств невозможности формирования земельного участка для обслуживания жилого дома.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов районного суда об отсутствии оснований для судебной защиты прав истца, избранным им способом.

Обратное, по мнению судебной коллегии, приведет к нарушению баланса интересов сторон, что не отвечает принципу справедливости и противоречит целям и задачам осуществления гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда, а также на обстоятельства, которые не были исследованы судом или им была дана не правильная оценка.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены правильного судебного акта, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательную отмену судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО11,

определила:

решение Алуштинкого городского суда Республики Крым от 30 марта 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Коваль Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: