Решение от 16.12.2014 по делу № 2-994/2014 от 22.10.2014

К делу № 2-994/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 16 декабря 2014 года

    Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

представителя истца ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю» в лице отдела вневедомственной охраны по Мостовскому району Килиной Е.Н.,

ответчицы Бердниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю» в лице Отдела вневедомственной охраны по Мостовскому району к Бердниковой <...>Н.А. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

    ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю» в лице отдела вневедомственной охраны по Мостовскому району обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчицы Бердниковой Н.А. <...> рубля <...> копейки за недонос форменного имущества личного пользования.

    Исковые требования мотивированы тем, что Бердникова Н.А. проходила службу в ОРППСП ОМВД России по Краснодарскому краю в должности полицейского с <...> года по май <...> года. За время службы в ОРППСП ОМВД России по Краснодарскому краю ответчица Бердникова Н.А. вещевым имуществом не обеспечивалась, но на основании Приказа МВД РФ от 06.03.2007 №218 «О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции» ответчице была выдана денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме <...> рубля <...> копеек, что подтверждается справкой № <...> от <...> на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования и платежной ведомостью № <...> за июль 2012 года.

С <...> на основании приказа № <...> от <...> «Об откомандировании для дальнейшего прохождения службы» и приказа № <...> от <...> «О назначении» ответчица Бердникова Н.А. была назначена на должность полицейского Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Мостовскому району.

В связи с переводом Н.А. Бердниковой подразделением ОМВД по Мостовскому району в адрес ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю направлен аттестат на предметы вещевого имущества № <...> от <...> с сопроводительным письмом (исх. <...> от <...>), так как получение вещевого имущества распространяется на лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации независимо от структурного подразделения. За время прохождения службы в ОВО Мостовского района Бердникова Н.А. вещевым имуществом также не обеспечивалась. В указанном подразделении Бердникова Н.А. проходила службу до <...>

Денежное довольствие за ноябрь 2012 года и единовременное пособие аттестованному сотруднику при увольнении Н.А. были выплачены <...>.

<...> в адрес ОВО по Мостовскому району поступила справка - расчет № <...> стоимости вещевого имущества на удержание от <...>, т.е. после произведенных выплат, положенных при увольнении. В соответствии со справкой - расчетом № <...> стоимости вещевого имущества на удержание от <...> за ответчицей Бердниковой Н.А. числится к удержанию за недонос обмундирования <...> рубля <...> копейки. Компенсация за недополученное обмундирование в сумме <...> рублей <...> копеек была ошибочно выплачена платежным поручением № <...> от <...>.

На момент увольнения ответчицы Бердниковой Н.А. из ОВД, сроки носки вещевого имущества личного пользования не вышли. Справка - расчет № <...> от <...>, о стоимости вещевого имущества на удержание рассчитывалась в строгом соответствии с нормативно - правовыми актами и документами регламентирующие порядок расчетов с сотрудниками при их увольнении (Постановление Правительства РФ от 13.10.2011 № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»).

В соответствии с ФЗ № 342 - ФЗ «О службе в ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011, п. 4 ст. 69 -в случае увольнения сотрудника ОВД по основанию, предусмотренному п.п. 2 п. 2 ст. 82 настоящего ФЗ, сотрудник ОВД в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Бердниковой Н.А. были даны разъяснения о том, как сложилась эта задолженность и неоднократно предлагалось погасить задолженность в рамках досудебного урегулирования спора. Начальником ОВО по Мостовскому району - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю майором полиции <...>М.О.Ю. в адрес ответчицы было направлено претензионное письмо, в котором сообщалось о существующей денежной задолженности, возникшей в результате ошибочно выплаченной денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, в сумме <...> рублей <...> копеек. Однако, возвратить указанную сумму Бердникова Н.А. отказалась.

В судебном заседании представитель истца – Килина Е.Н. поддерживала исковые требования и настаивала на их удовлетворении, приведя в обоснование изложенные выше доводы.При этом представитель истца не возражала против удовлетворения ходатайства ответчицы о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Ответчица Бердникова Н.А. решение вопроса по делу оставила на усмотрение суда, при этом пояснив, что в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 4 месяца в связи с тем, что в настоящее время она одна воспитывает малолетнего ребенка и нигде не работает.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчица Бердникова Н.А. проходила службу в ОРППСП ОМВД России по Краснодарскому краю в должности полицейского с <...> года по май <...> года. С <...> на основании приказа № <...> от <...> «Об откомандировании для дальнейшего прохождения службы» и приказа № <...> от <...> «О назначении» ответчица Бердникова Н.А. была назначена на должность полицейского Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Мостовскому району. На основании приказа по личному составу № <...> от <...> Бердникова Н.А., была уволена из органов внутренних дел с <...> в соответствии с п.2 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – по инициативе сотрудника.

За время службы в ОРППСП ОМВД России по Краснодарскому краю и в Отделе вневедомственной охраны при ОВД по Мостовскому району Бердникова Н.А. вещевым имуществом не обеспечивалась. Вместо этого на основании Приказа МВД РФ от 06.03.2007 №218 «О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции» ответчице была выдана денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме <...> рубля <...> копеек, что подтверждается справкой № <...> от <...> на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования и платежной ведомостью № <...> за июль 2012 года, имеющимися в материалах дела.

    В соответствии с ч.4 ст. 69 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.82 настоящего ФЗ, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

    Согласно справке-расчету № <...> от <...> стоимости вещевого имущества на удержание, за ответчицей Бердниковой Н.А. числится к удержанию за недонос обмундирования <...> рубля <...> копейки. Суд соглашается с расчетом, приведенным в указанной выше справке, и находит требование о компенсации указанной выше суммы вытекающим из прямого указания закона, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п.п. 19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, однако, учитывая положения п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, согласно которым, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, суд, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, взыскивает с ответчицы Бердниковой Н.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рубля <...> копейки.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что ответчица Бердникова Н.А. одна воспитывает малолетнего ребенка, что подтверждается справкой о составе семьи от <...>, выданной администрацией Мостовского городского поселения, нигде не работает, суд приходит к выводу, что имущественное положение ответчицы не позволяет ей единовременно уплатить присужденную сумму, в связи с чем находит возможным предоставить ей рассрочку исполнения решения суда сроком на четыре месяца в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <...>░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <...>░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - <...> ░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <...> ░░░░░ <...> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <...>░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░ <...> ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░