Решение по делу № 33а-8203/2017 от 21.06.2017

Судья: Гришина Н.А.. Дело № 33а-8203/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      31 июля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Бушминой А.Е., Есыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шибаловой А.В.,

с участием: прокурора Усова М.С.

представителей административных истцов-Козлова Р.Г., Смирнова Д.Ю.,

представителей административного ответчика администрации города Нижнего Новгорода – Пименовой И.В., Бекишевой Е.С.,

представителя заинтересованного лица ООО «Глобал эстейт» Захаровой О.А.

представителя Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области – Мыльникова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Мещерякова ФИО27 на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 апреля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Федотова ФИО28, Петровой ФИО29, Вахромовой ФИО30, Идрисовой ФИО31, Чагаевой ФИО32, Аракчеева ФИО33 Седовой ФИО34, Семенова ФИО35, Мещерякова ФИО36 к администрации Нижнего Новгорода, межведомственной комиссии администрации <адрес> Нижнего Новгорода о признании постановления и решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Федотов О.А., Петрова И.В., Вахромова В.П., Идрисова И.А., Чагаева Г.В., Аракчеев В.А., Седова А.В., Семенов В.Е., Мещеряков С.Н. обратились в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указали, что оспариваемыми актами нарушаются их права как собственников жилых домов, которые не являются многоквартирными, ветхими, аварийными, не пригодными для проживания, включение жилых домов в перечень объектов, подлежащих сносу, реконструкции, до обеспечения в установленном порядке прекращения права собственности истцов на указанные объекты недвижимости, является незаконным, нарушает их конституционное право на неприкосновенность собственности, ограничивает определенные ст.209 ГК РФ права.

Административные истцы просили суд признать незаконным постановление администрации г.Нижнего Новгорода от 06.08.2014 № 3078 «О развитии застроенной территории в границах улиц <адрес>» в части сноса жилых домов 2, 6, 25, 32, 5, 16 по <адрес> <адрес>, <адрес> путем исключения жилых домов из перечня объектов, подлежащих сносу, реконструкции и признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода по вопросу признания помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции в отношении жилых домов 2, 6, 25, 32, 5, 16 по <адрес> <адрес>, <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 апреля 2017 года постановлено: в удовлетворении административного иска Федотова О.А., Петровой И.В., Вахромовой В.П., Идрисовой И.А., Чагаевой Г.В., Аракчеева В.А., Седовой А.В., Семенова В.Е., Мещерякова С.Н. к администрации г.Нижнего Новгорода, межведомственной комиссии администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода о признании незаконными постановления администрации г.Нижнего Новгорода от 06.08.2014 № 3078 «О развитии застроенной территории в границах <адрес>» в части сноса жилых домов 2, 6, 25, 32, 5, 16 по <адрес> <адрес>, <адрес> путем исключения жилых домов из перечня объектов, подлежащих сносу, реконструкции и решения межведомственной комиссии администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода по вопросу признания помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции в отношении вышеназванных домов отказать.

В апелляционной жалобе Мещеряков С.Н. просил указанное решение суда от 07 апреля 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования административных истцов в полном объеме.

Заинтересованное лицо ООО «Глобал эстейт» представило возражения относительно апелляционной жалобы и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просило указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административные истцы Идрисова И.А., Федотов О.А., Семенов В.Е., Чагаева Г.В. представили письменную позицию для судебного заседания апелляционной инстанции.

Представитель административных истцов Смирнов Д.Ю. представил письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административных истцов Козлов Р.Г., Смирнов Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика администрации г.Н.Новгорода Пименова И.В., Бекишева Е.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО «Глобал эстейт» Захарова О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области Мыльников М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Усова М.С., полагавшего необходимым решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, возражений относительно апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, письменного отзыва на дополнения к апелляционной жалобе, письменных пояснений, письменной позиции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.4 ст.15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение), п.7 которого установлено, что уполномоченным органом, к компетенции которого относится признания помещения жилым помещением, пригодным или непригодным для проживания граждан является межведомственная комиссия, создаваемая в этих целях.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным или непригодным для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора и контроля по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В силу п.8 Положения орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Пунктом 47 Положения установлено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В п.49 Положения указано, что на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности отнесено принятие решений о развитии застроенных территорий.

Статья 46.1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на 06.08.2014) устанавливает, что развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей.

Решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления. На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту. В решении о развитии застроенной территории должны быть определены ее местоположение и площадь, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции. Развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со ст.46.2 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что административным истцам по праву собственности принадлежат следующие объекты недвижимости в городе Нижний Новгород:

Федотову О.А. - 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>;

Петровой И.В. - 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>;

Вахромовой В.П. - 19/60 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>;

Идрисовой И.А.- 1/10 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>;

Чагаевой Г.В. - жилой дом и земельный участок по <адрес>;

Аракчееву В.А. - 1085/2222 доли в праве собственности на жилой дом и № доли в праве собственности на земельный участок по <адрес>;

Седовой А.В. - 503/1016 доли в праве собственности на жилой дом и 492/932 доли в праве собственности на земельный участок по <адрес>;

Семенову В.Е. - жилой дом и право землепользования земельным участком по <адрес>;

Мещерякову С.Н. - квартира, расположенная по адресу <адрес>, а также 480/730 доли в праве собственности на земельный участок по <адрес>.

Постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 06.08.2014 N 3078 «О развитии застроенной территории в границах улиц <адрес> от 06.08.2014 N 3078) принято решение о развитии застроенной территории в границах улиц <адрес> согласно схеме (приложение N 1) площадью 32,86 га, в том числе территории общего пользования ориентировочно - 5,2 га, а также утвержден перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции, согласно приложению N 2, в который включены 50 жилых зданий, в том числе дома № 2, 5, 6, 16, 25, 32 по <адрес>.

08 октября 2014 года между администрацией г.Нижнего Новгорода и ООО «Глобал эстейт» заключен договор № о развитии застроенной территории в границах улиц <адрес>, в том числе территории общего пользования 5,2 га, в соответствии с приложением к которому, в перечень зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции включены индивидуальные жилые дома, принадлежащие на праве собственности административным истцам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административных истцов и признании незаконным постановления администрации г.Нижнего Новгорода от 06.08.2014 № в части сноса жилых домов 2, 5, 6, 16, 25, 32 по <адрес> путем исключения жилых домов из перечня объектов, подлежащих сносу, суд первой инстанции исходил их того, что данное постановление не нарушает принадлежащих административным истцам прав, свобод и законных интересов относительно находящегося в их собственности имущества, оспариваемое постановление вынесено компетентным органом - органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка, по содержанию соответствует требованиям законодательства, запрета на владение, пользование и распоряжение имуществом административных истцов не содержит; процедура развития застроенных территорий соблюдена; жилой <адрес> не включен в приложение № Постановления администрации г.Н.Новгорода от 06.08.2014 N 3078 данного постановления, что свидетельствует о необоснованности заявленного административного иска в этой части.

Кроме того, суд исходил из того, что административные истцы Федотов О.А., Петрова И.В., Вахромова В.П., Идрисова И.А., Аракчеев В.А., Седова А.В., Мещеряков С.Н. являются участниками общей долевой собственности на объекты недвижимости, поэтому, исходя из нормоположений ст.246, 247 ГК РФ, устанавливающих, что реализация прав собственников общего имущества осуществляется по соглашению всех участников собственности, не могут признаваться самостоятельными надлежащими истцами по требованиям относительно всего объекта недвижимости.

Также суд пришел к выводу, что постановление администрации г.Нижнего Новгорода от 06.08.2014 N 3078 не обладает признаками нормативного правового акта, административным истцам не позднее февраля 2016 года должно было быть известно о принятии оспариваемого постановления и соответственно о нарушении данным постановлением их прав и свобод, однако с настоящим административным иском в суд административные истцы обратились лишь 06.03.2017 года, с нарушением установленного законом трехмесячного срока, что в соответствии с ч.ч.1, 8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации Ленинского района г.Н.Новгорода по вопросу признания помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции в отношении жилых домов 2, 6, 5, 16, 25, 32 по <адрес> г.Н.Новгорода не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно ответу администрации Ленинского района г.Н.Новгорода от 04.04.2017 года вопрос признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции в отношении указанных жилых домов межведомственной комиссией администрации Ленинского района г.Н.Новгорода не рассматривался, решения по такому вопросу не имеется, фактически данных, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и материалы дела не содержат, таким образом, отсутствует предмет оспаривания, относительного которого заявлены требования.

Судебная коллегия приходит к выводу, что рассматривая настоящее дело, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции исходил из того, что постановление администрации г.Нижнего Новгорода от 06.08.2014 N 3078 не обладает признаками нормативного правового акта, административные истцы оспаривая данное постановление пропустили срок обращения в суд, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ.

Такой вывод суда нельзя признать правильным в силу следующего.

В соответствии с ч.ч.1, 6 ст.208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 29.11.2007 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Оспариваемое постановление администрации города Нижнего Новгорода от 06.08.2014 N 3078 обладает признаками нормативного правового акта, поскольку содержит правовые нормы (правил поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений, на изменение и прекращение существующих правоотношений.

В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу норм статей 124, 125 КАС РФ, административный истец вправе соединить в одном административном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой и подлежащих рассмотрению по правилам КАС РФ, если из положений, регулирующих особенности производства по отдельным категориям административных дел, не следует иное. Так, исходя из взаимосвязанных положений части 8 статьи 208, статьи 212 КАС РФ не допускается рассмотрение в рамках дел об оспаривании нормативных правовых актов иных административных исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции указал, что административные истцы Федотов О.А., Петрова И.В., Вахромова В.П., Идрисова И.А., Аракчеев В.А., Седова А.В., Мещеряков С.Н. являются участниками общей долевой собственности на объекты недвижимости, поэтому, исходя из положений ст.246, 247 ГК РФ, устанавливающих, что реализация прав собственников общего имущества осуществляется по соглашению всех участников собственности, не могут признаваться самостоятельными надлежащими истцами по требованиям относительно всего объекта недвижимости.

Вместе с тем суд первой инстанции не установил существенные для дела обстоятельства о том, кто кроме административных истцов является собственниками домов 2, 5, 6, 16, 25, 32 по <адрес> <адрес> и разрешил спор о правах и об обязанностях остальных сособственников домов 2, 5, 6, 16, 25, 32 по <адрес> <адрес> г.Н.Новгорода, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, то судебная коллегия в соответствии с п.4 ч.1 ст.310 и п.3 ст.309 КАС РФ отменяет решение суда по настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить предмет спора, определить в порядке каких глав КАС РФ подлежат рассмотрению требования административных истцов, подлежат ли они рассмотрению в одном производстве, привлечь к участию в деле заинтересованных лиц, чьи права затрагиваются спором.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 апреля 2017 года по настоящему делу отменить, направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: