Решение от 08.09.2020 по делу № 12-119/2020 от 02.07.2020

Дело №12-119/2020

        61MS0152-01-2020-001257-77

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 сентября 2020 года с. Покровское

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Карачина А.А.,

с участием защитника привлеченного к административной ответственности Кононенко Ю.Е. – Еременко С.В.,

рассмотрев жалобу Кононенко Ю.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Кононенко Ю.Е., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего ... ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 09 июня 2020 года Кононенко Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кононенко Ю.Е. подал жалобу, в обоснование которой указал, что мировой судья не выяснил все обстоятельства, которые имели значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само Постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, при не устраненных судом противоречиях в имеющихся доказательствах, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным. Так, в Постановлении мировой судья установил, что согласно показаниям допрошенных в судебном заседании Ф.С.Н. и С.М.А., в 12 час. 38 мин, на 98км а/д А280, указанные сотрудниками полиции был остановлен автомобиль под управлением Кононенко Ю.Е., который, согласно Протоколу, в 12 час. 38 мин, совершил обгон на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на 97км+600м а/д А280. Данные показания, свидетельствующие, что автомобиль в 12 час. 38 мин. находился одновременно в двух местах, удаленных друг от друга на 400 м. Ненадлежащим доказательством также является схема составленная сотрудником С.М.А. с нарушением пункта 282 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Кононенко Ю.Е. – Еременко С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и показал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Выслушав защитника Кононенко Ю.Е. – Еременко С.В., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи от 09 июня 2020 года законным и обоснованным, исходя из следующего.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Кононенко Ю.Е. 29 марта 2020 года в 12 часов 38 минут на 97 км + 600 метров автомобильной дороги Таганрог-Мариуполь, управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер Р ... выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, продолжил двигаться по встречной полосе, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия Кононенко Ю.Е. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кононенко Ю.Е. подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении серия ... от ..., из которого следует, что Кононенко Ю.Е., 29 марта 2020 года, в 12 часов 38 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... на участке автодороги А-280 Таганрог-Мариуполь на 9 км. + 600 м, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, продолжив движение по полосе встречного движения, (л.д. 2); схемой места совершения правонарушения, на которой определено место выезда автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1,1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений (л.д. ...); видеозаписью составления административного правонарушения, (л.д. ...); рапортом Ф.С.Н. (л.д....); объяснением С.М.А. (л.д. ...)

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания мировой судья учел характер административного правонарушения, обстоятельства дела и данные о личности Кононенко Ю.Е., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кононенко Ю.Е., в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Назначенное Кононенко Ю.Е. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы Кононенко Ю.Е. о нарушении требований к составлению административного материала инспектором ДПС были предметом рассмотрения в заседании мирового судьи, им дана надлежащая оценка.

Доводы Кононенко Ю.Е. о несогласии с вынесенным в отношении него мировым судьей постановлением, носят субъективный характер и касаются его личной оценки принятого в отношении него решения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Кононенко Ю.Е. не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░░░░░░░░ ░.░.