Решение по делу № 2-2183/2023 от 24.04.2023

                       УИД 72RS0021-01-2023-001709-28

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                        13 июня 2023 года

                                            дело № 2-2183/2023

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Яковлевой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Корепанову Эдуарду Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Корепанову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены. Требования мотивированы тем, что 16.10.2018 ООО «Сетелем Банк» и Корепанов Э.В. заключили договор № 04102813541 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 576955,58 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Указывает, что целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 16.10.2018, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 16.10.2018. 08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Ссылается на то, что обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является залог вышеуказанного транспортного средства. Отмечает, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит, однако, ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита. Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 798942,26 рубля, из которых: 557942,31 рубля – сумма основного долга по кредитному договору, 240999,95 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами. Согласно оценке рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного существа составляет 527250 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 798942,26 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11189,42 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA VESTA, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 527250 рублей.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Корепанов Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, документы вернулись с отметкой почты «за истечением срока хранения», что суд в соответствии со ст.165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее уведомление ответчика.

На основании ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.10.2018 между ООО «Сетелем Банк» и Корепановым Э.В. заключен договор № 04102813541 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 576955,58 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,90 % годовых.

Согласно п. 11 кредитного договора цель использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования/ страховых платежей/ дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, которым за просрочку уплаты ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что 16.10.2018 Корепанов Э.В. выдал поручение банку при предоставлении денежных средств на его счет № 40817810204102813541, перечислить их в счет оплаты транспортного средства, договора КАСКО, программы помощи на дорогах/услуги «Помощь при ДТП», договора ГЭП-страхования, услуги личного страхования.

Как видно из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по выдаче ответчику кредита в размере, установленном кредитным договором, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

01.02.2023 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием погашения всей суммы задолженности по договору в размере 1281835,93 рублей в срок до 09.03.2023.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что задолженность по кредиту погашается заемщиком 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 14050 рублей, за исключением последнего, начиная с 19.11.2018.

Представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету подтверждается, что ответчиком Корепановым Э.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствие по нему просроченной задолженности ответчиком суду не представлено.

Как следует из представленного расчета задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 798942,26 рубля, из которых: 557942,31 рубля – основной долг, 240999,95 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, иной суду не представлен.

Таким образом, поскольку заемщиком нарушены принятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату кредитных средств, он надлежащим образом не исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей, нарушает согласованный сторонами график, допускает просрочку по возврату очередной части кредита, суд признает данные нарушения условий договора существенными.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Корепанова Э.В. суммы кредита, процентов в размере 798942,26 рублей.

Согласно п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки LADA модели VESTA, идентификационный номер XTAGFL110KY233860, стоимостью 650887 рублей.

Из материалов дела следует, что 16.10.2018 между ООО «Азия Авто» (продавец) и Корепановым Э.В. (покупатель) заключен договор № 231 купли-продажи, согласно которому продавец продал в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора транспортное средство LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер XTAGFL110KY233860. Стоимость по договору составила 650887 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, установленный договором залог транспортного средства обеспечивает исполнение Корепановым Э.В. обязательств в пользу ООО «Драйв Клик Банк» по возвращению кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Спорное транспортное средство находится в собственности Корепанова Э.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности Корепанову Э.В.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11189,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8166 от 27.02.2023.

Таким образом, с ответчика Корепанова Э.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11189,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 71, 94, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с Корепанова Эдуарда Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № 04102813541 от 16.10.2018 в размере 798942,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11189,42 рублей, всего взыскать: 810131,68 рубль.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 527250 рублей, принадлежащее Корепанову Эдуарду Валерьевичу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            (подпись)                Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 27.06.2023

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2183/2023 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                                            Хромова С.А.