Решение по делу № 2а-1645/2020 от 06.03.2020

Дело №2а-1645/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                           15 июня 2020 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.

Помощника судьи Зинченко Ю.А.

при секретаре Тонконоговой А.И.,

с участием:

представителя административного истца Чепусова С.А., административного ответчика - заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по <адрес> Олюнина К.А.,

заинтересованных лиц: Конопатова Е.Н. и его представителя Мащенко А.В., представителя ООО «Волготехснаб» Горишнева М.А., представителя ФБУ Центра реабилитации Фонда социального страхования РФ «Волгоград» Кожановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство+» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по <адрес>, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по <адрес> Олюнину Кириллу Анатольевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство+» обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении МКП Трест «Дорожно-мостового строительства», в состав которого входят четыре исполнительных листах о взыскании с должника денежных средств в пользу ООО «Коммунальное хозяйство+».

До настоящего времен заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Олюнин К.А. по 4-м исполнительным листам взыскание не произвел, никаких фактических мер по исполнению решения суда не предпринимает, постановление о розыске имущества должника, изъятии и передаче на хранение взыскателю либо специализированному хранителю, о реализации через торги, не выносит, ограничиваясь формальными отписками в ответ на поданные жалобы и обращения.

По указанным основаниям, административный истец просит признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по <адрес> Олюнина К.А. по принудительному взысканию с должника МКП Трест «Дорожно-мостового строительства» <адрес> в пользу взыскателя ООО «Коммунальное хозяйство+» денежной суммы на основании:

- исполнительного листа АС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. предмет исполнения: задолженность в размере 2 549 318,71 руб.;

- исполнительного листа АС № Арбитражного суда <адрес> по делу ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Коммунальное хозяйство+» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., командировочных расходов 1000 руб., расходов на ГСМ 1911 руб. 62 коп;

- исполнительного листа АС № по делу № Арбитражного суда <адрес> по заявлению ООО «Коммунальное хозяйство+» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 181 524 руб. 22 коп.;

- исполнительного листа ФС № по делу № Арбитражного суда <адрес> по заявлению ООО «Коммунальное хозяйство+» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 154 524 руб. 04 коп.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по <адрес> Олюнин К.А., Управление ФССП России по <адрес>, заинтересованные лица – МКП Трест «Дорожно-мостового строительства», Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ, Шабанов М.С., ООО «УНПП «Аспект», АО "Волгоградгоргаз", АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов, АО "Карбонат", Бондарев Д.А., Букаев Н.А., Волгоградский филиал ОАО "РОСТЕЛЕКОМ", Государственное учреждение - <адрес> региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Департамент муниципального имущества администрации <адрес>, Забегаева А.И., ЗАО «<адрес> – GSM», ЗАО «<адрес>», Зыков С.Е., ИП Колесова М.В., Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, Качусов А.Г., Кудюкин Е.В., Кудюкина Т.Ю., Литягина К.Э., Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России № по <адрес>, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес>, МКП "Волгоградгорсвет", МУ "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания", МУП "<адрес> коммунальное хозяйство", МУП "Горводоканал <адрес>", МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации", ОАО "Волгоградавтомост", ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания», ООО "Газпром межрегионгаз <адрес>, ООО "Коммунальное хозяйство", ООО "Волгоградтранссигнал", ООО "АВК-система", ООО "АвтоСтандарт", ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица", ООО "Агро Ритейл Групп", ООО "АгроСтройСнаб-34", ООО "Атил", ООО "Волгалимп", ООО "Группа компаний "Волготехснаб", ООО "Дориндустрия", ООО "Дорожно-строительное объединение", ООО "Жирновский щебеночный завод", ООО "Компания Российский торгово-экономический Союз-юг", ООО "Комплекс М", ООО "Комтехника", ООО "НАГВАЛЬ", ООО "НефтеТрейд", ООО "РегионСервис", ООО "РиАТЭК", ООО "Смарт Инжиниринг", ООО "Сейлплюс", ООО "СпецСтройСвязь", ООО "ТД ТермоСтройКомплект", ООО "ТК-Виктория", ООО "Трансшина", ООО «3 Д Авто», ООО Аудиторская фирма "Аудит-Партнер", ООО «Вланга-Волга», ООО «Дорожно-строительное предприятие ПК-Строй», ООО «Информационные коммуникации», ООО «Калининский щебеночный завод», ООО «Самсон ВФ», ООО «СпецСтрой», ООО ТД "Гидравлика-М", ООО «Топаз», ООО «Торговый Дом Армис», ООО «ТрансОйлТрейд», ООО «Центр систем безопасности», ООО "Строительное управление-1", ОАО "ЛК-ТРАНС-АВТО", ПАО "Волгоградэнергосбыт", Рева А.Н., Рынза Ю.В., Рябцев Ю.А., Сухачев С.В., Сучков А.Ю., Тюрморезов А.И., Управление вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, Управление Пенсионного фонда ГУ УПФ РФ в <адрес>, Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, Фадеев В.Н., ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу", ФБУ <адрес> Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>", Хамзатов К.М., Хамхи Р.У., Чуфицкий А.Ю., Астапов М.М.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Коммунальное хозяйство+» Чепусов С.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении административного иска настаивал. Пояснил, что Обществом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время, поскольку одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства предоставлялся перечень имущества, закрепленного за должником на праве оперативного управления, а также список дебиторской задолженности. По указанному в списке имуществу и дебиторской задолженности мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов со стороны судебных приставов принято не было. В порядке восстановления нарушенных прав, просил обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Олюнина К.А. устранить допущенные нарушения путем совершения тех исполнительных действий, которые предусмотрены Законом «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по <адрес> Олюнин К.А. просил в удовлетворении административного иска отказать. Пояснил, что до мая 2019г. исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Астапова М.М., в связи с его уходом, было передано ему для дальнейшего исполнения. С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время производится полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов. ООО «Коммунальное хозяйство+» является взыскателем 4 очереди, в настоящее время задолженность перед взыскателями 1 и 2 очереди закрыта, сумма задолженности перед взыскателями 3 очереди составляет около 170 000 000 руб. На установленное недвижимое и движимое имущество должника был наложен арест, обращено взыскание на транспортные средства и недвижимое имущество, имущество было выставлено на торги и реализовано. В настоящее время по объекту недвижимого имущества в суде оспаривается отчет об оценке, по результатам рассмотрения дела будет установлена новая оценка, имущество выставлено и реализовано с торгов, денежные средства будут зачислены взыскателям согласно очередности. Дебиторская задолженность у должника отсутствует, местонахождение части движимого имущества, зарегистрированного за должником не установлено, что было установлено в ходе опроса директора, в связи с чем имущество должника объявлено в розыск, заведено розыскное дело.

Заинтересованные лица - Конопатов Е.Н. и его представитель Мащенко А.В., представитель ООО «Волготехснаб» Горишнева М.А., представитель ФБУ Центра реабилитации Фонда социального страхования РФ «Волгоград» Кожанова В.В. в судебном заседании при разрешении заявленных требований полагались на усмотрение суда.

Административные ответчики - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по <адрес>, Управление ФССП России по <адрес>, заинтересованные лица – МКП Трест «Дорожно-мостового строительства», Астапов М.М., Шабанов М.С., ООО «УНПП «Аспект», АО "Волгоградгоргаз", АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов, АО "Карбонат", Бондарев Д.А., Букаев Н.А<адрес> филиал ОАО "Ростелеком", Департамент муниципального имущества администрации <адрес>, Забегаева А.И., ЗАО <адрес> – GSM», ЗАО «<адрес>», Зыков С.Е., ИП Колесова М.В., ИФНС России по <адрес>, Качусов А.Г., Кудюкин Е.В., Кудюкина Т.Ю., Литягина К.Э., МИФНС России № по <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, МКП "Волгоградгорсвет", МУ "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания", МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", МУП "Горводоканал <адрес>", МУП "ЦМБТИ", ОАО "Волгоградавтомост", ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания», ООО "Газпром межрегионгаз <адрес>", ООО "Коммунальное хозяйство", ООО "Волгоградтранссигнал", ООО "АВК-система", ООО "АвтоСтандарт", ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица", ООО "Агро Ритейл Групп", ООО "АгроСтройСнаб-34", ООО "Атил", ООО "Волгалимп", ООО "Дориндустрия", ООО "Дорожно-строительное объединение", ООО "Жирновский щебеночный завод", ООО "Компания Российский торгово-экономический Союз-юг", ООО "Комплекс М", ООО "Комтехника", ООО "НАГВАЛЬ", ООО "НефтеТрейд", ООО "РегионСервис", ООО "РиАТЭК", ООО "Смарт Инжиниринг", ООО "Сейлплюс", ООО "СпецСтройСвязь", ООО "ТД ТермоСтройКомплект", ООО "ТК-Виктория", ООО "Трансшина", ООО «3 Д Авто», ООО Аудиторская фирма "Аудит-Партнер", ООО «Вланга-Волга», ООО «Дорожно-строительное предприятие ПК-Строй», ООО «Информационные коммуникации», ООО «Калининский щебеночный завод», ООО «Самсон ВФ», ООО «СпецСтрой», ООО ТД "Гидравлика-М", ООО «Топаз», ООО «Торговый Дом Армис», ООО «ТрансОйлТрейд», ООО «Центр систем безопасности», ООО "Строительное управление-1", ОАО "ЛК-ТРАНС-АВТО", ПАО "Волгоградэнергосбыт", Рева А.Н., Рынза Ю.В., Рябцев Ю.А., Сухачев С.В., Сучков А.Ю., Тюрморезов А.И., Управление вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел РФ по городу Волгограду, Управление Пенсионного фонда ГУ УПФ РФ в <адрес>, Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, Фадеев В.Н., ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу", ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>", Хамзатов К.М., Хамхи Р.У., Чуфицкий А.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованные лица - Государственное учреждение - <адрес> региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «Фирма «Аква-Дон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №/СД, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

По настоящему делу судом установлено.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Астаповым М.М. в отношении должника МКП Трест «Дорожно-мостовое строительство» в пользу взыскателей физических и юридических лиц, государственный учреждений, налоговых органов.

В состав сводного исполнительного производства входят четыре исполнительных документа, предъявленных ДД.ММ.ГГГГг. взыскателем ООО «Коммунальное хозяйство+» к исполнению, с предметом исполнения: взыскание с МКП Трест «ДМС» денежных средств.

Проверяя обоснованность требований административного истца о бездействии заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Олюнина К.А. по сводному исполнительному производству, суд приходит к следующему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. до мая 2019г. исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Астапова М.М., в связи с его уходом с занимаемой должности было передано заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Олюнину К.А.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Астаповым М.М., заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Олюниным К.А. осуществлялись следующие исполнительные действия: направлялись запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника МКП Трест «Дорожно-мостового строительства» счетов в банках и иных кредитных организациях, в ГИБДД, ИФНС, Управление Росреестра о наличии у должника денежных средств на счетах, наличии недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов.

Было установлено, что МКП Трест «ДМС» имеет расчетный счет в банке Возрождение на данный расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о бесспорном списании.

Из полученного от Гостехнадзора <адрес> ответа было установлено, что за должником числится самоходная техника в количестве 154 ед. На данную технику судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. с должника был взыскан исполнительских сбор в размере 54 212,87 руб.

Из ОГИБДД УВД <адрес> были получены сведения о наличии зарегистрированного за должником автотранспорта и самоходной техники в количестве 221 ед. и 91 ед. На данные объекты имущества был наложен арест, ДД.ММ.ГГГГ произведена опись имущества.

Cудебным приставом–исполнителем была произведена оценка данной техники, в дальнейшем имущество было передано на реализацию, реализовано 78 единицы техники на сумму 1 502 051 рублей. Полученные от реализации денежные средства пошли на погашения заработной платы и возмещение морального вреда физическим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность на сумму 1 570 000 рублей. Организация дебитор ООО «Автодорис» из них на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам перечислил 300 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены взыскателям, имеющим задолженность по заработной плате.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Астапова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ. было заведено розыскное дело по розыску имущества должника (грузовых автомобилей отечественного производства и самоходной техники в количестве 118 ед.) на сумму 2 121 112 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должнику было вручено требование о предоставлении легкового автотранспорта для составления акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятия с привлечением оценщика для установления рыночной стоимости с дальнейшей передачей на реализацию в количестве 8 единиц.

ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на 8 единиц техники.

Данные легковой автотранспорт передан был на реализацию на сумму 1 222 881 рублей. Полученные от реализации денежные средства пошли на погашение задолженности перед взыскателями по заработной плате.

Судебным приставом–исполнителем Астаповым М.М. был наложен арест на 13 единиц автотранспортных средств и самоходной техники, данное имущество оценено на сумму 1 122 036 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. передано на реализацию в ТУ <адрес>, реализовано, денежные средства пошли на погашение заработной платы.

Судебным приставом–исполнителем наложен арест на 33 единицы автотранспортных средств и самоходной техники, данное имущество оценено на сумму 2 348 302 рублей, 08ДД.ММ.ГГГГ. передано на реализацию в ТУ Росимущество, реализовано, денежные средства пошли на погашение заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника: нежилого здания, площадью 180.6 кв.м. по адресу: <адрес>А, встроенного нежилого помещения, площадью 202.8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на 14 единиц автотранспортных средств и самоходных машин, зарегистрированных за должником.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. 7 единиц автотехники было передано на реализацию с торгов.

__ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на встроенное нежилое помещение, площадью объекта: 202.8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, привлечен специалист для установления рыночной стоимости данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> поступил отчет об оценке данного недвижимого имущества, стоимость которого составила 8 361 864 рублей без учета НДС. Судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об установлении рыночной стоимости и передачи имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ данное имущество передано по акту приема – передачи на торги в ТУ ФАУГИ в <адрес>, не реализовалось, было вынесено предложение в порядке ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателям оставить имущество в счет погашения долга, поступило согласие от ООО «Вологобитум», данное имущество передано в счет погашения задолженности.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. в ТУ Росимущество было передано на реализацию 12 единиц автотехники на сумму 471 186 руб., 28.01.2015г. - 23 единицы автотехники на сумму 1 471 185 руб., ДД.ММ.ГГГГ 14 единиц автотехники на сумму 279 660 руб.

Cудебным приставом–исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно на 92 единицы автотранспорта и самоходной техники, привлечен специалист оценщик для установления рыночной стоимости арестованного имущества.

В адрес МО СП по ОИП УФССП России по <адрес> поступил отчет об оценке данного имущества, стоимость которого составила 3 263 556 рублей. Cудебным приставом–исполнителем вынесено постановление об оценке данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче данного имущества на реализацию. Имущество реализовалось на сумму 3 263 556 рублей, денежные средства пошли на погашение задолженности по заработной плате. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. данное имущество было передано для реализации с торгов.

С ДД.ММ.ГГГГ совершались выходы по известным адресам организации с целью установления имущества должника.

Объект недвижимости по адресу <адрес>, где находилась организация, был передан в счет погашения задолженности, других адресов по которым организация могла осуществлять деятельность не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении объекта недвижимости по адресу <адрес> А.

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на проведение оценки.

Отчет об оценки поступил в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки. ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная заявка на проведение оценки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении специалиста в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по ОИП поступил отчет об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость имущества составила 1 021 000 рублей. Данное имущество ДД.ММ.ГГГГ передано на торги в ТУ Росимущество в <адрес>.

Департаментом муниципального имущества <адрес> обжалован в Арбитражном суде <адрес> отчет об оценке №, торги были приостановлены.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> сводное исполнительное производство в части реализации имущества было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества по адресу: <адрес>А на основании решения вынесенного Центральным районным судом <адрес> дело №.

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство в части реализации было возобновлено, первые торги не состоялись, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15%. Повторные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, состоялись.

Денежные средства, вырученные от реализации недвижимого имущества, составившие 1 650 000 рублей, в соответствии со ст. 111 ФЗ № «Об исполнительном производстве», были перечислены на погашение задолженности перед 2-й очередью взыскателей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Астапова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в части изменения сведений о размере уставного капитала, о составе участников Общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии, о начале процедуры реорганизации, о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении движимого имущества в количестве 10 шт.

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на участие специалиста в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Астаповым М.М. было вынесено постановление о принятии результатов оценки на сумму 294 678,91 рублей.

Денежные средства, вырученные от реализации движимого имущества в размере 294 678,91 рублей, в соответствии со ст. 111 ФЗ № «Об исполнительном производстве», пошли на погашение 2-й очереди взыскания.

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации <адрес> за МКП Трест "ДМС" на праве оперативного управления зарегистрирован объект недвижимости, а именно: нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста на недвижимое имущество площадью 154,3 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>,пр-кт им. В.И. Ленина, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста оценщика. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком заместителем старшего судебного пристава Олюниным К.А. были отобраны объяснения у руководителя МКП Трест «ДМС» Миловановой М.В., из которых следует, что организация хозяйственную деятельность не ведет, решения судов о взыскании с МКП Трест «ДМС» не исполнены в связи с отсутствием имущества и денежных средств для погашения задолженности перед взыскателями. Согласно данным бухгалтерского учета на 2016г. за организацией числилось 117 единиц автотранспортной техники, но представить данный транспорт для ареста и последующей реализации не представляется возможным в связи с чем, что местонахождение его неизвестно. Проводится инвентаризация и поиск данного имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в ПАО Банк «Возрождение».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Олюниным К.А. было вынесено постановление о передаче на торги нежилого помещения, площадью 154,3 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Центрального районного суда по делу № о запрете реализации арестованного имущества, исполнительное производство №-СД в части реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> пом.1, было приостановлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было заведено розыскное дело в отношении имущества МКП Трест «ДМС» на сумму 1 000 000 руб.

До настоящего времени сводное исполнительное производство находится на исполнении, принимаются меры в соответствии с ФЗ № “Об исполнительном производстве”.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Астаповым М.М., а также заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Олюниным К.А. принимался и принимается предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер, направленных на установление имущества должника, обращения взыскания на имущество и денежные средства должника, что не свидетельствует о их бездействии по исполнению требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства.

При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что он самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Олюниным К.А. по исполнительному производству и невыполнении в полном объеме установленных законом мероприятий по исполнительному производству, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требования четырех исполнительных документов в пользу ООО «Коммунальное хозяйство+» не исполнены, не свидетельствует о незаконном бездействии заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Олюниным К.А.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по <адрес> Олюнина К.А. по принудительному взысканию с должника МКП Трест «Дорожно-мостового строительства» денежных средств по исполнительным листам АС №, АС №, АС №, ФС №, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Заявленные в судебном заседании в устном порядке требования административного истца, в обоснование способа восстановления его нарушенных прав и законных интересов, о возложении на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Олюнина К.А. обязанности по осуществлению полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, суд также считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 того же Закона указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные обязанности установлены и статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в соответствии с требования ст.ст.2, 13 указанного Закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие мер по исполнению судебных актов является должностной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении своих действий самостоятельно принимает способ и порядок исполнение своих обязанностей, следовательно, суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя, либо давать указание на способ проведения исполнительного производства, в том числе на совершение каких-либо исполнительных действий, а суд вправе лишь проконтролировать исполнение судебным приставом-исполнителем закона и установить, не были ли при этом нарушены права участников исполнительного производства и возможно ли восстановление этих прав.

С учётом изложенного суд считает, что обязанность по исполнению судебных актов и совершению исполнительных действий, возложена на судебного пристава-исполнителя Законом, поэтому решения суда для этого не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство+» о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по <адрес> Олюнина Кирилла Анатольевича по принудительному взысканию с должника МКП Трест «Дорожно-мостового строительства» денежных средств в пользу взыскателя ООО «Коммунальное хозяйство+» по исполнительным листам АС №, АС №, АС №, ФС № - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                    Е.В. Гринченко