Решение от 15.03.2021 по делу № 33-1560/2021 от 25.02.2021

Председательствующий: Щеглаков Г. Г. Дело № 33-1560/2021

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2816/2020

55RS0007-01-2020-004060-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Григорец Т. К.,

при секретаре Бабайцевой А. Ю.,

рассмотрела 15 марта 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Сорока Ж.В. к Гончарову А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Сорока Ж. В., на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Сорока Ж. В. обратилась в суд к Гончарову А. А. с иском, в котором с учётом уточнений просила взыскать убытки в размере 146 213 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 124 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 262 рубля.

В обоснование иска указала, что 16 июня 2020 года в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Гончарова А. А. и принадлежащего ей автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № <...>. Гончаров А. А. был признан виновником ДТП. Её гражданская ответственность была застрахована АО «АльфаСтрахование», которым была произведена страховая выплата в размере 88 700 рублей. Согласно отчёту ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY составляет 246 100 рублей, что превышает размер страхового возмещения. Автомобиль не восстановлен, и находится в аварийном состоянии.

В судебном заседании истец Сорока Ж. В. участия не принимала. Её представитель Коваленко В. В., выступающий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик Гончаров А. А. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Кривошапко А. С., выступающая на основании доверенности, просила отказать в заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 12 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сорока Ж. В. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с положенными в основу решения выводами судебной экспертизы относительно обстоятельств ДТП, поскольку экспертом даны ответы на вопросы правового характера.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика Кривошапко А. С., выступающей на основании доверенности и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2020 года в районе <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Гончарова А. А. и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Сороки Ж. В., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль Гончарова А. А. - впереди, автомобиль Сороки Ж. В. – сзади. Столкновение произошло при совершении Гончаровым А. А. манёвров перестроения и поворота налево.

Гражданская ответственность Гончарова А. А., Сорока Ж. В. как владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» (л.д. <...>).

Согласно акту экспертного исследования № <...> ООО «Автоэкспертиза» от 21 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № <...> без учёта износа составила 246 100 рублей (л.д. <...>).

За проведение экспертизы истцом уплачено 10 000 рублей (л.д. <...>).

Постановлением № <...> инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 16 июня 2020 года Гончарова А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1¹ статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя транспортным средством, он не выполнил требования ПДД – заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак № <...> под управлением Сорока Ж. В. (л.д. <...>).

Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску 21 июля 2020 года постановление № <...> оставлено без изменения, жалоба Гончаренко А. А. – без удовлетворения (л.д. <...>).

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний на основании определения суда по делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Н.Д.А. (л.д. <...>).

По результатам проведённого исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № <...>, согласно которому с технической точки зрения в действиях автомобиля KIA SORENTO не соответствия с требованиями пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения экспертом не усматривается; в действиях водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, с технической точки зрения, экспертом усматриваются несоответствия с требованиями пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из средних сложившихся цен в Омском регионе на 16 июня 2020 года без учёта износа на заменяемые запасные части, составила 234913 рублей (л.д. <...>).

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сорока Ж. В., суд первой инстанции, исходил из заключения эксперта ИП Н.Д.А. о том, что ДТП произошло в результате нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения водителем Сорока Ж. В., в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для возмещения причинённого истцу вреда.

Судебная коллегия полагает приведённые выводы ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 поименованного кодекса предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учётом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счёт другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 1.2 Правил определяет понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 8.1 Правил предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 14 Конвенции о дорожном движении, заключённой в г. Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года (далее – Конвенция) и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель, который намерен выполнить какой-либо манёвр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот манёвр только после того, как убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учётом их положения, направления движения и скорости.

Из материалов дела следует, что движение по <...> со стороны <...> осуществляется по двум полосам. На представленной видеозаписи ДТП видно, что перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль Гончарова А. А. – впереди правее, автомобиль Сорока Ж. В. – сзади левее друг относительно друга. В районе <...> водитель автомобиля KIA SORENTO в непосредственной близости от следовавшего позади автомобиля TOYOTA CAMRY, начал смещаться влево с дальнейшим поворот налево. Таким образом, водитель Гончаров А. А. преградил дорогу автомобилю под управлением Сорока Ж. В., чем создал опасность для движения.

Применительно к приведённым выше положениям Правил и Конвенции, именно на ответчике Гончарове А. А. при выполнении манёвров перестроения влево и поворота налево лежала обязанность убедиться в безопасности своего манёвра, а также в том, что он не создаст помех другому участнику дорожного движения, имеющему по отношению к нему преимущество в движении.

Так как манёвр Гончарова А. А. создавал помеху, он был не вправе принимать влево, не уступив дорогу транспортному средству под управлением Сорока Ж. В., двигавшемуся попутно слева без изменения направления движения.

Поскольку Гончаров А. А. перестроился влево в непосредственной близости от двигавшегося сзади автомобиля, отсутствуют основания говорить о том, что соответствующее крайнее положение на проезжей части было занято им заблаговременно.

То есть, произошедшее ДТП находится в прямой причинной связи с виновными действиями Гончарова А. А., выразившимися в нарушении пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения.

Делая вывод о том, что Гончаровым А. А. Правила не нарушались, а в ДТП имеется вина только Сорока Ж. В., нарушившей пункты 9.10, 10.1 Правил, суд сослался исключительно на заключение судебной автотехнической экспертизы, указав, что сторонами спора не представлено доказательств того, что данная экспертиза выполнена с нарушениями, не соответствует действующему законодательству, или должна быть признана недопустимым доказательством.

Указанный вывод суда сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

В то же время, какой-либо оценки полноте и обоснованности выводов эксперта судом в решении не дано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

В то же время, судом перед экспертом были поставлены вопросы правового характера - о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения, разрешение которых является прерогативой суда.

При этом в заключении эксперта отсутствуют какие-либо расчёты или исследования, требующие специальных знаний в различных областях науки или техники.

В указанной связи заключение эксперта Н.Д.А. в части выводов по первому вопросу не может расцениваться в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Иных доказательств нарушения водителем Сорока Ж. В. пунктов 9.10, 10.1 Правил в материалах дела не имеется.

Напротив, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, сотрудники дорожно-патрульной службы пришли к выводу о том, что ДТП произошло именно в результате нарушения водителем Гончаровым А. А. пункта 8.5 Правил, в связи с чем он был привлечён к административной ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В рассматриваемом случае вред истцу причинён при совершении ответчиком манёвров перестроения и поворота.

Следовательно, именно на Гончарове А. А. лежала обязанность доказать, что вред причинён не по его вине.

В решении суда не приведено никаких доказательств, подтверждающих то, что Сорока Ж. В. вела транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, либо не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи следует, что автомобиль TOYOTA CAMRY двигался по своей полосе движения, его скорость не превышала скорость автомобиля KIA SORENTO, а при совершении последним манёвра Сорока Ж. В. применила торможение.

Указанные действия водителя Сорока Ж. В. полностью согласуются с положениями пункта 10.1 Правил.

Судебная коллегия отмечает, что движущийся по своей полосе движения без нарушений водитель Сорока Ж. В. не могла и не должна была предполагать, что двигавшийся впереди справа автомобиль ответчика начнёт смещаться влево, создавая ей помеху в движении.

Поскольку ДТП произошло по вине Гончарова А. А., решение суда подлежит отмене, а иск Сорока Ж. В. о возмещении ущерба – удовлетворению.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, и Сорока Ж. В. выплачено страховое возмещение в размере 88700 рублей.

По заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, исходя из средних сложившихся цен в Омском регионе на 16 июня 2020 года без учёта износа на заменяемые запасные части, составила 234 913 рублей.

В этой связи требование о взыскании ущерба в размере 146 213 рублей (234913-88 700) является обоснованным, и подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Расходы Сорока Ж. В. на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей (л.д. 11) являются судебными издержками, поскольку подтверждают цену иска (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах приме░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 1998 № 135-░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12, 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ (░.░. <...>).

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░ (░.░. <...>).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 274 ░░░░░ 26 ░░░░░░ (4124,26 + 150) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 262 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»). ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 146213 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 262 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4274 ░░░░░ 26 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: