Решение по делу № 2-6620/2022 от 06.09.2022

2-6620/22

57RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи         Звягинцевой Е.А.

При секретаре                                       ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчице и просит взыскать задолженность по кредитному договору № BW_271-P-84221073_RUR от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 730 рублей 12 копеек, в том числе основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 747 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 927 рублей 62 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 935 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» ДД.ММ.ГГГГ, переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал») заключило с ответчиком договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-84221073_RUR с лимитом овердрафта 48 747 рублей 50 копеек под 30% годовых. В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО БАНК «ФК «Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал».

Истец представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, применить срок исковой давности (л.д. 89).

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» ДД.ММ.ГГГГ, переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал») заключило с ответчиком договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-84221073_RUR с лимитом овердрафта 48 747 рублей 50 копеек под 30% годовых.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО БАНК «ФК «Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал».

Из расчета задолженности видно, что задолженность по кредитному договору № BW_271-P-84221073_RUR от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 730 рублей 12 копеек, в том числе основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 747 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 927 рублей 62 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 рублей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд считает возможным применить срок исковой давности, поскольку последний платеж осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет.

Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что в иске о взыскании задолженности отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № BW_271-P-84221073_RUR от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья      (подпись)            Е.А. Звягинцева