Решение по делу № А48-617/2011 от 16.05.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ОрелДело № А48–617/2011

16 мая 2011 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубович И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК», г. Москва в лице Орловского филиала (ОГРН – 1027700186062, ИНН - 7710026574)

к Индивидуальному предпринимателю Грачеву Юрию Николаевичу (г. Орел, ОГРН – 305575201900064)

о взыскании 23 232 руб. 18 коп.,

Третьи лица: Примак Алексей Геннадьевич (г. Орел), Поляков Владимир Викторович (г. Орел), Бородин Андрей Владимирович (г. Орел),

при участии в заседании:

от истца – представитель Махортова И.С. (доверенность от 07.12.2010г.)

от ответчика – представитель Кулев А.Г. (доверенность от 02.03.2011г.)

от третьих лиц – не явились,

установил:

СОАО «ВСК», г. Москва в лице СОАО «ВСК» Орловский филиал (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Грачеву Юрию Николаевичу (далее ответчик) о взыскании 23232 руб. 18 коп. страхового возмещения.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бородина А.В. и Полякова В.В.

Третьи лица в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные отзывы на иск не представили.

         Суд счел возможным рассмотреть дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 сентября 2010 года в 09 часов 40 минут водитель Примак А.Г. управляя автомашиной ГАЗ-322132, государственный perистрационный знак КК 822 57 rusдвигался по улице Московское шоссе со стороны улицы Михалицина  в направлении улицы Бурова и в районе дома 56 в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение со следовавшим впереди попутно транспортным средством ВАЗ-211440, регистрационный знак – М 118 ТР 57 rus, под управлением водителя Бородина А.В.

 ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» застраховало транспортное средство ВАЗ-211440, принадлежащее Полякову В.В. на праве собственности, о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ №0530578697 обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.10, 16-17).

Транспортное средство ГАЗ-322132, принадлежащее на праве собственности Грачеву Ю.Н., застраховано в СОАО «ВСК» по страховому полису серии ВВВ №0164104626 от 02.08.2011 (л.д. 93).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ-211440, регистрационный знак – М 118 ТР 57 rus, получило механические повреждения (л.д. 10).

Обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2010, протоколами 57 ОР 421288 и 57 ОР 421289 об административном правонарушении от 26.09.2010, постановлением 57 ОР №244192 от 26.09.2010, а также постановлением от 27.09.2010, которыми Примак А.Г. подвергнут штрафу в размере 500 рублей за нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации и административному наказанию в виде административного ареста сроком на 4 суток (л.д. 10, 12-15).

Поляков В.В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л.д. 11), после чего автотранспортное средство ВАЗ-211440 направлено в Общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство независимой экспертизы» (далее ООО РАНЭ), по результату оценки возмещения причиненного ущерба составлен отчет об оценке №14.10-24-428-10/а, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 23652 руб. 00 коп., с учетом износа – 23232 руб. 18 коп. (т.1 л.д. 19-42). 

По окончанию проведения оценкиСОАО «ВСК» произвело выплату Полякову В.В. 23418 руб. 04 коп. восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения №49176 от 18.10.2010 (л.д. 18).

СОАО «ВСК» обратилось к ответчику с требованием о возмещении страховой выплаты, однако, ответа не последовало, выплату убытков ответчик не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и понесенными убытками, а также размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

По смыслу указанных правовых норм истец, заявляя соответствующее требование, в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

СОАО «ВСК» представило доказательства, подтверждающие причинение ему вреда непосредственно действием источника повышенной опасности, принадлежащего Грачеву Ю.Н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Как следует из материалов дела, ремонт поврежденного по вине водителя ответчика автомобиля в настоящее время еще не производился.

Следовательно, для осуществления ремонта автомобиля, как следует из оценки ООО «РАНЭ», Грачев Ю.Н. должен нести расходы, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и запчастей в соответствии с заключением эксперта по состоянию на 14.10.2010.

Довод ответчика о том, что Примак А.Г. самовольно уехал с автобусного маршрута №35, предусмотренного путовым листом (л.д.117) и противоправно завладел транспортным средством ГАЗ-322132 арбитражным судом не принимается. Несоблюдение работником трудовых обязанностей является основанием для привлечения его работодателем к дисциплинарному взысканию по статье 192 Трудового кодекса РФ, а доказательств противоправного завладения Примак А.Г. транспортным средством ГАЗ-322132 ответчик суду не представил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ответчика, право собственности Грачева Ю.Н. на автомобиль ГАЗ-322132, perистрационный знак КК 822 57 rus, размер причиненного истцу ущерба, наличие причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом подтверждаются материалами дела.

Расходы по уплате госпошлины следует отнести на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Грачева Юрия Николаевича (17.05.1974 года рождения, место рождения: г.Орел, проживающего по адресу: г.Орел, ул. Набережная Дубровинского, д.86, кв.34, ОГРН – 305575201900064) в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (г.  Москва, ОГРН – 1027700186062, ИНН - 7710026574) 23232 руб. 18 коп. материального ущерба и 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    Г.Н. Родина