Решение от 20.02.2023 по делу № 33-2913/2023 от 18.01.2023

Судья Багаутдинов К.М.               УИД № 16RS0042-03-2022-007725-96

дело № 2-9882/2022

дело № 33-2913/2023

учет № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи               Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Марининой Ирины Парфирьевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года, которым в удовлетворении иска Марининой Ирины Парфирьевны к руководителю Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Салахову Фариду Шавкатовичу, главе администрации Автозаводского района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Харисову Винеру Хамитовичу, Нургалеевой Розе Гайнутдиновне об устранении нарушенных прав, приведении дворовой территории в первоначальное положение отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Маринина И.П. обратилась в суд с иском к руководителю Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны (далее – ИК МО г. Набережные Челны) Салахову Ф.Ш., а также к Нургалеевой Р.Г. об устранении нарушенных прав, приведении дворовой территории в первоначальное положение.

В обоснование иска указано, что в рамках реализации программы «Наш двор» в 2022 году было запланировано благоустройство дворовой территории жилого дома № .... по улице <адрес>. В декабре 2021 года была подписана схема проекта благоустройства двора старшей по дому Нургалеевой Р.Г. без информации о проекте, без согласования и обсуждения с жителями дома. Ссылаясь на то, что в последующем под видом благоустройства во дворе дома была организована автостоянка, частично ликвидированы газоны, уничтожены зеленые насаждения, площадки под скамейки перенесены вплотную к балконам первых этажей жилого дома, чем грубо нарушены права жителей дома на комфортное, благополучное, безопасное проживание, гарантированное законом, истец просила суд обязать ответчиков привести территорию двора в первоначальное состояние, а именно: убрать автостоянку, вернуть газоны по всей территории двора и возле подъездов, отодвинуть площадки под скамейки от окон первых этажей, высадить 45 деревьев во дворе и вокруг дома взамен уничтоженных, а также взыскать в её пользу почтовые расходы в размере 112 руб.

Определением суда от 12 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен глава администрации Автозаводского района ИК МО                 г. Набережные Челны Харисов В.Х., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» (далее – ООО «УО «Челныстройремонт»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Маринина И.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её иска. Указывает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Ссылается на судебную практику по другим делам. Критикует рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и представленные в материалы дела управляющей компанией документы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Маринина И.П. в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К его компетенции, согласно п. 2 и п. 2.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из способов управления является управление управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Маринин Николай Михайлович, Маринин Сергей Николаевич, Маринина Анна Николаевна и Маринина Ирина Парфирьевна (л.д. 82).

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УО «Челныстройремонт» с 01 января 2007 года на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 25 декабря 2006 года.

Данный жилой дом был включен в список республиканской программы благоустройства дворовых территорий «Наш двор» на 2022 год.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указала, что под видом благоустройства во дворе дома была организована автостоянка, частично ликвидированы газоны, уничтожены зеленые насаждения, площадки под скамейки перенесены вплотную к балконам первых этажей жилого дома. При этом большинство жителей дома возражали относительно организации автостоянки. Работы по организации автостоянки осуществлялись при содействии старшей по дому Нургалеевой Р.Г. Организация автостоянки нарушает права истца и третьих лиц.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующее решение об организации автостоянки принято решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в установленном законом порядке не оспоренным, в том числе самим истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости и наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Так, в материалы дела представлен протокол опроса жителей указанного многоквартирного дома, согласно которому было принято положительное решение по вопросу благоустройства территории многоквартирного дома по программе «Наш двор» с обустройством парковочных мест согласно план-схемы. Опрос проведен в период с 23 марта 2021 года по 12 апреля 2021 года, за принятие указанного решения проголосовало 63,71 % собственников, протокол подписан председателем совета многоквартирного дома Нургалеевой Р.Г. (л.д. 62-63).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом № .... от 29 декабря 2021 года, по вопросам №№ 4-6 приняты следующие решения: осуществить благоустройство дворовой территории многоквартирного дома при условии финансирования в рамках республиканской программы «Наш двор»; дать согласие на изменение схемы благоустройства дворовой территории многоквартирного дома в одностороннем порядке заказчиком работ; дать согласие на включение в состав общего имущества многоквартирного дома имущества, созданного в результате благоустройства дворовой территории многоквартирного дома в рамках республиканской программы «Наш двор»                (л.д. 64-70).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом № .... от 09 июня 2022 года, по вопросу № 4 принято следующее решение: согласовать обустройство парковочных мест, устанавливаемых по проекту программы «Наш двор» (л.д. 71-73).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что возложение на          ответчиков – собственника одной из квартир многоквартирного дома и должностных лиц органа местного самоуправления, обязанности ликвидировать парковку (автостоянку) и восстановить нарушенное благоустройство в виде зеленых насаждений и газона невозможно, поскольку решение о порядке и условиях использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, и способах благоустройства территории может быть принято только собственниками соответствующего имущества.

Правового обоснования, по которому истцом предъявлены указанные требования к данным ответчикам, ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, не приведено. Доказательств того, что именно указанные ответчики обязаны устранить допущенные нарушения, имеют соответствующие полномочия на указанные действия и являются надлежащими ответчиками по данному иску, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Решение о порядке и условиях использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, и способах благоустройства территории может быть принято только собственниками соответствующего имущества путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Создание парковочных мест возможно на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об организации парковочных мест. Это решение оформляется протоколом общего собрания (п. 2          ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше решения общего собрания собственников истец в установленном законом порядке не оспаривала, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, требования, предъявленные к руководителю ИК МО г. Набережные Челны Салахову Ф.Ш., главе администрации Автозаводского района ИК МО г. Набережные Челны Харисову В.Х. и старшей по дому Нургалеевой Р.Г. правомерно были отклонены судом первой инстанции ввиду их необоснованности.

Исходя из существа заявленных требований, истец просит суд разрешить разногласия между собственниками помещений многоквартирного дома относительно порядка использования части земельного участка, отведенного для размещения многоквартирного дома. При этом она не лишена возможности защиты нарушенного права путем обращения с требованиями к конкретным лицам, допустившим соответствующие нарушения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, фактически аналогичны исковым требованиям, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░