Решение от 24.08.2020 по делу № 2-3103/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-3103/2020

22MS0145-01-2020-001052-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         М.Ю.Овсянниковой

при секретаре             Е.А.Жировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт Я.К. к Кляузер (Борисовой) Д.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Шмидт Я.К. обратилась к мировому судье с иском к Кляузер (Борисовой) Д.М. В обоснование указано, что 30.01.2020 в 19 час. 05 мин. по адресу: г. Барнаул, пр-т Строителей, 41б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Старлет Гланса, рег.знак <данные изъяты>, под управлением собственника Шмидт Я.К. и Шкода Октавиа, рег.знак <данные изъяты>, под управлением собственника Борисовой Д.М. Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2020 ответчик признана виновной в совершении административного- правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что лишает возможности обратиться страховщику. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 52 396 руб., что подтверждается экспертным заключением № 006-02.20.

В добровольном порядке ответчик отказалась возместить ущерб.

По вышеприведенным доводам и основаниям просит взыскать стоимость восстановительного ремонта 52 396 руб., стоимость по оценке ущерба 1 500 руб., стоимость услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 117 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Барнаула от 19.05.2020 гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Барнаула.

В судебное заседание истец Шмидт Я.К. не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия, представитель истца – ФИО9 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кляузер (Борисова) Д.М. в суд не явилась, извещена надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Установлено, что 30.01.2020 в 19 час. 05 мин. по адресу: г. Барнаул, пр-т Строителей, 41б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Старлет Гланса, рег.знак <данные изъяты> под управлением собственника Шмидт Я.К. и Шкода Октавиа, рег.знак <данные изъяты> под управлением собственника Борисовой Д.М.

Из административного материала по факту ДТП следует, что в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, Борисова Д.М, управляя автомобилем Шкода Октавиа, рег.знак А188ТМ22, двигаясь по проспекту Строителей от ул. Челюскинцев в сторону пр-та Красноармейского, проехала перекресток пр-та Строителей и пер. Ядринцева на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Тойота Старлет Гланса, рег.знак <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2020 Борисова Д.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

    Ответчиком не оспаривалась вина в ходе рассмотрения дела.

    Истцом проведена досудебная оценка ущерба, из экспертного заключения Лаборатории независимой экспертизы № 006-02.20 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Старлет Гланса, рег.знак <данные изъяты> без учета износа составляет 52 396 руб.

    По сообщению Российского Союза Автостраховщиков сведения о договорах ОСАГО на 30.01.2020 в отношении транспортного средства Шкода Октавиа, рег.знак А188ТМ22, отсутствуют.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.6.2015. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2107 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств страхования своей гражданской ответственности Кляузер (Борисова) Д.М. в суд не представлено, как и возражений относительно размера ущерба, с нее в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 52 396 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ при определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию дела, не представляющего особой сложности, участие представителя истца в одном судебном заседании, которое не носило продолжительный характер, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости и считает возможным определить ко взысканию 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

С ответчика в пользу истца также взыскиваются подтвержденные материалами дела расходы на досудебную оценку ущерба в размере 1 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 771,88 руб.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем размере (чек-ордер от 25.02.2020 на сумму 2 117 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 345 руб. 12 коп. подлежит возврату по основаниям, предусмотренным ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 52 396 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 271 ░░░. 88 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №15 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 25.02.2020 ░ ░░░░░░░ 345 ░░░. 12 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ __________________ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ __________________ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3103/2020