Решение по делу № 2-1106/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-1106/2019

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Фомине А.А., с участием представителя истца Викторова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Науман Д.С. (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ.), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Галицкой Е.Н. к акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителя,

установил:

Галицкая Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «РТК» (далее АО «РТК») о защите прав потребителя. Свои требованиями основывает на следующем.

20.01.2018г. истец заключила с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim Black, imei <данные изъяты> стоимостью 44990 руб. В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет сотовый телефон перестал работать.

13.02.2019г. с целью выявления причин недостатка, истец обратилась в экспертное учреждение. Проведенное экспертное исследование подтвердило производственный недостаток в товаре.

05.03.2019г. истец обратилась к ответчику с требованием произвести безвозмездный ремонт. Однако адресат не получил почтовую корреспонденцию в связи с истечением срока хранения.

11.06.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные за товары денежные средства, возместить расходы на проведение независимого экспертного исследования. Вместе с тем, требование потребителя удовлетворено не было.

В связи с чем, основываясь на положениях ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара (сотового телефона) в размере 44990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость комплексной защиты покупки для устройства в размере 3469руб., стоимость защитной пленки <данные изъяты> в размере 483руб., карты памяти <данные изъяты> в размере 1679,30руб., наклейки пленки на телефон в размере 599руб., взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на проведение экспертного исследования 15000руб., расходов по оплате представительских услуг 5000руб., неустойку за период с 24.06.2019г. по 25.06.2019г. в размере 449,90руб., а также неустойку за период с 26.06.2019г. по день фактического исполнения обязательств в размере 449,90руб. в день, в счет компенсации морального вреда - 5000руб., расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 210,57руб., штраф.

Истец Галицкая Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте и судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Викторов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указав на обстоятельства, аналогичные выше изложенным.

Представитель ответчика АО «РТК» Науман Д.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав на то, что по результатам судебной экспертизы не установлено наличие существенного недостатка товара. Стоимость устранения производственного недостатка товара составляет менее половины стоимости товара, временной период устранения выявленного недостатка составляет менее срока, установленного ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не было оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 13,14 Постановлении Пленума ВС от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2018г. Галицкая Е.Н. заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim Black, imei <данные изъяты> (гарантийный срок – 1 год) стоимостью 44990 руб. (л.д. №).

В процессе эксплуатации, в сотовом телефоне выявился недостаток: не включается.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> «Саратовская коллегия независимых оценщиков» №№ от 13.02.2019г. в представленном на исследование сотовом телефоне – Samsung модель SM-G950F/DS imei: <данные изъяты> на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий дефект основной платы, проявляющийся в виде невозможности включения устройства в рабочее состояние, то есть не включается. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности сотового телефона Samsung модель SM-G950F/DS imei: 359623089682229 производственного характера. При неисправностях основной платы, для устранения неисправности, производитель производит замену основной платы в срок от 3 до 21 календарных дней. Стоимость устранения недостатка составляет 20450руб. стоимость основной платы и 1990руб. стоимость работ по замене.

05.03.2019г. истец направил почтовой корреспонденцией ответчику претензию по адресу: <адрес> по месту приобретения товара (согласно кассовому чеку, при этом в чеке так же содержится и юридический адрес ответчика), в которой потребовал осуществить безвозмездный ремонт сотового телефона (л.д. №).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41002833004122, указанная корреспонденция не была вручена АО «РТК» в связи с отсутствием адресата (л.д. №).

11.06.2019г. истец обратился к АО «РТК» (<адрес>) с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму, в связи с добровольном неудовлетворением требования о безвозмездном устранении недостатков (л.д.№). Данная претензия получена сотрудником магазина по месту покупки товара.

Согласно представленной справки исх. №№ от 02.07.2019г. претензии от потребителя Галицкой Е.Н. с требованием о возврате денежных средств и расторжения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim Black, imei <данные изъяты> в Группу обработки претензий АО «РТК» не поступали.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Часть 5 ст. 19 указанного закона гласит, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С заключением эксперта <данные изъяты> «Саратовская коллегия независимых оценщиков» №№ от 13.02.2019г. ответчик согласился, признав наличие производственного недостатка в товаре, при этом не согласился с необходимостью проведения такого исследования, поскольку полагает, что недостаток товара является несущественным в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по ремонту сотового телефона, а не по возврату уплаченных денежных средств.

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), что позволяет суду принять его за основу при вынесении решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у названного выше телефона Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim Black отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, поскольку стоимость ремонтных работ в размере 22440 руб. или 49,87% от стоимости товара не приближена и не превышает стоимость самого товара – 44990 руб., что следует из заключения эксперта <данные изъяты> «Саратовская коллегия независимых оценщиков».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, следовательно, и отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов как производных от основного требования.

Несостоятельными, по мнению суда, являются доводы стороны истца о том, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара, поскольку возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз.10,11 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона).

Как указано выше, претензия истца от 05.03.2019г. об устранении производственного недостатка товара, не могла быть получена ответчиком и возвращена истцу, в связи с отсутствием адресата. Претензия истца от 07.06.2019г. о возврате денежных средств была вручена истцом 11.06.2019г., на торговую точку ответчика, сотруднику Кочановой Л.С., 25.06.2019г. Галицкая Е.Н. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, то есть, изложенные обстоятельства, исключают возможность полагать, что продавцом был нарушен срок устранения недостатков товара, предусмотренный ст. 20 Закона о защите прав потребителей. В связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания для обращения как с исковыми требованиями, так и требованиями к продавцу о возврате стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который не является существенным.

Кроме того, истец не лишен права избрать надлежащий способ защиты права.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований истца о взыскании стоимости сопутствующих товаров, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Галицкой Е.Н. к акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 30 июля 2019 года.

Судья                                        З.А. Левина