Решение по делу № 7У-3951/2024 [77-1752/2024] от 05.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1752/2024

               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                           08 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

судей Гилязовой Е.В., Минаевой Н.Е.,

при секретаре Филипповой М.П.,

с участием переводчика Саламова М.В.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Амирасланова Э.Т.о. и его адвоката Лебедева О.С. на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., выступления осужденного Амирасланова Э.Т.о. и его адвоката Лебедева О.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшего ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Клемазовой Т.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

                                          установила:

приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года

Амирасланов Э.Т.о., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей по настоящему делу с 09.10.2022 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбывания наказания по настоящему уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 в части возмещения морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Амирасланова Э.Т.о. в пользу ФИО7 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно приговору, Амирасланов Э.Т.о. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2023 года приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года в отношении Амирасланова Э.Т.о. изменен, его действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Амирасланова Э.Т.о., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления с пользованием оружия, и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, вещественное доказательство – мобильный телефон марки Айфон 12 Про Макс с сим картой, принадлежащей Амирасланову Э.Т.о., постановлено возвратить Амирасланову Э.Т.о. или его представителю. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мотренко И.С., апелляционная жалоба адвоката Синица Л.Ю., удовлетворены, апелляционные жалобы осужденного Амирасланова Э.Т.о. и адвоката Лебедева О.С. оставлены без удовлетворения.

Согласно апелляционному определению, действия Амирасланова Э.Т.о. квалифицированы как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В кассационной жалобе адвокат Лебедев О.С. выражает несогласие с апелляционным определением, считая, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит об его отмене. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции, признавая обстоятельством, отягчающим наказание Амирасланова Э.Т.о. за совершение убийства с использованием оружия, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ судебная коллегия не учла, что вменение данного отягчающего обстоятельства при том, что оно не рассматривалось ни при предъявлении обвинения, ни при составлении обвинительного заключения, то есть на всем протяжении предварительного расследования, ни при рассмотрении дела судом 1 инстанции, ни в приговоре Московского районного суда, ни в апелляционном представлении прокурора, ни в апелляционной жалобе потерпевших, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - нарушило право Амирасланова Э.Т.о. на защиту. Отмечает, что Амирасланов Э.Т.о., не имея возможности предположить о необходимости высказать свое мнение о данном отягчающем его вину обстоятельстве, повлиявшем на увеличение срока лишения свободы, впервые о нем он услышал только при оглашении резолютивной части апелляционного определения. Указывает, что обосновывая свой вывод о наличии у Амирасланова Э.Т.о умысла на убийство ФИО12, судебная коллегия основывается на протоколах осмотра видеозаписей, произведенных следователем с раскадровкой (распечаткой) некоторых кадров по выбору следователя, в ходе заседания судебной коллегии, стороной обвинения заявлялось ходатайство об исследовании видеозаписей, имеющихся в деле непосредственно, а не в усеченном виде, это ходатайство было отвергнуто. В то же время именно просмотр этих видеозаписей, где запечатлено все произошедшее на месте преступления в развитии, в динамике, а не на основании статичных кадров с пояснениями следователя, привело суд первой инстанции к выводу о причинении Амираслановым Э.Т.о. смерти по неосторожности. Обращает внимание, что при этом в суде первой инстанции на видеозаписи было видно, что выстрелы производились в ходе драки группы лиц, поверх голов разделявших Амирасланова Э.Т.о. и потерпевшего людей, в обстоятельствах, исключающих прицельную стрельбу. Указывает, что травматический пистолет находился у него в поднятой руке и был направлен сверху вниз в таком положении прицеливание не возможно. Считает, что суд апелляционной инстанции ничем не опроверг довод прокурора об отсутствии умысла на умышленное убийство у Амирасланова, который после выстрелов в сторону потерпевшего развернулся, отошел в сторону и сел за стол, в то время как ФИО12 выскочил из зала ресторана за двери в холл 2 этажа и сам спустился по лестнице. Амирасланов не стал преследовать потерпевшего, не пытался его добить, хотя по поведению ФИО21 в то время, когда Амирасланов мог его наблюдать, смерть потерпевшего нельзя было предвидеть. Полагает, что это подтверждает отсутствие умысла на убийство и квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной. Просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2023 года в отношении Амирасланова Э.Т.о. и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Амирасланов Э.Т.о. считает, что при постановлении приговора суд не учел общественную опасность и его личность, что у него на иждивении находятся пожилые родители и трое несовершеннолетних детей. Отмечает, что в приговоре суд указал на противоправные действия потерпевшего, но не учел этого при назначении наказания. Полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО12 начал драку. Указывает, что он поддерживает жалобу адвоката. Просит снизить срок наказания, назначенный судом апелляционной инстанции.

В возражениях заместитель прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга Феоктистов Д.С. опровергает доводы кассационной жалобы адвоката Лебедева О.С. и просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, с учетом изменений внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, судами по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы о виновности Амирасланова Э.Т.о. в совершении преступления, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в соответствии ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения уголовного дела, мотивы принятого решения изложены в приговоре.

          Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО22 допрошенных свидетелей, заключения экспертов, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с заключением экспертизы № 484/5652-13 от 15.11.2022 года, показаниями эксперта Малеева А.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколами следственных и процессуальных действий, другими доказательствами по делу.

Органами предварительного расследования действия Амирасланова Э.Т.о. были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд первой инстанции переквалифицировал действия Амирасланова Э.Т.о. на ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Свой вывод об отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшего, суд мотивировал тем, что Амирасланов Э.Т.о. произвел шесть выстрелов в потерпевшего с короткой дистанции; исходя из характера примененного к потерпевшему насилия, способа, жизненного опыта и навыков Амирасланова Э.Т.о., в том числе полученных при обучении для сдачи экзамена на право владения оружием самообороны, и с учетом всей совокупности действий осужденного, Амирасланов Э.Т.о., осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желая причинить такой вред, относился к его причинению безразлично; при этом при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность причинения смерти потерпевшему, вследствие причинения тяжкого вреда здоровью.

Однако, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дав им надлежащую оценку, обоснованно изменил приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и переквалифицировал действия Амирасланова Э.Т.о. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе адвоката, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Амираслановым Э.Т.о. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО15 об обстоятельствах совершения преступления - о том, что между ФИО16 и Амираслановым Э.Т.о. произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО12 один раз ударил кулаком по лицу Амирасланова Э.Т.о., драку между ними сразу же начали разнимать, оттеснив ФИО12 к выходу из зала, после чего Амирасланов Э.Т.о. резко вскочил и побежал в сторону потерпевшего ФИО12, затем они услышали громкие звуки выстрелов и искры, после чего еще 4 выстрела; показаниями свидетеля ФИО17 том, что в ходе драки между Амираслановым Э.Т.о и ФИО12 он (ФИО17) помог оттащить потерпевшего к выходу из помещения ресторана, после чего Амирасланов Э.Т.о. подбежал почти вплотную к ФИО12 и четыре или пять раз выстрелил в ФИО12; протоколом осмотра предметов от 9 октября 2022 года, в соответствии с которым в ходе осмотра видеозаписей установлено, что на них запечатлен конфликт между Амираслановым Э.Т.о. и ФИО12 на третьем этаже <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, в 23 час 16 минут Амирслановым Э.Т.о. было произведено не менее 5 выстрелов в область головы ФИО12 из травматического пистолета; протоколом осмотра предметов от 1 декабря 2022 года была исследована видеозапись с «раскадровкой», согласно которой в 23 часа 16 минут 44 секунды Амирасланов Э.Т.о. произвел выстрелы № 1 и № 2 в область туловища ФИО12, затем в 23 часа 16 минут 45 секунд Амирасланов Э.Т.о произвел выстрелы № 3 и № 4 в область головы ФИО12, в 23 часа 16 минут 47 секунд ФИО12 прижал Амирасланова Э.Т.о. к дверному проему выхода из банкетного зала, в этот момент Амирасланов Э.Т.о. произвел выстрел № 6 в область головы и шеи ФИО12; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12, из которого следует, что смерть ФИО12 находится в прямой причинной связи с огнестрельным пулевым слепым проникающим в полость гортани ранением передней поверхности шеи.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный не намеревался причинить смерть ФИО12, поскольку позволил ему покинуть зал ресторана, являются несостоятельными. Продолжению преступной деятельности осужденного препятствовали присутствовавшие в зале ресторана мужчины, которые удерживали Амирасланова Э.Т.о., к этому моменту осужденный расстрелял все патроны, которыми был снабжен пистолет, а ФИО12 причинены смертельные ранения, после причинения которых он жил крайне непродолжительное время.

О наличии умысла у осужденного на причинение смерти ФИО12 свидетельствует локализация нанесенных погибшему телесных повреждений, их количество, а также использование при совершении преступления травматического пистолета, являющегося огнестрельным оружием, то есть предмета, обладающего значительным поражающим действием. Осужденным произведено значительное количество выстрелов с близкого расстояния в жизненно важные органы: голову и шею ФИО12

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых осужденным Амираслановым Э.Т.о. было совершено преступление, и пришел к обоснованному выводу о виновности Амирасланова Э.Т.о. и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам жалобы защитника, заявленные ходатайства стороны защиты разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона.

Назначенное осужденному наказание, с учетом изменений, внесенных в приговор решением суда апелляционной инстанции, определено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, были учтены судом.

Вопреки доводам жалобы осужденного Амирасланова Э.Т.о., помимо иных смягчающих наказание обстоятельств, смягчающим наказание обстоятельством признана противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, наличие малолетних детей у виновного и родителей-пенсионеров, страдающих тяжелыми заболеваниями.

Судом апелляционной инстанции обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления с использованием оружия.

То обстоятельство, что совершение преступления с использованием оружия не указано в качестве отягчающего наказание обстоятельства в обвинительном заключении, не препятствовало суду признать его отягчающим наказание. Учитывая, что согласно обвинительному заключению Амирасланову Э.Т.о. предъявлено обвинение в причинении смерти потерпевшему с использованием травматического пистолета, который в соответствии с заключением эксперта является огнестрельным оружием, признав данное обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции право на защиту осужденного не нарушил, поэтому доводы жалобы защитника являются несостоятельными.

Вид и размер наказания суд апелляционной инстанции надлежаще мотивировал.

         Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

         Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному    Амирасланову Э.Т.о. определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшего ФИО7 разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

         Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность осуждения Амирасланова Э.Т.о. и принял законное, обоснованное и мотивированное решение, оснований не согласиться с которым не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

         Существенных нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов, оказавших влияние на исход дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных решений и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

         На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                          определила:

приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2023 года в отношении Амирасланова Эльвара Тахир оглы оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Амирасланова Э.Т.о. и его адвоката Лебедева О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи