Решение по делу № 10-21/2021 от 23.07.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           г.Лысьва

          Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Литвиной Т.Н.,

обвиняемого Киселева Ю.Г.,

защитника Кубановой Е.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя <адрес> городской прокуратуры ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ прекращено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении Киселева Юрия Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, работающего в должности <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, заслушав мнение обвиняемого Киселева Ю.Г., защитника Кубановой Е.И. возражавших по доводам апелляционного представления, выступление государственного обвинителя Литвиной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ прекращено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении Киселева Ю.Г. по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в кухне дачного <адрес> Товарищества собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество коллективный сад №» <адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший №1

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лысьвенской городской прокуратуры ФИО7 указал, что судебное решение является несправедливым и незаконным, вынесено в нарушение требований Общей части уголовного закона, поскольку Киселев не принял иных мер к заглаживанию причиненного вреда, а также судом дана неправильная оценка степени общественной опасности личности Киселева Ю.Г. Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В своих возражениях защитник (в интересах Киселева Ю.Г.) указала, что судом первой инстанции уголовное дело обоснованно прекращено по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Литвина Т.Н. поддержала доводы апелляционного представления.

Киселев Ю.Г. и его защитник Кубанова Е.И. указали, что не согласны с доводами апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и в порядке ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу требований закона, основанием для освобождения лица от уголовной ответственности является заявление потерпевшего, а условиями для этого - совершение преступлений небольшой и средней тяжести, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим даже при наличии всех указанных условий является не обязанностью, а правом суда. Этот вывод вытекает из содержания ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в которых указывается на возможность такого прекращения.

Необходимыми условиями для применения ст. 25 УПК РФ являются помимо определенной категории преступления (небольшой, средней тяжести), так и добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Киселев Ю.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в кухне дачного <адрес> ТСН «Садовое некоммерческое товарищество коллективный сад №» <адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений взял в руки пустую стеклянную банку объемом 1 литр и умышленно с силой кинул ее в лицо Потерпевший №1 причинив последнему сквозную ушибленную рану на верхней губе, повлекшую легкий вред здоровью.

В суде первой инстанции потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием Киселевым Ю.Г. причиненного вреда.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство обвиняемого и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и прекратил уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Анализ уголовного дела показал, что Киселевым Ю.Г. совершено преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, он не судим, фактически примирился с потерпевшим, принес свои извинения, чем, по мнению потерпевшего загладил причиненный вред, что подтверждено в соответствующем ходатайстве потерпевшего и указавшего на отсутствие в настоящий момент к осужденному каких-либо претензий.

    Как установлено, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Добровольность заявленного ходатайства судом первой инстанции проверена. Как и проверены условия для применения ст. 25 УПК РФ, в том числе в виде заглаживания вреда иным способом.

     Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлено, что преступление совершено Киселевым Ю.Г. впервые. Сам Киселев Ю.Г. после разъяснения ему правовых последствий прекращения уголовного дела по указанным основаниям выразил свое согласие, при этом указал, что вину в преступлении признает в полном объеме.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении всех условий, предусмотренных ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон,

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, уголовное дело в отношении Киселева Ю.Г. правомерно прекращено за примирением сторон,

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления нарушений уголовного закона при вынесении постановления судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционного представления о неправильной оценке степени общественной опасности личности Киселева Ю.Г. в связи с фактами привлечения его к административной ответственности являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева Юрия Геннадьевича-оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя <адрес> городской прокуратуры ФИО7 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья: