Решение по делу № 2-1115/2018 от 22.08.2018

Дело №2-1115/2018                                     

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2018 года                              г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Фомичёва И.Е., при секретаре Гордеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кудратовой Т.М. к Коткову В.А. о взыскании задолженности и штрафа по договору,

установил:

ИП Кудратова Т.М. обратилось в суд с иском к Коткову В.А. о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 800 000,00 рублей, штрафа в сумме 280 000,00 рублей и затрат на оплату государственной пошлины в сумме 23 600,00 рублей.

Истец ИП Кудратова Т.М., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлением в суд от ДД.ММ.ГГГГ. просит рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

При рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца ИП Кудратовой Т.М. - Лаврентьева Е.М. поддержала заявленные исковые требования по изложенным основаниям. Полагает, что гражданский спор подлежит рассмотрению в Вязниковском городском суде, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ в принятии искового заявления истцу отказано, поскольку ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя и из текста договор поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. № усматривается, что покупателем является физическое лицо.

Ответчик Котков В.А. в судебном заседании пояснил, что он является учредителем и руководителем ООО <данные изъяты> а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ Производственное оборудование, являющееся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, предполагалось использовать для розлива и последующей розничной продажи бутилированной воды. Однако, после доставки указанного оборудования выяснилось, что до продажи оно использовалось для розлива технической жидкости, что препятствует использованию указанного оборудования для изготовления пищевого продукта. Также Котков В.А. пояснил, что поскольку при заключении спорного договора он не имел при себе документов, подтверждающих его статус в качестве индивидуального предпринимателя, договор № был заключен им как физическим лицом.

Представитель ответчика – адвокат Артюшин Р.А. полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению, в связи с тем, что спор по существу носит экономический характер и подсуден Арбитражному суду Владимирской области.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, суд приходит к следующему выводу.

Подведомственность гражданских дел, подлежащих рассмотрению судами общей юрисдикции, определена положениями статьи 22 ГПК РФ. Согласно части 3 указанной нормы права, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Котков В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно выписки из государственного реестра юридических лиц, ответчик является единоличным учредителем и директором ООО <данные изъяты>

Из пояснений ответчика, не опровергнутых стороной истца, а также существа договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, следует, что комплекс оборудования автоматической линии розлива жидкостей является производственным оборудованием. Следовательно его использование предполагает занятие предпринимательской деятельностью, что свидетельствует об экономическом характере правоотношений сторон, возникшими между продавцом и покупателем по спорной сделке.

Согласно положений ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Согласно данной нормы права, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, в связи с наличием у ответчика Коткова В.А. статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также в связи с очевидным характером наличия у сторон экономических правоотношений, то есть спорное материальное правоотношение возникло в сфере предпринимательской деятельности, производство делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.см.220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по иску индивидуального предпринимателя Кудратовой Т.М. к Коткову В.А. о взыскании задолженности по договору прекратить на основании абзаца 1 статьи 220 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу право на обращение в Арбитражный суд Владимирской области в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными статьями 27 и 28 АПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 дней.

Судья И.Е. Фомичёва