Решение по делу № 8Г-24408/2023 [88-29703/2023] от 21.07.2023

УИД 23RS0001-01-2022-003370-30

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29703/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2416/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                            29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Распопова Юрия Владимировича к администрации Абинского городского поселения Абинского района Краснодарского края о замене земельного участка, взыскании компенсации, по кассационной жалобе представителя Распопова Юрия Владимировича по доверенности Войшева Виталия Сергеевича на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Распопова Ю.В. по доверенности Войшевой А.С., поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Распопов Ю.В. обратился в суд с иском к администрации Абинского городского поселения Абинского района Краснодарского края о замене земельного участка, взыскании компенсации.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Распопов Ю.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с земельным законодательством. По результатам межевания было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером № Согласно заключению кадастрового инженера длины сторон и конфигурация межуемого участка совпадают с конфигурацией и длинами сторон, указанными в акте выноса в натуре земельного участка и разбивке осей строений. Кроме того, конфигурация существующего здания на спорном участке полностью совпадает с актом выноса в натуре земельного участка и плана размещения строений. Ранее Распопов Ю.В. обращался с иском к ГКУ КК «Комитет по лесу» об исключении из ЕГРН сведений, содержащих описание местоположения границ участка. 21.09.2021 г. решением Абинского районного суда было отказано в удовлетворении вышеназванного иска на основании того, что материалы лесоустройств подтверждают постоянство границ лесного фонда в районе <адрес> с кадастровым номером № и зарегистрированным правом собственности за РФ в 2005 и 2009 г., то есть до регистрации права собственности за истцом на участок с кадастровым номером № Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение <адрес>вого суда, которым признано недействующим со дня принятия решение Совета Абинского городского поселения Абинского района от 29.01.2010 г. № 46-с в части включения в границы Абинского городского поселения Абинского муниципального района Краснодарского края земельных участков, расположенных на землях лесного фонда Абинского лесничества Шапсугское участковое лесничество, в том числе квартал 2А, части выдела 2, из чего следует, что участок площадью 20150 га относится к категории земель: земли лесного фонда, принадлежит РФ с 1987 г. и не изменил своего статуса. Распоряжением главы администрации г. Абинска №525-р от 23.09.1992 г. истцу выделен спорный участок, что является незаконным, поскольку указанная земля принадлежит РФ. Постановлением № 510-Л/2021 от 11.10.2021 г. истец привлечен к административной ответственности за нарушение лесного законодательства с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000,00 руб. Кроме того, на истца возложена обязанность возместить ущерб лесному хозяйству в размере 86102,00 руб. Администрацией Абинского городского поселения истцу было отказано в замене земельного участка на равноценный и компенсации расходов на демонтаж объекта недвижимости. При этом согласно акту готовности объекта незавершенного строительства, инвентаризационная стоимость в ценах 2021 г. составляет 144545,00 руб., на демонтаж которого и расчистку спорного участка необходимо затратить 284317,00 руб. Земельный участок с кадастровым номером № не изъят у истца, вместе с тем его права ограничены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями, согласно которым, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Распопов Ю.В. просил суд обязать администрацию Абинского городского поселения предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, взамен земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; взыскать с администрации Абинского городского поселения компенсацию, связанную с расходами на строительство объекта незавершенного строительства в сумме 144545,00 руб., демонтаж стен и фундамента в размере 284317,00 руб., штраф в размере 20000,00 руб., компенсацию ущерба причиненного лесному фонду в размере 86102,00 руб.; аннулировать в ЕГРП сведения о местоположении границ земельного участка (сведения о координатах и поворотных точках) с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 21.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований Распопова Ю.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2023 г. решение Абинского районного суда Краснодарского края от 21.12.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Распопова Ю.В. по доверенности Войшевым В.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Распопова Ю.В. по доверенности Войшевым В.С. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Администрацией Абинского городского поселения представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлены требования об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Распопова Ю.В. по доверенности Войшева А.С. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Распопова Ю.В. по доверенности Войшевым В.С. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации города Абинска Краснодарского края от 23.09.1992 г. № 529-р «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка и разрешении строительства индивидуального жилого дома» Распопову Ю.В. предоставлен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, окончить строительство жилого дома необходимо в течение трех лет с момента принятия решения.

Актом готовности объекта незавершенного строительством от 12.01.2021 г., выданным АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Абинское отделение Южный филиал установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, процент готовности объекта незавершенного строительством составляет 37%.

Право собственности на вышеназванный объект незавершенного строительства истец не зарегистрировал.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Распоповым Ю.В. 14.08.2017 г.

Судом первой инстанции отмечено в тексте постановленного по делу судебного акта, что границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, до регистрации права в упрощенном порядке межевание спорного участка не проводилось.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома и расположен в границах населенного пункта.

В 2020 г. Распопов Ю.В. обратился к кадастровому инженеру Тарасенко Д.Ю. для уточнения границ и местоположения земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера от 26.02.2020 г. земельный участок с кадастровым номером№ (Шапсугское участковое лесничество, участок №) полностью накладывается на уточняемый земельный участок с кадастровым номером №

С целью урегулирования вопроса пересечения земель лесного фонда с земельными участками иной категории земель, согласно требованиям ФЗ РФ № 280 от 29.07.2017 г. № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», администрация направила в Министерство природных ресурсов проект о внесении изменений в генеральный план Абинского городского поселения.

Письмом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.12.2022 г. проект не согласован, даны пояснения, согласно которым в соответствии с п. 7.1 ст. 10 ФЗ РФ № 280 в редакции ФЗ РФ № 120-ФЗ от 30.04.202 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с даты внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ лесничества в соответствии с ч. 15 и 15.1 ст. 34 ФЗ РФ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для осуществления территориального планирования, оказания государственных услуг и осуществления государственных функций в сфере лесных отношений применяются сведения о границах лесничеств, внесенные в ЕГРН. Сведения о границах Абинского лесничества внесены в ЕГРН (реестровый номер №

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеназванными нормами права, не установил оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судом отмечено, что действующим законодательством РФ предусмотрен иной порядок предоставления земельных участков, которым истец не лишен воспользоваться. Кроме того, судом установлено, что земельный участок предоставлялся истцу для строительства, но не был освоен в установленный трехлетний срок. Также суд пришел к выводу о том, что сумма административного штрафа, присужденного ко взысканию с Распопова Ю.В., не подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Обмен земельных участков предусмотрен положениями ст. 39.21 ЗК РФ, в соответствии с которой обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, допускается при обмене земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности и изымаемый для государственных или муниципальных нужд; земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, который находится в частной собственности и предназначен в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории для размещения объекта социальной инфраструктуры (если размещение объекта социальной инфраструктуры необходимо для соблюдения нормативов градостроительного проектирования), объектов инженерной и транспортной инфраструктур или на котором расположены указанные объекты.

Иных оснований для обмена земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на земельные участки, находящиеся в частной собственности, в том числе в связи с невозможностью установления границ земельных участков, законом не предусмотрено.

Наличие предусмотренных ст. 39.21 ЗК РФ обстоятельств, при которых допускается обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, по делу установлено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации.

Приведенные представителем Распопова Ю.В. по доверенности Войшевым В.С. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Распопова Ю.В. по доверенности Войшевым В.С. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Распопова Ю.В. по доверенности Войшевым В.С. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Распопова Ю.В. по доверенности Войшевым В.С. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Распопова Юрия Владимировича по доверенности Войшева Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                       В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова