Решение по делу № 2-2338/2017 от 02.08.2017

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-2336 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2017 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмоновой Ольги Ивановны к АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шмонова О.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 76-79) к АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о взыскании убытков в сумме 187500 рублей, неустойки за отказ от добровольного исполнения требований в размере 187500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22712 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, нотариальных услуг в размере 1900 рублей.

В обоснование заявленных требований истица пояснила, что между ней и ответчиком был заключен договор банковского счета с выпуском банковской карты <данные изъяты>» №. Истице был открыт специальный карточный счет № в евро. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> с банковской карты, несанкционированно, без её ведома и распоряжения было списано 2500 евро, после обнаружения факта списания истица обратилась в банк с заявлением о несанкционированным списании денежных средств и опротестовала совершенную операцию. Истица также обратилась в полицию по факту незаконного списания денежных средств. Собственноручная подпись истицы в чеке отсутствует. Истица обратилась в банк с претензией о возврате списанных денежных средств, однако банк претензию истицы не удовлетворил, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

Представитель истицы Шмонов Д.В., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 35) Быкова М.Н., представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 39-46, 129-131), доводы которых поддержала в судебном заседании, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шмоновой О.И. и АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» заключен договор об открытии специального карточного счета, оформлении и выдачи банковской карты <данные изъяты> и с предоставление кредита в форме «овердрафт» (л.д. 6-14).

Судом установлено, что истица является держателем банковской карты <данные изъяты> №, выданной АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

Банковская карта представляет собой пластиковую карту с магнитной полосой.

Из выписки по счету карты <данные изъяты> № следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета списана сумма в размере 2500 евро (л.д. 20-23).

Полагая, что вышеизложенная банковская операция по списанию денежных средств осуществлены без согласия истицы, Шмонова О.И. обратилась в банк с претензией о возврате денежных средств в сумме 2 500 евро (л.д. 15).

Письмами ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» уведомило истицу о том, что проверка по её обращению была завершена, было установлено, что операция по снятию денежных средств была проведена и оформлена торговой точкой по правилам платежной системы «VISA».

Полагая, что действиями банка нарушены права потребителя, истица обратилась в суд с иском.

Как следует из материалов дела, оспариваемая операция от ДД.ММ.ГГГГ была совершена посредством использования банковской карты, которая на момент списания не была заблокирована банком, постольку у ответчика отсутствовали основания для отказа в осуществлении операции по мотиву использования карты неустановленным лицом. При этом лицом, осуществляющим расчет с использованием банковской карты, были введены все необходимые реквизиты карты, в том числе и ПИН код.

Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные банковскими правилами и договором банковского счета, ограничения по распоряжению денежными средствами.

В силу положений ст. 848 ГК РФ списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента.

Согласно п. 2, ст. 160, п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием их аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих распоряжение клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из Правил пользования международными банковскими картами АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (л.д. 10), ПИН является аналогом собственноручной подписи истицы.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что банковские операции были совершены без использования банковской карты с магнитной полосой.

В свою очередь, стороны в судебном заседании не отрицали, что операция была совершена в безналичном порядке, не являлась операцией по выдаче наличных денежных средств.

Из выписки по счету банковской карты следует, что расчетная операция была совершена посредством использования электронных устройств расчетов в Италии (л.д. 53-61).

Таким образом, спорная операция могла быть совершена лишь посредством считывания информации с банковской карты через магнитную полосу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в частности, списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии с Положения Банка России № 266-П, чек не является идентификатором, позволяющим достоверно определить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим банковским счетом, соответственно, кассовые (торговые) чеки, не являются документами, с помощью которых осуществляется идентификация держателя карты. В настоящем случае расчеты произведены на основании электронных данных, поступивших из платежной системы «VISA». Представленные ответчиком документы (распечатки) содержат информацию о проведенной операции. Содержащиеся в файлах реквизиты позволяют установить дату операции, владельца счета, вид операции, сумму и валюту операции, реквизиты платежной карты (магнитная полоса) и код авторизации. Проверка реквизитов и кодов позволяет придти к выводу о том, что операции совершались с использованием электронных устройств, предназначенных для совершения операций с банковскими картами, посредством чтения информации с магнитной полосы банковской карты, держателем которой являлась истица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Положения Банка России № 266-П, действующие на момент совершения транзакции по списанию денежных средств со счета банковской карты <данные изъяты> банком были соблюдены, на момент совершения операций банковская карта заблокирована не была, в связи с чем, действия банка по осуществлению вышеуказанных операций закону не противоречат.

Доводы истицы о том, что банк обязан контролировать операции по банковской карте, судом отклоняются, поскольку из смысла положений ст. 845 ГК РФ, следует, что банку запрещается определять и контролировать распоряжение клиента применительно к операциям в случае использования банковской карты, выданной лично на руки владельцу.

Кроме того, доказательств того, что банковская карта выбыла из владения истицы, представлено не было, поэтому у Банка не было оснований полагать, что операции были совершены без согласия клиента, а потому не подлежат возврату денежные средства, списанные со счета истца до блокировки карты.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств при списании денежных средств со счета истицы банк исходил из добросовестности и соответствующего поведения истца, ожидаемого от него как владельца банковской карты, отвечающего за ее сохранность.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу условий заключенного между сторонами договора, положений ст. 847, п. 2 ст. 160 ГК РФ, распоряжение клиента, данное через банкомат, подтвержденное картой и правильным вводом ПИН-кода приравнивается к распоряжению клиента в письменной форме.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что попыток подбора и неверного введения ПИН-кода не было, следовательно, операции были проведены лицом, знающим ПИН-код, идентификация клиента проведена банком.

У ответчика имелись основания полагать, что распоряжение на совершение операции даны уполномоченным лицом, поскольку установленные банковскими Правилами процедуры позволяли банку однозначно идентифицировать выдачу распоряжений уполномоченным лицом.

Регистрация электронным терминалом, либо иным способом операции с использованием карты с применением ПИН-кода является безусловным подтверждением совершения операции клиентом и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего списания денежных средств со счета карты в порядке, предусмотренном договором.

При совершении операций с правильным введением ПИН-кода банк не имеет возможности установить, что распоряжения по счету были даны неуполномоченным лицом и, соответственно, не несет ответственности за совершение операций по счету.

Таким образом, оспариваемая операция, совершенная с использованием карты и введением ПИН-кода, исполнена банком в соответствии с законодательством и условиями договора.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты с его ПИН-кодом не предусмотрена ни договором, ни правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения. Противоправные действия третьих лиц не могут являться основанием для гражданско-правовой ответственности банка за несоблюдение держателем карты условий заключенного сторонами договора.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах требования истицы о взыскании с АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» убытков в сумме 187500 рублей, а также производные требования о взыскании неустойки за отказ от добровольного исполнения требований в размере 187500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22712 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, нотариальных услуг в размере 1900 рублей также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о взыскании убытков в сумме 187500 рублей, неустойки за отказ от добровольного исполнения требований в размере 187500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22712 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, нотариальных услуг в размере 1900 рублей, Шмоновой Ольге Ивановне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «23» октября 2017 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина