Решение по делу № 11-7174/2020 от 10.06.2020

                      Судья Самойлова Т.Г.

дело №2-235/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-7174/2020

    7 июля 2020 года                            г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Грисяк Т.В., Саранчук Е.Ю.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 января 2020 года по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Бобину ФИО10, Савельеву ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к Бобину А.М., Савельеву Е.Л. о взыскании в счет возмещения убытков в порядке суброгации в солидарном порядке в размере 346940 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6669 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы со дня вступления решения суда в законную силу по день их фактической уплаты.

В обоснование иска указано, что 22 июля 2018 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № под управлением Александрова А.В. и автомобиля «Лада 219210» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бобина А.М. и по его вине. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», являясь страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Приус» по полису страхования транспортных средств серии №, произвело потерпевшему Александрову А.В. выплату страхового возмещения в размере 346940 рублей. Риск гражданской ответственности виновника ДТП Бобина А.М. на момент ДТП застрахована не был. Истец просит взыскать в солидарном порядке возмещение ущерба в порядке суброгации с Бобина А.М. и Савельева Е.Л. как собственника автомобиля «Лада 219210».

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Ответчики Бобин А.М., Савельев Е.Л., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, причины своей неявки суду не сообщили.

Третье лицо Александров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым взыскал с Бобина А.М. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба 346940 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6669 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Этим же решением взыскал с Бобина А.М. в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2018 года в 16 часов 20 минут у на 57 км автодороги Западный обход в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №, под управлением Александрова А.В. и автомобиля «Лада 219210» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бобина А.М., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль «Тойота Приус» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Приус» Александрова А.В. на дату ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», актуальное наименование которого в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №, срок действия которого с 5 октября 2017 года по 4 октября 2018 года. Также между Александровым А.В. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 5 октября 2017 года был заключен договор добровольного страхования, выдан полис страхования транспортных средств серии №. Страховым риском по полису является ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая сумма составляет 400000 рублей, страховая премия 980 рублей уплачена Александровым А.В. в полном объеме.

Собственником автомобиля «Лада 219210» государственный регистрационный знак № является Бобин А.М. на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 9 сентября 2017 года между Савельевым Е.Л. и Бобиным А.М. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Лада 219210» Бобина А.М. в установленном законом порядке застрахован не был.

В связи с повреждением автомобиля «Тойота Приус» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису страхования серии № произвело Александрову А.В. выплату страхового возмещения в размере 346940 рублей.

По ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО7

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, все заявленные повреждения автомобиля «Тойота Приус» могли быть образованы в результате ДТП от 22 июля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Приус» составляет с учетом износа 348448 рублей.

Указанное заключение эксперта обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, установив, что повреждения автомобилю «Тойота Приус» причинены в результате виновных действий владельца автомобиля «Лада 219210» Бобина А.М., риск гражданской ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке, потерпевшему произведена истцом выплата страхового возмещения в сумме 346940 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Бобина А.М. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 346940 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6669 рублей 40 копеек. При этом суд отказал в удовлетворении требований истца к ответчику Савельеву Е.Л.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку он основан на неверном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании данного решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика Бобина А.М. возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом данных обстоятельств, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Бобину А.М. о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с Бобина А.М. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 346940 рублей и сумму государственной пошлины 6669 рублей 40 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты данных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 30 января 2020 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Бобина ФИО12 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 346940 рублей и сумму государственной пошлины 6669 рублей 40 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты данных сумм, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи