Решение по делу № 2-6062/2023 от 06.10.2023

Дело №

УИД26RS0№-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                              Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.

                       Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Карпец С. Н. о возмещении вреда, причинённого ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в Изобильненский районный суд СК с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к Карпец С. Н. о возмещении вреда, причинённого ДТП. Изобильненским районным судом СК установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу подсудному Промышленному районному суду <адрес> в связи с чем данное гражданское бело было передано по подсудности и согласно определению Промышленного районного суда <адрес> от дата принято к производству.

В обоснование заявленных требований указано, что дата, водитель Карпец С. Н., управляя транспортным средством марки «FREIGHTLINER COLUMBIA CL120064ST» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством марки «TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Бакурия А. И., в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик- Карпец С. Н. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО- Гарантия» транспортного средства «TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №

Поскольку автомобиль «TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак А 080 РУ 01 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО (№ во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила 907 325 рублей 10 копеек, что подтверждается платежными документами СТО ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ»: счетом № от дата, Заказ-нарядом № от дата истец, на основании данных платежных документов, оплатил СТО указанную сумму восстановительного ремонта в размере 907 325 рублей 10 копеек, что подтверждается п/п № от дата.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ННН№, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 226 102 рублей 28 копеек был возмещен за виновного лица- страховой компанией (размер с учетом произведенных выплат АО «СОГАЗ» в рамках ПВУ).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 907 325 рублей 10 копеек (сумма страхового возмещения) - 226 102 рубля 28 копеек (выплата по суброгации страховой компанией) = 681 222 рубля 82 копейки.

Прости суд взыскать с Карпец С. Н. в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 681 222 рубля 82 копейки.

Также просит суд взыскать с Карпец С. Н. расходы по оплате госпошлины в размере 10 012 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Карпец С.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо Копсергенов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной ДТП от дата послужило нарушение водителем Карпец С.Н. управляющим автомобилем марки «FREIGHTLINER COLUMBIA CL120064ST» государственный регистрационный знак № правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности Бакурия А. И., были причинены технические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП от дата пострадавший в ДТП автомобиль, был застрахован в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору SYS1749585218 от дата, собственником транспортного средства согласно представленным в материалы дела страховым полисом № является Бакурия А. И..

Во исполнение условий договора страхования полис № САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила 907 325 рублей 10 копеек, что подтверждается платежными документами СТО ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ»: № от дата, Заказ-нарядом № от дата.

Истец, на основании данных платежных документов, оплатил СТО указанную сумму восстановительного ремонта в размере 907 325 рублей 10 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением № от дата.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ННН№, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 226 102 рублей 28 копеек был возмещен за виновного лица- страховой компанией САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.384, 387, п. 1 ст.965 ГК РФ суброгация- это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом в соответствии со ст. 387 ГК РФ, 965 ГК РФ, суд полагает, что к истцу САО «РЕСО-Гарантия» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах данной выплаченной суммы право требования возмещения убытков к виновнику ДТП от дата – ответчику Карпец С.Н.

Стороной истца представлен расчёт согласно которому 907 325 рублей 10 копеек (сумма страхового возмещения)- 226 102 рубля 28 копеек (выплата по суброгации страховой компанией)= 681 222 рубля 82 копейки.

Суд проверив представленный расчёт признаёт его арифметически верным, контррасчёт стороной ответчика не представлен.

Следовательно, исковое требование САО «РЕСО-Гарантия» к Карпец С.Н. о возмещения вреда, причинённого ДТП законно и обосновано, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить его и взыскать с ответчика Карпец С.Н. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 681 222 рубля 82 копейки.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку при обращении в суд с данным исковым заявлением истцом САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» были понесены расходы по уплате госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика Карпец С.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 012 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН7710045520 ОГРН 1027700042413) к Карпец С. Н., дата года рождения (№ № №) о возмещении вреда, причинённого ДТП– удовлетворить.

Взыскать с Карпец С. Н. в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 681 222 рубля 82 копейки.

Взыскать с Карпец С. Н. в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 10 012 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                               Н.С. Лысенко