Решение по делу № 2-9928/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-9928/2015 9 ноября 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Илюхина А. П.,

при секретаре                Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

И.П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования каско принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год автомобиль получил повреждения, однако ответчик отказал в страховой выплате. Полагая действия ответчика незаконными, истец, просил взыскать страховое возмещение в размере 82 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 115 925 рублей, неустойку в размере 115 925 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке 5 000 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не был включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством по условиям полиса, ДТП произошло по его вине, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку ответчик имеет право требования к истцу на ту же сумму, просила произвести зачет.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор имущественного страхования каско принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> (л.д. 23).

По условиям договора страхование автомобиля распространяется на случаи, при которых автомобилем управляют И.Л. и И.А., страхование имущества на случай управления автомобилем иных лиц, в том числе собственника, не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине И.П., управлявшего транспортным средством, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу, не включенному в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, в случае выплаты страхового возмещения к ООО «Росгосстрах» переходит право требования возмещения ущерба с истца как с лица, причинившего вред имуществу.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Учитывая, что истец имеет право требования с ООО «Росгосстрах» денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, а ООО «Росгосстрах» имеет встречное право требования к истцу в порядке суброгации, суд приходит к выводу о том, что обязательства подлежат прекращению по правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен зачет встречного обязательства только в случае, если срок его исполнения наступил или определен моментом востребования, тогда как к страховщику право требования переходит только после выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая, что указанные обязательства взаимосвязаны и взаимообусловлены, суброгационное право требования возникает непосредственно в момент выплаты страхового возмещения и срок его исполнения определен моментом востребования, суд не усматривает препятствий для их зачета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с прекращением обязательств зачетом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований И.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 13 ноября 2015 года.

Судья