Решение по делу № 33-5418/2021 от 21.07.2021

УИД 29RS0023-01-2021-000804-91

Судья: Остапчук Д.С.	стр. 202 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-5418/2021	9 сентября 2021 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

с участием прокурора Мошниковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Стрельцовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Зининой Н.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июня 2021 г. о прекращении производства по делу № 2-3011/2021.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Зинина Н.В. обратилась в суд с уточненным иском к Суслонову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученными телесными повреждениями и вредом здоровью.

В обоснование требований указала, что ответчик 29 октября 2020 г. в результате ДТП в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил на нее наезд, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шубин Н.Ф. настаивал на исковых требованиях, просил производство по делу приостановить до принятия наследства умершего ответчика, указал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с наследников умершего ответчика.

Судебное заседание судом первой инстанции проведено в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ответчик Суслонов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июня 2021 г. производство по гражданскому делу № 2-3011/2021 по иску Зининой Н.В. к Суслонову А.А. о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

    С указанным определением суда не согласилась истец Зинина Н.В., в частной жалобе просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 28 июня 2000 г. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 г.», указывает, что если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать упомянутый вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам. Наследники должны выплатить данную компенсацию в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному истцом адресу регистрации, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что также подтвердил представитель истца, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Шубина Н.Ф., поддержавшего доводы поданной частной жалобы по изложенным основаниям, заключение участвующего в деле прокурора, считающего определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно копии записи акта о смерти Суслонов А.А., являющийся владельцем источника повышенной опасности, управлявший автомобилем и причинивший истцу вред здоровью средней тяжести, умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство компенсировать причиненный моральный вред может быть исполнено должником, так как неразрывно связано именно с его личностью, правопреемство в данном случае законодательством не предусмотрено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2012 г. № 53-В11-19).

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. № 1957-О, п. 1 ст. 418 ГК РФ, регламентирующий правила прекращения обязательства в случае смерти гражданина, позволяет суду в рамках дискреционных полномочий определять, являются ли обязательства неразрывно связанными с личностью должника исходя из фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, направлен на обеспечение интересов участников гражданского оборота.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая, что факт принятия наследниками имущества умершего не делает их лицами, причинившими вред истцу, у самого Суслонова А.А. при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена, суд пришел к правильному выводу, что имеются основания, предусмотренные абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по данному делу.

Ссылка в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным гражданским делам судьей отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а, соответственно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм процессуального права, основанием для отмены определения суда не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Зининой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Т.В. Попова