Решение по делу № 33-5019/2012 от 03.05.2012

Судья Жукова Е.В. Дело № 33 – 5019

Докладчик Раужин Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Раужина Е.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Киселевского городского округа Кемеровской области - Зыбкиной К.Ф., на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2012 года

по иску Хлескина Сергея Александровича к Администрации Киселевского городского округа Кемеровской области о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Хлескин С.А. обратился в суд с иском к администрации г. Киселевска о защите нарушенного права и предоставлении жилого помещения.

Требования мотивирует тем, что он с 08 июля 1985 года проживал по адресу: <адрес><данные изъяты> вместе со своей семье на основании ордера № 107, и является членом семьи нанимателя.

В 2006 году дом <данные изъяты> был снесен как ветхое жилье. В период с 19 апреля 2005 года по 09 июня 2010 года он отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем не знал о сносе дома. В июне 2010 года он был освобожден из мест лишения свободы и узнал о сносе дома в котором находилась их квартира. После этого он обращался в Отдел по учету и распределению жилья Администрации г. Киселевска с просьбой предоставить ему жилье взамен снесенного, где ему предложили помощь в оформлении ипотечного кредита для приобретения жилья. Низкая заработная плата, наличие иждивенцев не позволили ему оформить ипотечный кредит. Кроме того, при сборе документов на других членов семьи, прописанных в указанном жилом помещении, он столкнулся с определенными трудностями, так как указанная информация является конфиденциальной.

В дальнейшем им было направлено письмо по поводу предоставления жилья в Администрацию Кемеровской области. 22 сентября 2010 за № был получен ответ из ФИО6 <адрес>, согласно которому его брату - ФИО4 как ребенку - сироте, была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес> - 30.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 08 декабря 2011 года, в квартире по адресу: <адрес>4 были прописаны: ФИО11: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (умерла); <данные изъяты> с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ (выписана постоянно); ФИО13: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (осужден); ФИО1: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (осужден), с ДД.ММ.ГГГГ - прописан по настоящее время; ФИО14: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (осужден); ФИО4: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выбыл в интернат), с ДД.ММ.ГГГГ - прописан по настоящее время; ФИО4: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписан постоянно в интернат).

На сегодняшний день ему известно о том, что ФИО11 на момент сноса дома умерла; ФИО13 в <данные изъяты> года был выписан в связи с осуждением, больше в жилом помещении не был прописан, на сегодняшний день есть информация о том, что он умер; ФИО14 в 2001 году выписан в связи с осуждением, больше в жилом помещении не был прописан, на сегодняшний день ему неизвестно о его местонахождении; ФИО4 был прописан в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день есть информация о том, что он умер; ФИО4 в <данные изъяты> году был выписан из данного жилого помещения, получил квартиру как ребенок-сирота.

Истец указывает, что в настоящее время не имеет жилья в собственности, вынужден снимать жилье, проживает в плохих условиях, вместе с ним проживают супруга и трое несовершеннолетних детей. В приватизации он не участвовал. Считает, что ответчиком нарушено его конституционное право на жилище, поскольку <адрес> в <адрес>, в котором находилась <адрес>, принадлежащая его семье по договору социального найма, был признан ветхим жильем, и, соответственно, снесен. Администрация г. Киселевска должна была предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Просит суд обязать Администрацию Киселевского городского округа предоставить ему по договору социального найма жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ взамен снесенного жилья – квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты>

Хлескин С.А. в судебное заседание не явился.

Представитель Хлескина СА. - Хлопяник Т.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации Киселевского городского округа Кемеровской области - Зыбкина К.Ф., действующая на основании доверенностей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2012 года постановлено:

Обязать Администрацию Киселевского городского округа Кемеровской области предоставить Хлескину Сергею Александровичу благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания, расположенное в черте муниципального образования «<адрес> «<адрес>», общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., взамен снесенного жилья - <адрес> доме по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Администрации Киселевского городского округа Кемеровской области в пользу Хлескина Сергея Александровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Администрация Киселевского городского округа – Зыбкина К.Ф., действующая на основании доверенности от 20 октября 2011 года (л.д.87), просит решение суда отменить, как необоснованное и вынесенное с нарушением норма материального и процессуального права и отказать в удовлетворении исковых требований Хлескина С.А.

Заявитель указывает, что, обязывая Администрацию Киселевского городского округа предоставить Хлескину С.А. жилое помещение по договору социального найма не менее <данные изъяты> кв.м., суд не учел то обстоятельство, что согласно ст. 89 ЖК РФ другое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению. Согласно контрольному отрывному талону № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь ранее занимаемого помещения составляло <данные изъяты>,<данные изъяты> кв.м, следовательно, Хлескиным должно быть предоставлено помещение площадью не менее и не более <данные изъяты> кв.м.

По мнению заявителя, поскольку <данные изъяты> Е.А. <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> рождения, – умерли, то предоставление жилого помещения и заключение договора социального найма должен заключаться с истцом, Хлескиным А.А., <данные изъяты> года рождения, и Хлескиным А.А., <данные изъяты> года рождения, так как они были зарегистрированы в снесенном жилом помещении. Место нахождения Хлескина А.А., <данные изъяты> года рождения, и Хлескина А.А., <данные изъяты> года рождения, не известны, они не признаны безвестно отсутствующими и/или умершими, в связи с чем Администрация Киселевского городского округа не в праве предоставлять жилое помещение и заключать договор социального найма только с Хлескиным С.А.

На апелляционную жалобу представителем Хлескина С.А. - Щегловской Т.Ю. (свидетельство о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91)) действующей на основании доверенности от 25 ноября 2011 года (л.д.90), принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно положений ч. 3 ст. 35, ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, жилище неприкосновенно, никто не может быть произвольно лишен жилища, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;

Как следует из положений ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Положениями ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления; жилое помещение подлежит передаче религиозной организации в соответствии с Федеральным законом "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности".

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Положениями ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение граждан, проживающих в городском округе, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии со ст.ст. 40, 44 Устава «Городского округа «Город Киселевск», решение вопросов распределения в установленном порядке муниципального жилищного фонда входит в компетенцию Администрации г. Киселевска.

Согласно п. 3 Постановления Киселевского городского Совета народных депутатов № от 21 декабря 2005 года «Об установлении размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда» установлена норма предоставления жилого помещения по договору социального найма - <данные изъяты> квадратных метра общей площади на 1-го человека на семью из двух человек и более, на одиноко проживающего гражданина - <данные изъяты> квадратных метра.

Как следует из материалов дела, истец Хлескин С.А. является членом семьи нанимателя Хлескиной Л.П., которой на основании ордера № предоставлена в порядке обмена двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <данные изъяты> в <адрес> (л.д. 12).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом по адресу: <адрес> был снесен в <данные изъяты> году на основании распоряжения Администрации г. Киселевска.

Согласно копии выписки из поквартирной карточки от 08 декабря 2011 года в квартире по ул. Черноморская, 9-4 по состоянию на 2005 год значились зарегистрированными: Хлескин С.А<данные изъяты> года рождения (истец), Хлескин А.А., <данные изъяты> года рождения (брат истца); Хлескин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (брат истца) (л.д.13).

Из выписки записи акта о смерти № от 21 мая 2010 года следует, что Хлескин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (брат истца) умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

По сведениям Отдела УФМС России по Кемеровской области в г.Киселевске, Хлескин Е.А. Хлескин А.С. в г. Киселевске зарегистрированными по месту жительства не значатся (л.д.23-24).

В соответствии с распоряжением Администрации г.Киселевска № <данные изъяты>-р от 17 апреля 2009г. «О предоставлении жилых помещений по договорам социального найма», гражданам, состоящим на учете в отделе по учету и распределению жилья Администрации города в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе Хлескину Алексею Александровичу (ребенок — сирота), находящемуся в школе — интернате, предоставлены жилые помещения в новом доме по <адрес> (л.д. 54).

Согласно копии справки № об освобождении от 09 июня 2010 года, истец отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Киселевского городского суда от 14 марта 2007 года в период с 19 апреля 2006 года по 09 июня 2010 года (л.д. 15).

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области Киселевский отдел от 29 ноября 2011 года, сведения о правах Хлескина С.А., <данные изъяты> года рождения, на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 10).

Согласно справки ГП ЦТИ КО Филиал № БТИ г. Киселевска № от 15 декабря 2011 года, по данным БТИ домовладения и приватизированной квартиры за Хлескиным С.А. в г. Киселевске не числится (л.д. 11).

Из сообщения Администрации г. Киселевска № от 22 сентября 2010 года следует, что Хлескин С.А. действительно обращался в Администрацию Кемеровской области по поводу предоставления жилья. Истцу предложено предоставить необходимые документы для решения вопроса по предоставлению жилья (л.д. 14).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен снесенного жилья расположенного по адресу: <адрес>4 подлежат удовлетворению, при этом предоставляемое жилое помещение должно отвечать санитарным и техническим нормам пригодное для проживания, расположенное в черте Киселевского городского округа площадью не мене <данные изъяты> кв. м., поскольку дом по <адрес> в <адрес>, в котором находилось жилое помещение – квартира, занимаемая истцом был снесен на основании распоряжения ответчика, а Хлескину С.А., как выселяемому из данного жилого помещения гражданину не было предоставлено другое благоустроенное жилое помещение.

Указанные выводы суда, судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что, обязывая Администрацию Киселевского городского округа предоставить Хлескину С.А. жилое помещение по договору социального найма не менее 33,0 кв.м., суд не учел то обстоятельство, что согласно ст. 89 ЖК РФ другое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не опровергают правильность выводов суда. Кроме того, сам истец на нарушение его прав при рассмотрении заявленных им требований не жалуется.

Положения п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Иное толкование приведенных выше положений ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

В рассматриваемом случае положения ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации о предъявляемых к предоставляемому в связи со сносом дома жилому помещению требованиях подлежат применению с учетом положений ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей для граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в случае признания занимаемых ими жилых помещений непригодными для проживания и неподлежащими ремонту или реконструкции, право на получение жилых помещений вне очереди по норме предоставления жилой площади.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что предоставление жилого помещения и заключение договора социального найма должен заключаться с истцом, Хлескиным А.А. <данные изъяты> года рождения, и Хлескиным А.А. <данные изъяты> рождения, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Как видно из записи Акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Хлескин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно материалам дела Хлескину А.А., <данные изъяты> года рождения уже предоставлена квартира по договору социального найма расположенную по адресу <адрес>12, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе -<данные изъяты> кв. м., как ребенку- сироте (л.д. 54-59).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право истца Хлескина С.А. на жилище не должно быть поставлено под условие обязательного установления местонахождения иных лиц, для определения площади предоставляемого жилого помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Администрации Киселевского городского округа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно применен материальный и процессуальный закон.

Судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Киселевского городского округа Кемеровской области Зыбкиной К.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова