Решение от 20.04.2021 по делу № 33-3431/2021 от 25.03.2021

    Судья: Жилин С.И.                                              Дело № 33-3431/2021 (2-352/2021)

    Докладчик: Латушкина Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 апреля 2021 года                                                                                 г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

    судей Латушкиной Е.В., Болотовой Л.В.

    при секретаре Гордиенко А.С.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Кокс»

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 января 2021 года

по иску Публичного акционерного общества «Кокс» к Сидорову Андрею Леонидовичу, Сидорову Кириллу Андреевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу о признании сделки недействительной, государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении квартиры в пользу залогодержателя ПАО «Кокс»,

    У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Кокс» обратилось в суд с иском к Сидорову А.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, регистрации залога в силу закона.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2013 между ПАО «Кокс» (займодавец) и Сидоровым А.Л. (заемщик) заключен договор целевого займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Указанный договор займа носил целевой характер (п.1.3), денежные средства предоставлены для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м.

Согласно п. 2.1. договора займа, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет Обществу в залог недвижимое имущество, указанное в п. 1.3. договора целевого займа.

Пунктом 2.3. договора целевого займа установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору Общество удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке.

Пунктом 4.5. договора займа предусмотрено, что заемщик обязан в случае изменения места жительства либо места работы в срок не позднее 10 дней до момента изменения письменно уведомить об этом ПАО «Кокс».

На момент заключения договора займа ответчик Сидоров А.Л. являлся работником Общества, однако уволился 08.06.2020 по собственному желанию.

После приобретения в собственность недвижимого имущества на заемные денежные средства Сидоровым А.Л. в Общество не представлены документы, подтверждающие оформление залога данного имущества в пользу ПАО «Кокс», в связи с чем нарушены п.п. 1.3, 2.1. договора займа.

В связи с указанным нарушением ПАО «Кокс» 24.07.2020 в адрес Сидорова А.Л. направило уведомление с требованием предоставить доказательства оформления права залога ПАО «Кокс» на квартиру по адресу: <адрес>, приобретённую ответчиком за счет денежных средств по договору займа. Уведомление получено ответчиком, однако требование истца не исполнено.

С целью получения достоверных сведений о наличии либо отсутствии обременения приобретенного на заемные денежные средства имущества, ПАО «Кокс» 14.08.2020 получена выписка из ЕГРП в отношении вышеуказанной квартиры, согласно которой собственником имущества в настоящее время является сын Сидорова А.Л. - Сидоров К.А.

Сумма оставшейся к погашению задолженности Сидорова А.Л. по договору займа на 20.08.2020 составляет 1 330 139,76 рублей.

ПАО «Кокс» полагает, что сделка по передаче квартиры Сидоровым А.Л. в собственность Сидорову К.А. является мнимой, совершенной с целью обхода закона для недопущения регистрации права залога истца на спорную квартиру. Право залога истца на имущество, приобретенное за счет предоставленных им в качестве займа денежных средств, возникло в силу закона.

Истец с учетом уточнения требований просил признать недействительной сделку по передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес>, совершенную между Сидоровым А.Л. и Сидоровым К.А.; произвести государственную регистрацию ипотеки в силу закона в отношении указанной квартиры в пользу залогодержателя ПАО «Кокс».

В судебном заседании представитель истца ПАО «Кокс» Арестов П.С., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчик Сидоров А.Л. не явился, был извещен.

В судебном заседании представитель ответчика Сидорова А.Л. -Кузнецова С.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала также на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с требованием в части залога.

В судебном заседании соответчик Сидоров К.Л., привлеченный судом к участию в деле, исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Кемеровской области -Кузбассу, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, не явился, был извещен.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Кокс» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Кокс» Арестов П.С. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной сделки дарения недвижимого имущества между соответчиками, суд указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчиков по заключению оспариваемой сделки, отсутствие совокупности условий для признания оспариваемой сделки мнимой.

Между тем, истцом указывались такие обстоятельства совершения сделки, которые дают основания полагать ее мнимость: безвозмездность сделки; субъекты сделки – близкие родственники; совершение сделки дарения Сидоровым А.Л. до его увольнения из организации-займодавца.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был установлен факт регистрации Сидорова К.А. до настоящего времени по тому же адресу, где проживает и Сидоров А.Л. - <адрес>, то есть Сидоровым К.А. не произведена регистрация по месту нахождения подаренного ему имущества, не представлены и иные доказательства фактического владения им недвижимым имуществом.

Также отмечает, что из пояснений Сидорова К.А. следует, что он не имеет постоянного заработка, что в свою очередь ставит под сомнение тот факт, что собственник подаренного недвижимого имущества несет расходы по его содержанию.

Считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд ограничился констатацией формального исполнения мнимой сделки и не учел разъяснения, изложенные в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Также не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о регистрации залога, основанном на том, что гражданским законодательством не предусмотрена обязанность для граждан заключать договор залога при заключении договора займа. Между тем, истец заявлял требование о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества, приобретенного по договору займа, с учетом того, что ипотека в данном случае возникает по обстоятельствам, указанным в законе, вне зависимости от воли и желания сторон.

Кроме того, отмечает, что в решении суд указал на истечение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации залога. Однако стороной ответчика при рассмотрении дела не заявлялось о пропуске срока исковой давности.

По смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например, со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации или создания иных препятствий для такой регистрации.

Как следует из искового заявления и приложенных документов, ПАО «Кокс» 24.07.2020 в адрес Сидорова А.Л. направило уведомление с требованием предоставить доказательства оформления права залога ПАО «Кокс» на спорное недвижимое имущество, приобретенное ответчиком за счет заемных средств по договору займа. Документы, подтверждающие оформление залога, ответчиком в разумный срок не представлены. Таким образом, учитывая, что договором конкретный срок регистрации залога не установлен, срок исковой давности следует исчислять с момента отказа Сидорова А.Л. предоставить указанные документы.

         На апелляционную жалобу представителем ответчика Сидорова А.Л. Кузнецовой С.И. и Сидоровым К.А. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Кокс» Арестов П.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

         Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

         Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31.07.2013 между ОАО «Кокс» (Общество) и Сидоровым А.Л. (Заемщик) заключен договор целевого займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым Общество передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Обществу такую же сумму денег в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Настоящий договор заключен под условием использования Заемщиком денежных средств на определенные цели, а именно на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.1.3 договора).

Согласно п.2.1. договора целевого займа, в целях надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет Обществу в залог недвижимое имущество, указанное в п. 1.3. договора займа.

Пунктом 2.3 договора займа установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору Общество удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке.

Согласно п.3.1-3.3 договора займа, Заемщик обязан возвращать полученную денежную сумму равными ежемесячными платежами, для чего предоставляет право Обществу удерживать ежемесячно из заработной платы сумму в размере 13 888,89 рублей.

В соответствии с п.3.5 договора займа Заемщик обязуется использовать заем в соответствии с целевым назначением. В течение 2-х месяцев с момента получения денежных средств предоставить Обществу оригиналы и копии документов, подтверждающих целевое использование денежных средств. При неисполнении заемщиком обязанности по предоставлению документов, а также исполнении условия о целевом использовании займа, Общество вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа в течение месяца со дня предъявления требования Обществом.

         В соответствии с дополнительным соглашением от 28.04.2020 к договору целевого займа от 31.07.2013 Заемщик не производит возврат суммы займа в мае 2020 г., в связи с чем срок возврата займа увеличивается на 1 месяц; также заемщик обязан обеспечить окончательный возврат всей суммы займа до 30.09.2028.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.06.2020 к договору целевого займа от 31.07.2013 п.4.2 договора изложен в следующей редакции: «в случае изменения места работы либо увольнения из Общества заемщик производит возврат суммы целевого займа путем ежемесячных платежей в размере 13 888, 89 рублей в кассу Общества путем перечисления на расчетный счет Общества до окончания срока возврата займа»; п.4.3 изложен следующим образом: «в случае нарушения заемщиком срока внесения ежемесячного платежа, установленного в п.3.2 настоящего договора, Общество вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы. Возврат осуществляется в течение 15 календарных дней с момента предъявления требования Обществом».

    На момент заключения данного договора целевого займа Сидоров А.Л. являлся работником ПАО «Кокс», уволен 08.06.2020 по собственному желанию.

    Спорная квартира приобретена Сидоровым А.Л. по договору купли-продажи от 02.08.2013, его право собственности на данную квартиру было зарегистрировано 14.08.2013.

         24.07.2020 истцом в адрес Сидорова А.Л. было направлено уведомление с требованием предоставить документы оформления права залога ПАО «Кокс» на квартиру по адресу: <адрес>, приобретённую за счет денежных средств по договору целевого займа. Уведомление получено ответчиком, однако требование истца не исполнено.

          На основании договора дарения от 25.05.2020 Сидоров А.Л. подарил вышеуказанную квартиру своему сыну Сидорову К.А. Право собственности Сидорова К.А. на квартиру зарегистрировано 28.05.2020.

         Согласно выписке из ЕГРН ограничения прав и обременений на спорную квартиру не зарегистрировано.

          По состоянию на 20.08.2020 сумма оставшейся к погашению задолженности Сидорова А.Л. по договору займа от 31.07.2013 составляет 1 330 139,76 рублей.

          При этом, как установлено судом и не оспаривается истцом, свои обязательства по договору в части погашения долга по договору займа Сидоров А.Л. исполняет надлежащим образом.

         Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 9, 10, 160, 168, 170, 209, 218, 329, 420, 421, 423, 424, 432, 574-576, 807 ГК РФ, разъяснениями п. 1, 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 10, 20, 77 Федерального закона № 102 от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения мнимым, установив, что договор дарения составлен в письменной форме, подписан сторонами, фактически исполнен, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Сидоровым К.А., юридическая цель договора совпадает с целью фактической по переходу права собственности на спорное имущество. Поскольку не установлено объективной стороны мнимости сделки дарения, направленной на нарушение прав других лиц, и субъективной, выражающейся в наличии умысла на совершение мнимого договора дарения, суд пришел к выводу, что данная сделка отвечает всем существенным условиям договора дарения. При этом судом не установлены и признаки злоупотребления правом в действиях Сидорова А.Л. с целью нарушения прав и законных интересов истца, как кредитора, поскольку свои обязательства по договору займа Сидоров А.Л. исполняет надлежащим образом.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на соответствующей оценке представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о совершении сделки между родственниками не влечет отмену решения суда, так как не меняет правовых последствий заключения реального договора дарения объекта недвижимости.

Отсутствие регистрации Сидорова К.А. в спорной квартире не означает, что цель и существо сделки дарения не достигнуты, так как не изменяет правовые последствия перехода права собственности, учитывая также, что и Сидоров А.Л. в указанной квартире регистрацию не имел.

         Ссылки в жалобе, что Сидоров К.А. не проживает в спорной квартире, не несет расходов на ее содержание, являются голословными, кроме того, сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости сделки.

Таким образом, указание в доводах жалобы на мнимость заключенной сделки фактически свидетельствует о несогласии с выполненной судом первой инстанции оценкой обстоятельств по делу и правильность выводов суда первой инстанции в данной части требований не опровергает.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении спорной квартиры в пользу залогодержателя - ПАО «Кокс», суд указал, что ГК РФ не предусматривает обязанности для граждан заключать договор залога при заключении договора займа, что государственная регистрация залога (ипотеки) отсутствует, в связи с чем в данном случае залог являлся всего лишь обеспечительной мерой для надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Кроме того, суд указал и на пропуск срока исковой давности в отношении данного требования, установив, что с момента заключения договора займа в 2013 г. стороны мер к регистрации залога не предпринимали, при этом истец не мог не знать об отсутствии такой регистрации, исходя из сложившихся между сторонами отношений и условий договора займа, имел возможность самостоятельно получить выписку из ЕГРН в отношении приобретенного Сидоровым А.Л. недвижимого имущества и оформить залог квартиры самостоятельно, требование о предоставлении документов, подтверждающих регистрацию залога, было направлено ответчику спустя 7 лет, только после увольнения Сидорова А.Л

         Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении указанного требования соглашается, при этом считает необходимым указать также следующее.

         Согласно п. 3 ст. 334 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

         Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса РФ регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

         Согласно п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 11 Закона об ипотеке основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона, является государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (в том числе, залог права требования, трансформирующийся впоследствии в залог недвижимого имущества), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом, для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок записи об ипотеке, возникшей в силу закона, на государственную регистрацию должны быть представлены либо документ, являющийся основанием для возникновения залога в силу закона или в документе, являющимся основанием для государственной регистрации прав на объект недвижимости, должно быть указано на предусмотренные действующим законодательством о░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 11 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02.08.2013, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31.07.2017, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.85), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

             ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                          ░░░░░░░░░░:

              ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░                                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.