Решение по делу № 2-170/2019 (2-8570/2018;) ~ М-8003/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-170/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2019 года                                     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                      Казбулатова И.У.,

при секретаре                            Файрузовой Э.Р.,

с участием представителей истца                 Пастуховой Н.Ю.,

Ахметова Р.В.,

представителя ответчика                     Зиганшина Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметвалиева Гамира Дамировича к ООО ГСК «Гарант» о защите прав потребителя,

установил:

Ахметвалиев Г.Д. обратился в суд с иском к ООО ГСК «Гарант» о защите прав потребителя, о взыскании суммы основного долга.

Иск мотивирован тем, что 23.07.2015 г. между ООО ГСК «Гарант» и Ахметвалиевым Г.Д. был заключен договор № инвестирования строительства объекта, предметом которого является инвестирование строительства объекта, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, <адрес>, квартал 30, кадастровый №, в соответствии с которым застройщик передает инвестору в собственность объект (индивидуальный жилой дом коттеджного типа) ориентировочной общей площадью 145,8 кв.м., согласно проекту, согласованному сторонами в приложении №.

В соответствии с п.2.1 договора, сумма инвестирования составила 4 600 000 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме в день подписания договора 23.07.2015 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.07.2015 г., а также справкой от 23.07.2015 г., выданными ООО ГСК «Гарант».

Согласно п.1.4, срок окончания строительства – 30 декабря 2015 года.

В силу п.3.1.4 договора, в течение 1 месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 января 2016 года, передать объект истцу по акту приема-передачи.

Однако до настоящего времени обязательства со стороны ООО ГСК «Гарант» не выполнены и индивидуальный жилой дом коттеджного типа по акту приема-передачи не передан. При этом обязательства истца по оплате по договору инвестирования исполнены в полном объеме.

04.10.2016 г. в адрес ООО ГСК «Гарант» была направлен претензия с требованием о расторжении договора инвестирования и возврате денежных средств в размере 4 600 000 руб.

Однако до настоящего времени обязательства со стороны ООО ГСК «Гарант» не выполнены, денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика ООО ГСК «Гарант» в свою пользу сумму основного долга в размере 4 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы на услуги представителей и уплату государственной пошлины.

Истец Ахметвалиев Г.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца Пастухова Н.Ю., Ахметов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения исковых требований, согласно которому просили также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика Зиганшин Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что спорный договор не заключался, деньги не передавались.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Исходя из положений ст. 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ), то есть, в том числе и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.

Из материалов дела следует, что истцом представлено письменное соглашение о том, что 23 июля 2015 г. между ООО ГСК «Гарант» и Ахметвалиевым Г.Д. был заключен договор № инвестирования строительства объекта, предметом которого является инвестирование строительства объекта, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, село Нагаево, квартал 30, кадастровый №, в соответствии с которым застройщик передает инвестору в собственность объект (индивидуальный жилой дом коттеджного типа) ориентировочной общей площадью 145,8 кв.м., согласно проекту, согласованному сторонами в приложении №.

В соответствии с п.2.1 представленного истцом договора, сумма инвестирования составила 4 600 000 руб.

Также истцом, в подтверждение оплаты данного договора от 23.07.2015 г., представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.07.2015 г., справка от 23.07.2015 г., выданные от имени ООО ГСК «Гарант».

Согласно п.1.4, срок окончания строительства – 30 декабря 2015 года.

В силу п.3.1.4 договора, в течение 1 месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 января 2016 года, передать объект истцу по акту приема-передачи.

Истец считал, что до настоящего времени обязательства со стороны ООО ГСК «Гарант» не выполнены и индивидуальный жилой дом коттеджного типа по акту приема-передачи не передан.

04.10.2016 г. в адрес ООО ГСК «Гарант» истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора инвестирования и возврате денежных средств в размере 4 600 000 руб.

Суд считает, что вышеуказанный договор между истцом и ООО ГСК «Гарант» не заключался и не имеется допустимых доказательств получения денежных средств ответчиком, на что указывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что для квалификации правоотношений в сфере долевого строительства необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу истцом ответчику денежной суммы в собственность, а также достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвести объект долевого строительства и соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика оспаривался факт подписания договора инвестирования в строительстве от 23 июля 2015 г. №, а также выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру и проставления подлинного оттиска печати ООО ГСК «Гарант» на данных документах.

Так согласно постановления о возбуждении уголовного дела № от 30.06.2017 г. по ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, старший следователь по РПТО ОП № УМВД РФ по г.Уфе ФИО6, рассмотрев сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО7 и Ахметвалиева Г.Д. установил, что 23 июля 2015 г. неустановленное лицо, путем обмана, заведомо зная о фактической принадлежности земельного участка с кадастровым номером № расположенного в 30 квартале <адрес> г.Уфа РБ, иному лицу, согласно договора инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом получения денежных средств у Ахметвалиева Г.Д. в виде инвестирования строительства объекта с последующей передачей построенного объекта площадью 145,8 кв.м. в собственность Ахметвалиева Г.Д., находясь по адресу: г.Уфа, <адрес>, для придания своим действиям законного вида и достижения своей преступной цели, составив фиктивный договор инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выдав справку о получении денежных средств и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО ГСК «Гарант», получил денежные средства в сумме 4 600 000 руб., принадлежащие Ахметвалиеву Г.Д., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Суд отмечает, что на момент рассмотрения дела никто из должностных лиц ООО ГСК «Гарант», на которых указывал в своем заявлении Ахметвалиев Г.Д., как лиц виновных в хищении его денежных средств, не только не привлечен к уголовной ответственности, но также не имеется и предъявленных обвинений по уголовному делу.

В силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, сам факт возбуждения уголовного дела не создает гражданско-правовых последствий по настоящему делу.

После разъяснения положений ч.2 ст.68 ГПК РФ представителям истца и ответчика, ими признаны, как обстоятельства, на которых сторона обосновывает свои требования или возражения, что освобождает стороны от дальнейшего доказывания, результаты судебной почерковедческой экспертизы №, проведенной Экспертно-криминалистическим центром МВД России по Республике Башкортостан в период с 15 по 19 сентября 2017 г., а также результаты комплексной технико-криминалистической экспертизы №, проведенной Экспертно-криминалистическим центром МВД России по Республике Башкортостан в период с 18 по 21 сентября 2017 г., судебной почерковедческой экспертизы №14438, проведенной Экспертно-криминалистическим центром МВД России по Республике Башкортостан 18 июня 2018 г., судебно-технической экспертизы №2356/3-1-3.1, проведенной ФБУ БЛСЭ Минюста РФ в период с 02 по 08 ноября 2017 г., судебно-почерковедческой экспертизы №.1, проведенной ФБУ БЛСЭ Минюста РФ в период с 02 ноября 2017 г. по 16 января 2018 г., проведенных в рамках уголовного дела №, возбужденного МВД по Республике Башкортостан.

Суд оценивает вышеуказанные экспертные заключения как допустимые и достоверные доказательства, поскольку эксперты, проводившие экспертизы, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Так, в соответствии с выводами заключения судебной почерковедческой экспертизы №, проведенной Экспертно-криминалистическим центром МВД России по Республике Башкортостан в период с 15 по 19 сентября 2017 г., в договоре инвестирования строительства объекта № от 23 июля 2015 г, и приложений №№ и 2 к нему, в справке о получении денежных средств от 23 июля 2015 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23 июля 2015 г., подписи от имени ФИО8, вероятно, выполнены самой ФИО9

По мнению суда, выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы №, проведенной Экспертно-криминалистическим центром МВД России по Республике Башкортостан в период с 15 по 19 сентября 2017 г., являясь вероятностными, не доказывают заключение между истцом и ответчиком договора инвестирования, так как вероятностные выводы экспертизы являлись бы достаточными для удовлетворения исковых требований только в совокупности с иными достоверными доказательствами по делу.

Между тем, как следует из показаний данных на предварительном расследовании уголовного дела, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, свидетелей ФИО9, ФИО10, они не подписывали документов,, представленных истцом в доказательство заключения договора и его оплаты, а также не получали денежных средств от истца.

Так согласно показаний ФИО9, данных ею в качестве свидетеля по уголовному делу 09.08.2017 г., она работает директором ООО ГСК «Гарант» с 01.04.2014 г. Учредителями ООО ГСК «Гарант», в том числе, являлся ФИО11, который вышел из состава учредителей 28.07.2015 г. Печать ООО ГСК «Гарант» была оформлена 01.04.2014 г. Все учредительные документы и печать находились у ФИО11 до 28.07.2015 г. Печать ООО ГСК «Гарант» не менялась, после чего ФИО11 передал печать ей лично. Договор инвестирования с Ахметвалиевым Г.Д. является подложным, его она никогда не видела. По поводу подписи в договоре инвестирования поясняет, что подпись не её.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в качестве свидетеля по уголовному делу 09.08.2017, следует, что она работала на должности бухгалтера ООО ГСК «Гарант» с 15.04.2014 г. до июня 2017 г., в её должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета, прием документов, если поступали денежные средства их нужно было получить и сдать в банк. ФИО11 знает, так как он являлся учредителем ООО ГСК «Гарант» с 01.04.2014г. до 28.07.2015 г., и в этот период фактически исполнял обязанности директора. У него хранились Устав, свидетельства о госрегистрации и постановке на налоговый учет, договор аренды земельных участков и печать организации, что подтверждается описью. Договор инвестирования с ФИО11 является подложным, так как договор не заключался и деньги не поступали. Более того, на указанный участок заключен договор инвестирования строительства объекта № от 19.01.2015 г. с Плигавко на строительство индивидуального жилого дома на участке 02:55:040616:1326. Жилые дома построены, сданы в эксплуатацию, и переданы по актам приема-передачи инвесторам и на них зарегистрированы права собственности в Росреестре. На момент заключения договоров ФИО11 являлся соучредителем и не мог не знать о заключенных сделках. По поводу подписи на приходных кассовых ордерах может пояснить, что подписи совершены не ею.

С учетом изложенных показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд полагает, что вероятностный вывод судебной почерковедческой экспертизы №, проведенной Экспертно-криминалистическим центром МВД России по Республике Башкортостан в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают авторство подписей ФИО9 в представленных истцом письменных доказательствах.

Кроме того, судом принимаются следующие выводы экспертиз, как опровергающие доводы искового заявления.

Как следует из выводов судебно-почерковедческой экспертизы №,1, проведенной ФБУ БЛСЭ Минюста РФ в период с 02 ноября 2017 г. по 16 января 2018 г., установить, кем ФИО9 или иным лицом, выполнены подписи от её имени расположенные:

- в договоре инвестирования строительства объекта № от 23.07.2015 г, в приложениях №№ и 2 к нему, справке Ахметвалиеву Г.Д. от 23.07.2015 г., в квитанциях к приходному кассовому ордеру № от 23.07.2015 г. не представляется возможным;

- установить кем, ФИО10 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО10, расположенные: в справках Ахметвалиеву Г.Д. от 23.07.2015 г., в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.07.2015 г. не представляется возможным.

Из выводов судебной почерковедческой экспертизы №, проведенной Экспертно-криминалистическим центром МВД России по Республике Башкортостан 18 июня 2018 г. следует, что решить вопрос о том, кем, Ахметвалиевым Г.Д. или иным лицом выполнены подписи от имени Ахметвалиева Г.Д., расположенные в нижней части каждого листа договора № инвестирования строительства объекта, заключенного 23 июля 2015 г., между ООО ГСК «Гарант» и Ахметвалиевым Г.Д., а также в приложениях №№ и 2 к договору, не представляется возможным.

Кроме того, представителем ООО ГСК «Гарант» приобщена в материалы дела копия книги учета договоров инвестирования и договоров продаж.

Данный журнал не имеет регистрационной записи о заключении договора инвестирования 7/7-15, и как следует из пояснений представителя ответчика инвестиционный договор № являлся последним договором, заключенным в июле 2015 г.

Эти сведения подтверждаются и выпиской с банковского счета ООО ГСК «Гарант».

Согласно сведениям, предоставленным МИФНС № по Республике Башкортостан, ООО ГСК «Гарант» имеет 1 банковский счет в ПАО «Сбербанк РФ» №.

В соответствие с выпиской с данного банковского счета за период с 22.07.2015 по 24.09.2015 г. не зафиксировано поступления денежных средство от истца в оплату за договор инвестирования.

В соответствии с выводами судебно-технической экспертизы №.1, проведенной ФБУ БЛСЭ Минюста РФ в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, оттиски печати на каждом листе договора инвестирования строительства объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения №№ и 2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования строительства объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, в плане 1 и 2 этажа, в справке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и экспериментальных оттисках печати, представленных в качестве образцов, нанесены одной печатью.

В соответствии с результатами комплексной технико-криминалистической экспертизы №, проведенной Экспертно-криминалистическим центром МВД России по Республике Башкортостан в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, оттиски печати ООО ГСК «Гарант», расположенные на каждом листе следующих документов договора инвестирования строительства объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, и приложений №№ и 2 к нему, в справке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, нанесены печатью ООО ГСК «Гарант», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, либо иной печатной формой, изготовленной с того же «оригинал-макета».

Суд принимает данные выводы экспертиз и считает, что заключения этих технико-криминалистических экспертиз не свидетельствуют о заключении сделки между истцом и ответчиком, так как в материалах уголовного дела имеется опись ООО ГСК «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ (исх.112), в соответствие с которой директором ООО ГСК «Гарант» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ учредителю ООО ГСК «Гарант» ФИО11 по его требованию передана, в том числе, договор аренды земельных участков №/Т-14 от ДД.ММ.ГГГГ 1 экз. оригинал, печать организации. Данная опись имеет рукописную запись: «Получил ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.»

Из показаний же свидетеля ФИО10, приведенных судом выше в решении, следует, что печать была возвращена в ООО ГСК «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ после выхода ФИО11 из состава учредителей, т.е. на период предполагаемого истцом заключения договора инвестирования ДД.ММ.ГГГГ печать данного общества не находилась под контролем ответчика.

    Таким образом, проставление печати ООО ГСК «Гарант» в договоре инвестирования строительства объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, приложениях №№ и 2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования строительства объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, в плане 1 и 2 этажа, в справке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, не доказывает того обстоятельства, что печать была проставлена при заключении договора инвестирования и принятии денежных средств уполномоченным лицом ООО ГСК «Гарант», свидетельствуя о злоупотребление правом неустановленным лицо, применившим оттиски печати во вне установленного гражданским законодательством порядка.

    На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

    В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

    С учетом изложенных норм гражданского процессуального доказательства суд не может принять, как достоверные доказательства представленные истцом письменные документы - договор инвестирования строительства объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения №№ и 2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования строительства объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, план 1 и 2 этажа, справку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

    Судом также принимается во внимание факт отсутствия надлежащих доказательств наличия у Ахметвалиева Г.Д. реальной возможности предоставить ответчику суммы в размере 4 600 000 руб., поскольку представленные истцом доказательства о предоставлении ему денежных средств иными лицами проверены и не представлено доказательств наличия у данных лиц значительной сумму денежных средств.

    Доводы истца о продаже автомобиля и квартиры, о получении дохода, не подтверждены надлежащими доказательствами в части получения денежных средств от продажи имущества.

    Суд также отмечает возраст истца на момент предполагаемого им заключения сделки – 18 лет, а также отсутствие доказательств получения значительных накоплений на момент достижения совершеннолетия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 600 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░/░            ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:                         ░░░░░░░░░░ ░.░.