Решение по делу № 2-3970/2017 от 07.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года                              г.Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова Заура Фирудиновича к Ситникову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 8 июля 2006 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей сроком до 8 июля 2007 года. Деньги были переданы в момент заключения договора. Однако до настоящего времени ответчик сумму долга не вернул. На его неоднократные просьбы вернуть деньги ответчик не реагирует, встреч и контактов по телефону избегает. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд, и просит взыскать сумму долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1 361845 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 22 509 рублей. Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.06.2017 г. по 30.06.2017г. в сумме 10900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 436 рублей. Кроме того, просил восстановить срок исковой давности, указывая, что он пропущен им по уважительным причинам.

В судебное заседание истец Керимов З.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, в судебное заседании не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Ситников А.В. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Ситникова А.В. по доверенности Бельский А.Н. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, учитывая многократную неявку истца в судебное заседание, без уважительных причин. Против удовлетворения заявленных требований, с учетом их увеличения возражал, по основаниям изложенным в письменных возражениях, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В порядке ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом факты заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств могут быть подтверждены, в том числе, свидетельскими показаниями.

По смыслу приведенных положений законодательства угроза в адрес заемщика при подписании им договора займа должна быть серьезной, осуществимой, противозаконной и реальной. Также угроза должна быть существенной, то есть состоять в возможности причинения вреда значимым ценностям.

Бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на заемщике.

Судом установлено, что 8 июля 2006 года между Керимовым З.Ф. и Ситниковым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял и обязался вернуть до 8 июля 2007 года денежные средства в размере 1 500 000 рублей для проектирования и строительства кирпичных гаражей для автотранспорта, на принадлежащем Ситникову А.В. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Названные обстоятельства подтверждаются оригиналом договора займа от 8 июля 2006 года, удостоверенного нотариусом г. Астрахани Чигаровой Н.Н..

Однако до настоящего времени Ситниковым А.В. сумма займа не возвращена.

В соответствии со статьями 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В нарушение условий договора займа Ситников А.В. свои обязанности по возврату суммы долга не выполнил.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельством, имеющим значение для дела помимо установления факта заключения договора займа, является факт его возврата, который в силу ст. 161 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть подтвержден письменными доказательствами. Таких доказательств суду не предоставлено.

Наличие у Керимова З.Ф. долгового документа и отсутствие письменных доказательств исполнения обязательства в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о непогашенном заемщиком долге.

Согласно представленному расчету сумма основного долга по договору займа составляет 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 361 845 рублей. Поскольку условия договора о сроке возврата займа ответчик нарушил, денежные средства истцу не возвращены, с ответчика подлежат взысканию основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным истцом расчетом, который суд находит обоснованным и данный расчет ответчиком и его представителем не оспорен.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя Ситникова А.В. Бельского А.Н., что Ситников А.В. оспаривает договор займа по его безденежности, утверждая, что деньги в действительности не получены им от займодавца, судом не принимаются во внимание.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком и его представителем не представлены доказательства не получения денег от займодавца, поскольку если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), то и его оспаривание по безденежности должно быть подтверждено в этой же форме, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, наличие которых ничем не подтверждается.

Ссылка представителя ответчика Бельского А.Н. на расписку Керимова З.Ф. от 16 августа 2006г. и приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 11.12.2009г. в обоснование заявленных в возражениях доводов, является не состоятельной, поскольку приведенные документы не подтверждают доводов ответчика.

Вместе с тем, относительно применения сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет по общему правилу 3 года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно штампу Кировского районного суда г. Астрахани исковое заявление Керимова З.Ф. к Ситникову А.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору займа поступило в суд 07.06.2017г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, подлежащий исчислению с 08.07.2007г. - даты возвращения долга по договору займа, в связи с чем, на дату обращения истца с исковым заявлением 07.06.2017г, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

При этом, ходатайство Керимова З.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные истцом причины в виде нахождения его в местах лишения свободы, нахождение оригинала договора займа у третьего лица, не являются уважительными, препятствующими истцу своевременно обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Керимову З.Ф. в удовлетворении иска к Ситникову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Керимова Заура Фирудиновича к Ситникову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года

Судья:                                    О.Н.Хохлачева