Решение от 15.02.2018 по делу № 2-145/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-145/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Селивановой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Степаняну ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Степаняна ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с заявленного ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 261 846 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 228 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 920 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Степаняном ФИО7 подано встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу в счет недоплаченной части страхового возмещения 95 081 рубль 37 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей 74 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения по существу Ворошиловским районным судом г. Волгограда при наличии данных о возбуждении настоящего судебного производства с нарушением правил территориальной подсудности ввиду проживания ответчика на территории Дзержинского района г. Волгограда, на который не распространяется юрисдикция Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

Выслушав мнение представителей истца (ответчика по встречному иску) САО «ВСК» Белова ФИО10 Овсяницкого ФИО11 и представителя ответчика (истца по встречному иску) Афанасьевой ФИО12 не возражавших против передачи настоящего дела по подсудности либо по месту фактического проживания ответчика, либо по месту нахождения ответчика по встречному иску САО «ВСК», изучив материалы дела, суд усматривает основания для передачи настоящего дела по подсудности в иной суд общей юрисдикции такого же уровня.

Согласно ст. 47 п.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск к физическому лицу предъявляется в суд по месту его жительства, под которым в соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из взаимосвязи положений п.1 ст. 20 ГК РФ и ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижений, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, местом жительства лица считается место его регистрации по месту жительства. Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом САО «ВСК» в Ворошиловский районный суд г. Волгограда по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, в связи с указанием в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика <адрес>.

Между тем судом установлено, что Степанян ФИО7 на основании вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ признан неприобретшим право пользования вышеуказанным жилым помещением и с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>, что подтверждается представленными Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Волгоградской области сведениями.

Таким образом, обращение САО «ВСК» в суд по указанному выше адресу проживания Степаняна ФИО7 лишено правовых оснований.

Согласно представленным стороной ответчика (истца по встречному иску) сведениям Степанян ФИО7. фактически проживает по адресу: <адрес>, тогда как регистрации по месту жительства не имеет.

Место жительства ответчика территориально относится к Дзержинскому району г. Волгограда, на который не распространяется юрисдикция Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

САО «ВСК» также на территории Ворошиловского района г. Волгограда не располагается. Иных оснований для отнесения рассмотрения настоящего спора к подсудности Ворошиловского районного суда г. Волгограда не усматривается.

Изложенное свидетельствует о том, что настоящее гражданское дело принято к производству указанного суда с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что дальнейшее рассмотрение дела тем же судом может повлечь нарушение конституционного права сторон, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, суд полагает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения по существу в Дзержинской районный суд г. Волгограда, по месту жительства ответчика по первоначальному иску, исходя из которого подлежит определению территориальная подсудность настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 ч.2 п.3, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░