Решение по делу № 2-2676/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-2676/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2018 года                               г. Волгоград

     Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Пучкине О.И.

с участием истца ФИО представителя истца ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 05.03.2018 года заключила договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита КБ «Ренессанс Кредит» №... с уплатой страховой премии в размере 39 700 рублей 44 копейки. Страховая премия была уплачена 05.03.2018 года, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

10.03.2018 года ФИО направила на юридический адрес страховщика заявление об отказе и расторжении договора страхования, возврате страховой премии. Однако в указанные сроки сумма страховой премии не возвращена.

Просит взыскать с ООО «СК «Ренессанс жизнь» в пользу ФИО страховую премию в размере 39 700 рублей 44 копейки, неустойку в размере 39 700 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых указал, что истец подписал заявление добровольно, выразил желание заключить договор страхование, при оформлении договора страхования получил полную и подробную информацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное отпредусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что истец 05.03.2018 года заключила договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита КБ «Ренессанс Кредит» №... с уплатой страховой премии в размере 39 700 рублей 44 копейки. Страховая премия была уплачена 05.03.2018 года, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

10.03.2018 года ФИО направила на юридический адрес страховщика заявление об отказе и расторжении договора страхования, возврате страховой премии. Однако в указанные сроки сумма страховой премии не возвращена.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 данного указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Судом установлено, что истец отказался от договора добровольного страхования с возвратом уплаченной страховой премии в течении 5 дней с момента заключения договора, в связи с чем имеет право на возврат страховой премии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 39 700 рублей 44 копейки.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27.09.2013 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер и объем причиненных потребителю нравственных или физических страданий может повлиять исключительно на размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Истцом в адрес ответчика была направлена претензии о возврате страховой премии за неиспользованный период. Однако, данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся истцу суммы.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 22 350 рублей 22 копейки.

Однако, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании неустойки по следующим основаниям:

Статья 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к главе III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскание излишне выплаченных сумм по договору не подпадают под действие главы III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец в силу Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 841 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО страховую премию в размере 39 700 рублей 44 копейки, штраф в размере 22 350 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 841 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.

    Судья:                                    Е.А. Могильная