Решение по делу № 2-1459/2014 от 24.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненкова С. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Черненков С.А., обращаясь с указанным иском, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф в размере ..., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей,

Требования мотивированы тем, что между (дата) между ООО «РОСГОССТРАХ» и Черненковой А. И. заключен договор страхования автомашины по полису РОСГОССТРАХ «ЗАЩИТА» 1018 № Toyota Land Cruiser 200, № по риску КАСКО со сроком действия с 27.04.2013г. по 26.04.2014г., что подтверждается полисом. Выгодоприобретателем по данному полису является истец Черненков С.А.

На основании данного собьпия, истец обратился (дата) с заявлением к ответчику с приложением всех указанных в Правилах документов. Согласно условиям данного договора, застрахованным имуществом является TC «Toyota Land Cruiser 200», r\н №, год выпуска 2012. Страховая сумма составила ... рублей, варианта страхования «А» - ремонт по выбору Страховщика.

Договор страхования ТС был заключен на основании «Правил добровольного страхования транспортных средств и спец техники» № от (дата) С изменениями и дополнениями, а также стандартных условий страхования транспортных средств по варианту «А», являющихся неотъемлемой частью доrовора страхования.

31 марта 2014 г.. с застрахованным ТС произошло страховое событие- ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.

На основании данного события Страхователь обратился 03 апреля 2014г. с заявлением к Страховщику с приложением все указанных в Правилах документов.

Согласно п.п. «б» п. 10.3 Правил страхования Страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убьпка, составить Страховой акт и произвести страховую вьшлату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов.

В рамках договора страхования Страхователем был направлен запрос о предоставлении документов (акта осмотра ТС и калькуляцию расчета ущерба), однако страховщик направил ответ в адрес Страхователя письменный отказ в предоставлении документов №29842 от 02 июня 2014 г.

В связи с этим Страхователь вынужден был обратиться в независимую экспертизу ООО «Экспертно-юридическое бюро «Гарбор» для определения размера ущерба. На основании акта осмотра ТС от 09.06.2014г. было составлено независимое зaключение № 24-06-60. Согласно заключению сумма расходов на восстановление транспортного средства после ДТП составила ..., годные остатки составляют ... рублей.

Согласно п. 13.5 правил страхования сумма ущерба попадает под понятие конструктивная гибель (сумма ремонта превыmает 65% от страховой стоимости 2081 950 рублей).

30.06.2014 года ответчику была предоставлена досудебная претензия, Отчет №24-06-60 о рыночной стоимости автомобиля, Экспертное заключение о величине расходов на ремонт транспортного средства №24-06-60. Данному обращению был присвоен № 418710 от 30.06.2014 г. Официального ответа получено не было.

10.07.2014 г. ответчиком страховое возмещение выплачено в размере ... рублей. Документы в обоснование этой суммы не были представлены истцу.

С учетом изложенного, истец полагает, что в его пользу надлежит взыскать страховое возмещение в размере ... рублей с учетом выплаченных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей (период просрочки с 07.04.2014 г. по 24.07.2014 г.).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменные возражениях на иск.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 27.11.1992 г., Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По делу установлено, что 26.04.2013 г. между ООО «РОСГОССТРАХ» и Черненковой А. И. заключен договор страхования автомашины по полису РОСГОССТРАХ «ЗАЩИТА» 1018 № Toyota Land Cruiser 200, № по риску КАСКО со сроком действия с 27.04.2013г. по 26.04.2014г., что подтверждается полисом., выгодоприобретателем, согласно которому является истец Черненков С.А.

В связи с произошедшим ДТП истец обратился 03 апреля 2014 года с заявлением к ответчику с приложением всех указанных в Правилах документов. Согласно условиям данного договора, застрахованным имуществом является TC «Toyota Land Cruiser 200», r\н Р 088 АА50, год выпуска 2012. Страховая сумма составила ... рублей, варианта страхования «А» - ремонт по выбору Страховщика.

Договор страхования транспортного средства был заключен на основании «Правил добровольного страхования транспортных средств и спец техники» № от (дата) С изменениями и дополнениями, а также стандартных условий страхования транспортных средств по варианту «А», являющихся неотъемлемой частью доrовора страхования.

31 марта 2014 г.. с застрахованным транспортным средством произошло страховое событие- ДТП, в результате, которого было повреждено застрахованное имущество.

На основании данного события Страхователь обратился 03 апреля 2014г. с заявлением к Страховщику с приложением все указанных в Правилах документов.

Согласно п.п. «б» п. 10.3 Правил страхования Страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убьпка, составить Страховой акт и произвести страховую вьшлату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов.

В рамках договора страхования Страхователем был направлен запрос о предоставлении документов (акта осмотра ТС и калькуляцию расчета ущерба), однако страховщик направил ответ в адрес Страхователя письменный отказ в предоставлении документов № от 02 июня 2014 г.

В связи с этим Страхователь вынужден был обратиться в независимую экспертизу ООО «Экспертно-юридическое бюро «Гарбор». для определения размера ущерба. На основании акта осмотра ТС от 09.06.2014г. было составлено независимое зaключение № 24-06-60. Согласно заключению сумма расходов на восстановление ТС после ДТП составила ..., годные остатки составляют ... рублей.

Данный отчет выполнен с учетом визуального осмотра транспортного средства, к нему приложена фототаблица, на которой зафиксированы механические повреждения автомобиля, выводы эксперта даны по каждому виду повреждения отдельно, мотивированны, согласуются между собой и другими материалами дела, представлены сведения о компетентности эксперта, поэтому судом заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, доводы истца не опровергнуты.

30.06.2014 года ответчику была предоставлена досудебная претензия, Отчет № о рыночной стоимости автомобиля, Экспертное заключение о величине расходов на ремонт транспортного средства №24-06-60. Данному обращению был присвоен № от 30.06.2014 г. Официального ответа получено не было.

10.07.2014 г. ответчиком страховое возмещение выплачено в размере 1454212 рублей 01 копейки, документы в обоснование этой суммы истцу представлены не были.

Истец выполнил все требования, которые были возложены договором добровольного страхования, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик уклонился от выполнения принятых на себя обязательств и не произвел в установленный срок возмещение ущерба.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что отношения, связанные с неисполнением принятых на себя ответчиком обязательств по оказанию истцу правовых услуг, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку страховая компания ООО « Росгосстрах» возместила истцу 1454212,01 рублей по страховому случаю, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 586720 рублей (разница между страховым возмещением 1454212 рублей 01 копейкой и фактическим ущербом 2557 707 рублей).

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 521 рублей 32 копеек ( период просрочки с (дата) по (дата) г.) и составляет 108 дней, согласно представленному расчету.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд считает требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере 8 000 рублей в счет компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен. Размер компенсации в сумме 1 000 рублей суд находит достаточным, разумным и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей ответчиком и ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истца (потребителя) по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата в добровольном порядке денежных средств, уплаченных за услуги по правовому сопровождению, суд в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 301121 рубля 15 копеек.

Также, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за Оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей и 3 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате за услуги независимой оценки в целях определения реального ущерба, поскольку несение истцом данных расходов подтверждены материалами дела.

Также суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 12423 рублей 63 копеек, предусмотренную ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черненкова С. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и процентов удовлетворить.

Исковые требования Черненкова С. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черненкова С. А. страховое возмещение в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ..., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» госпошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2014 года.

Судья Ю.В. Фильченкова