Решение по делу № 2-8/2022 (2-535/2021;) от 07.10.2021

Дело № 2-8/2022

УИД № 19RS0005-01-2021-000935-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр, РХ                         31 января 2022 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Мякишевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березикова И. С. к Смирнову В. А., Смирнову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, заявление представителя ответчика Смирнова А.В. – Музурова В.Б. о взыскании с Березикова И.С. судебных расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы, услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Березиков И.С. обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Смирнову В.А., Смирнову А.В. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 720 699 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 6500 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 63 км автомобильной дороги «Абакан-Саяногорск» произошло ДТП, в результате которого водитель Смирнов В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Смирнову А.В., не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Березикову И.С. На момент ДТП Смирнов В.А. не был застрахован в соответствии с законом об ОСАГО. По результатам проведенной независимой технической экспертизы ремонт автомобиля «Субару <данные изъяты> экономически не целесообразен, поскольку стоимость причиненного ущерба превышает действительную (рыночную) стоимость его автомобиля. На основании изложенного просит взыскать ущерб равный разнице рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства, который составляет 720 699 руб. Кроме того истцом понесены судебные расходы по проведению и оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6500 руб.

Истец Березиков И.С. и его представитель Кижапкина А.Е. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Смирнов В.А., Смирнов А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков Музуров В.Б. просил в удовлетворении исковых требований к Смирнову А.В., отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление. Просил взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы и оплате представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 63 км автомобильной дороги «Абакан-Саяногорск» произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Смирнову А.В., под управлением Смирнова В.А., и автомобиля «Субару <данные изъяты>, под управлением Березикова И.С., принадлежащим ему на праве собственности.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена, участниками дорожно-транспортного происшествия и подписано соглашение.

В материалах дела имеются фотографии, на которых зафиксированы автомобили после столкновения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия. Замечаний к схеме дорожно-транспортного происшествия не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на автодороге «Абакан-Саяногорск» 64 км. нарушил п. 12.15.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством при отсутствии знака «начинающий водитель», и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на автодороге «Абакан-Саяногорск» нарушил требования Федерального закона №, управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из описательно-мотивировочной части указанного определения следует, что Смирнов В.А., двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Ответчиком Смирновым В.А. в ходе рассмотрения дела, не оспаривался факт своей виновности в ДТП.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>, является Смирнов А.В.

Как следует из договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов А.В. подарил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Бриллианс <данные изъяты>, а Смирнов В.А. принял указанный автомобиль в дар безвозмездно.

В соответствии с паспортом транспортного средства серии <адрес> договор дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован надлежащим образом в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>, застрахована не была.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>, является Березиков И.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ВСК, страховой полис №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Размер материального ущерба истец обосновывает экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 1 315 553 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей - 439 386 руб. 21 коп., рыночная стоимость транспортного средства - 866 400 руб., величина суммы годных остатков - 142 701 руб. Ремонт экономически не целесообразен, так как стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную рыночную стоимость транспортного средства.

В связи с тем, что ответчиком Смирновым А.В. оспаривалась сумма ущерба, судом, по ходатайству ответчика назначена экспертиза в ООО «Агентство профессиональной оценки собственности».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составляет 566 878 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных запчастей - 1 011 072 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 389 827 руб., рыночная стоимость автомобиля - 762 000 руб. Восстановительный ремонт автомобиля с применением оригинальных запасных частей экономически нецелесообразен.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит полное содержание проведенного исследования; ссылки на использовании при проведении оценки материалы; отвечает требованиям научности, обоснованности, логичности; выводы эксперта понятны и соответствуют поставленному на его разрешение вопросу.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу судебного решения и руководствовать его выводами при расчете размера причиненного ущерба.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (абз.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «<данные изъяты>, являлся Смирнов В.А.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Смирнова А.В. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Смирнова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом того, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель автомобиля Субару <данные изъяты>, размер возмещаемых истцу убытков должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля (762 000 руб.) и стоимости годных остатков (389 827 руб.).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ регламентировано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку к нему истцом уплачена стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты> в размере 6500 руб.

В силу указанной нормы закона со Смирнова В.А. в пользу Березикова И.С. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 6500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с Березикова И.С. в пользу Смирнова А.В. судебных расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы, услуг представителя, суд приход к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Музуров В.Б. получил от Смирнова А.В. вознаграждение за подготовку письменных пояснений и представление интересов в суде в сумме 20000 руб.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем ответчика работы, в связи с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным снизить заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом и взыскать с Березикова И.С. в пользу Смирнова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Расходы по оплате услуг эксперта понесены Смирновым А.В., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Смирнова А.В. с Березикова И.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта при проведении судебной экспертизы в размере 5610 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Березикова И. С. к Смирнову В. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова В. А. в пользу Березикова И. С.: сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 372173 рубля; расходы на проведение досудебной независимой технической экспертизы 6500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Березикова И. С. к Смирнову А. В. – отказать.

Взыскать с Березикова И. С. в пользу Смирнова А. В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 5610 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алтайского районного суда

Республики Хакасия Е.А. Шаткова

04 февраля 2022 года - дата изготовления мотивированного решения суда.