Решение по делу № 2-2789/2018 от 10.05.2018

Дело№ 2-2789\2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 27 июля 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего- судьи Лаховой И.В.,

при секретаре Лахно А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Титова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Титов Д.В. обратился в Армавирский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что - в 13 часов 50 минут по - в - произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля -

В результате ДТП автомобиль Мерседес Б 200, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2107 К, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не отреагировал на заявление, осмотр транспортного средства не организовал, выплату не произвел. В связи с бездействием ответчика истец обратился к независимому оценщику с целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 398 000 рублей, услуги за проведение экспертизы составили 10 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения, однако ответчик произвел возврат документов, мотивируя свой отказ тем, что истцом не был представлен автомобиль для осмотра.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 398000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 398000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 199 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 10 000 рублей за оплату услуг независимого оценщика, представительские услуги в размере 3000 рублей, стоимость заключения автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Аболенский А.И. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения, исковые требования не признал.

В возражениях на иск указал, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра. Истцу 02.02.2018 года и 06.02.2018 года направлялись телеграммы о необходимости предоставить автомобиль для осмотра в г. Краснодар, ул. Суворова, дом 2 или в г. Москва, ул. Обручева д. 52 стр 3 (08.02.2018 года и 14.02.2018 года) однако тс для осмотра предоставлено не было. На момент ДТП право собственности истца не было зарегистрировано в ГИБДД, следовательно он не являлся собственником и не имел право на получение страхового возмещения. Судебная автотехническая экспертиза выполнена в нарушение требований положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», просил назначить повторную экспертизу. Заявленные штраф и неустойка являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению согласно ст. 333 ГК РФ,

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 30.12.2017 года в 13 часов 50 минут по ул. Мира в хуторе Садовый, Отрадненского района произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля -, под управлением Т

В результате ДТП автомобиль Мерседес Б 200, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от - получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2107 К, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

- истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимы документы для осуществления выплаты. К пакету документов также приложил заявление, в котором просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения в городе Армавире, поскольку характер повреждений транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика. В заявлении указан контактный телефон истца для согласования даты осмотра, адрес по которому расположен автомобиль.

В установленный законом пятидневный срок ответчик осмотр транспортного средства по адресу нахождения автомобиля не организовал. Доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты меры по организации осмотра по месту нахождения автомобиля материалы дела не содержат.

ПАО СК «Росгосстрах» возражая против удовлетворения исковых требований истца сослался на то обстоятельство, что истец не представил транспортное средство для осмотра. Однако данные возражения не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истец указал, что повреждения тс исключают его участие в дорожном движении и просил организовать осмотр тс по месту его нахождения в городе Армавире. Однако как следует из телеграмм направленных ПАО СК «Росгосстрах» 02.02.2018 года и 06.02.2018 года истцу было предложено предоставить автомобиль для осмотра 08.02.2018 года и 14.02.2018 года в город Краснодар или город Москва, при том, что ответчик был уведомлен о невозможности участия автомобиля в дорожном движении. При таких обстоятельствах суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» уклонилось от осмотра транспортного средства истца по месту в его нахождения в городе Армавире.

Поскольку ответчик не произвел осмотр транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику для определения восстановительной стоимости.

13.02.2018 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму, в которой уведомил о дате и времени осмотра тс независимым оценщиком ( 20.02.2018 года в 9 ч.00 м. ) и просил направить представителя для осмотра. Ответчик получив телеграмму, ни каких действий не предпринял.

Согласно экспертного заключения № 2818 от 10.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 398 000 рублей.

27.03.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией и приложением экспертного заключения. Ответчик, рассмотрев претензию в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя свой отказ тем, что транспортное средство не было представлено для осмотра страховой компании.

В связи с отказом ответчика от выплаты страховой компенсации, истец вынужден обратиться в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что 30.12.2017 года в 13 часов 50 минут по - в - произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля -, под управлением К и автомобиля Мерседес Б -, под управлением Т

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц Е 200, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от 06.12.2017 года, получил механические повреждения.

Согласно пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункта 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. 3 пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно подп. 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Судом установлено, что 22.01.2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, в заявлении указал, что автомобиль не на ходу, просил организовать его осмотр по месту его нахождения в городе Армавире. Данное заявление получено ответчиком, однако страховщик не предпринял никаких мер к осмотру транспортного средства по месту его нахождения, определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на страховщика Законом об ОСАГО.

Поскольку ответчиком не был организован осмотр транспортного средства и независимая экспертиза, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, что не противоречит требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО.

Бездействие ответчика, выразившееся в неосуществлении мер по проведению осмотра по месту нахождения тс в городе Армавир и назначению независимой технической экспертизы, расцениваются судом в качестве поведения, противоречащего положениям Закона об ОСАГО, а обращение истца к независимому оценщику-направленным на защиту своего нарушенного права.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Кроме того, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества),

но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Судом не установлено обстоятельств недобросовестности страхователя. В частности, не установлено того, что страховщик предпринимал какие-либо меры к организации осмотра автомобиля истца и оценке ущерба по месту нахождения транспортного средства, а истец уклонился от этого.

Напротив, установлено, что истец обращался к ответчику, просил организовать осмотр в городе Армавире, поскольку повреждения автомобиля исключают возможность его участие в дорожном движении, однако истец не предпринял никаких мер по осмотру транспортного средства, по месту его нахождения, указанного в заявлении на выплату страхового возмещения, а направил в адрес истца телеграммы, в которых обязал истца предоставить автомобиль для осмотра в город Краснодар или город Москва.

В этой связи, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения, в связи с непредоставлением истцом автомобиля на осмотр страховщику суд считает незаконным, противоречащим положениям Закона об ОСАГО, поскольку истец сообщил в заявлении о выплате страхового возмещения, направленном ответчику, о том, что автомобиль находится в аварийном состоянии и просил произвести осмотр по месту нахождения в городе Армавир, однако ответчик на данное заявление не отреагировал, доказательств осмотра по месту нахождения тс в материалы дела не представлены.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств судом не установлено.

В рамках настоящего гражданского дела, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Страховой эксперт».

Согласно заключения эксперта следует, что механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е 200 соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.12.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц Е 200, с учетом износа, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, при использовании справочников РСА составляет 432999руб.56 коп.

Оценивая данное экспертное заключение судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания: справкой о ДТП, фотоматериалами, актом осмотра тс № 2818 от 20.02.2018 года, документами свидетельствующими о диагностике тс в условиях СТО заказом- нарядом на выполненные работы № 139\1 от 20.02.2018 года, отчетом о регулировке автомобиля УУК от 20.02.2018 года, выданными автосервисом «MAX CAR».

Выводы эксперта о необходимости замены запасных частей ходовой части, подвески, рулевого механизма, редуктора заднего моста были сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательств: заказа- наряда на выполненные работы № 139\1 от 20.02.2018 года. Согласно вышеуказанным письменным доказательствам следует, что в условиях СТО «MAX CAR» при диагностике ходовой части тс, проверке углов установки колес, проверке рулевого механизма( снятие, разборка, диагностика, сборка, установка), редуктора (снять\установить, сборка\разборка\ диагностика) были выявлены повреждения ходовой части автомобиля, рулевого управления, редуктора заднего моста автомобиля, которые невозможно отрегулировать в зону заводских параметров без замены запасных частей ходовой части, рулевого механизма, редуктора заднего моста( указанных в заказе-наряде № 139\1 от 20.02.2018 года).

Данные выводы эксперта соответствует требованиям пункта 1.6. положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которого решение о замене агрегата (узла)-двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и т.п. –в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технических обоснованных признаков, свидетельствующих о возможности наличия скрытых повреждений. При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УКК за предельно допустимые значения.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы.

Представленное суду экспертное заключение, подготовлено в соответствии с положением ЦБ России от 10.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что при проведении судебной экспертизы были нарушены требования Положения «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными и судом оцениваются критически, поскольку доказательств свидетельствующих о недостоверности экспертизы, противоречий в выводах эксперта, проведением экспертизы с нарушением действующих методик, процессуального права в материалах дела не имеется и ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд не находит фактических и правовых оснований, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы ООО «Страховой эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта тс Мерседе Бенс Е 200 составляет 432 999 рублей 56 копеек.

С учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу не было выплачено.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, правомерности требований истца о взыскании неустойки, принимая во внимание, положение ст. 333 ГК РФ, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 370 000 рублей. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс интересов сторон.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика морального вреда суд исходит из следующего:

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав истицы на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец обращался с досудебной претензией к ответчику о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200 000 рублей.

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Суд, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 170 000 рублей. Данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам, которые подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, ее следует отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика. С учетом частичного удовлетворения основных исковых требований суд считает необходимым взыскать расходы по оплате независимой экспертизы 3 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы за производство судебной автотехнической экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно квитанции стоимость автотехнической экспертизы составила 18 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, суд взыскивает с ответчика расходы на производство экспертизы 15 000 рублей.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Титова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Титова Д.В. сумму страховой компенсации – 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения - 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя -170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 1000 ( одну тысячу) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы -3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя 1000 (одну тысячу) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета ( получатель МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2018 года.

Судья Лахова И.В. подпись решение вступило в законную силу 8.11.2018