Решение по делу № 2-3070/2018 ~ М-3112/2018 от 24.10.2018

Гражданское дело № 2-3070/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года                      город Омск

    Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр юридических решений» к Леснову А. В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 80000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг,

установил:

ООО «Центр юридических решений» обратилось в суд с иском к Леснову А. В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 80000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг, указывая в обоснование на то, что 14 февраля 2014 года между КПК «Кредит Сервис» и должником был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику была выдана сумма в размере 8000 рублей на срок до 28 февраля 2014 года, с начислением процентов в размере 1,14% ежедневно. В соответствии с частью 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Должник выразил волеизъявление на заключение договора займа на предусмотренных в нем условиях, подписав договор займа, подтвердил свое согласие со всеми его условиями. Договор в целом либо его отдельные условия ответчиком не оспаривались, недействительными не признавались. Таким образом, общий размер задолженности на момент обращения в суд составляет 80000 рублей, из которых остаток задолженности – 6600 рублей, начисленные проценты за пользование займом – 67914 рублей 96 копеек, пени – 5485 рублей 04 копейки. На основании договора цессии от 01 августа 2018 года КПК «Кредит Сервис» уступило право требования долга к ответчику на сумму 80000 рублей. Согласно пункту 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с договором цессии новым займодавцем является истец. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя. На основании изложенного, просит взыскать с Леснова А. В. задолженность по договору займа в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Центр юридических решений», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Леснов А.В. надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется (л.д. 16).

Представитель третьего лица КПК «Кредит Сервис», надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 17).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» правовыми основами создания и деятельности кредитных кооперативов являются Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, регулирующие отношения с участием кредитных кооперативов.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 14 февраля 2014 года между Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан «КредитСервис» и Лесновым А.В. был заключен договор займа № на сумму 8000 рублей на срок до 28 февраля 2014 года с начислением 1,14% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (л.д. 7-8). В соответствии с пп. 2.3 договора займа, заемщик обязался возвратить заем по истечении срока, указанного в договоре – в срок до 28 февраля 2014 года, а также выплатить займодавцу компенсацию за пользование займом в размере 0,57% за каждый день пользования денежными средствами, а также членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 0,57% за каждый день пользования денежными средствами.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае не своевременного возврата заемщиком займа в обусловленные настоящим договором сроки, заемщик обязуется выплатить единовременный штраф в размере 150 рублей, а также срок действия договора пролонгируется до момента полного погашения всей суммы долга с начислением пени в размере 3% за каждый день просрочки.

В случае уплаты заемщиком суммы меньше, чем сумма, указанная в пункте 1.1 и пункте 3.1 данного договора, договор продлевается сроком на 14 дней с момента последней оплаты, с начислением компенсации и членских взносов в соответствии с пунктом 2.3 данного договора.

Факт исполнения КПК «Кредит-Сервис» своих обязательств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 14 февраля 2014 года (л.д. 9) и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

01 августа 2018 года Кредитный потребительский кооператив «Кредит Сервис» и ООО «Центр юридических решений» заключили договор уступки прав по договору займа, согласно которому КПК «Кредит Сервис» (Цедент) передает, а ООО «Центр юридических решений» (Цессионарий) принимает все права требования к заемщику по договору займа № от 14 февраля 2014 года, заключенным между Цедентом и Лесновым А.В., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, членские взносы, неустойки, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов, членских взносов, неустойки и штрафных санкций, составляет 80000 рублей (л.д. 10).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно расчету задолженности по договору займа № от 14 февраля 2014 года задолженность Леснова А.В. по договору составляет 132255 рублей 88 копеек, из которых сумма основного долга – 6600 рублей, сумма начисленных процентов – 120170 рублей 84 копейки, пени – 5485 рублей 04 копейки (л.д. 6).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 14 февраля 2014 года в объеме переданных ему прав требования договором уступки от 01 августа 2018 года в размере 80000 рублей.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к требованиям статей 12, 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части возврата суммы займа, ответчиком суду не представлено, в связи с чем требование истца в части взыскания задолженности по договору займа в размере 6600 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом условие договора займа об автоматическом продлении на 14 дней срока договора в случае уплаты заемщиком суммы меньше, чем сумма в размере 8000 рублей, изначально заключенного на короткий срок - на 14 дней, является неправомерным.

В рассматриваемом случае полученный ответчиком заем является микрозаймом, срок его предоставления стороны договора определили в 14 дней, то есть стороны заключили договор краткосрочного займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 14 февраля 2014 года.

В связи с чем, как указал Верховный Суд РФ в Обзоре по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Как следует из опубликованной на сайте ЦБ РФ информации, максимально возможный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, на момент заключения договора займа составлял 22.77% годовых (л.д. 18).

Суд полагает, что установление процентной ставки по договору в размере, превышающем более чем в 8 раз максимальную ставку средневзвешенного процента, является несправедливым условием договора. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что кредитор не обращался в суд за взысканием долга более 5 лет, способствуя своими действиями увеличению задолженности.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Когда недобросовестное поведение одной из сторон установлено, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от такого недобросовестного поведения (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом положения о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли одна сторона спора на злоупотребление правом другой стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему им лицу, что следует из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом при установлении размера процентов, соответственно, указанное условие договора, за пределами срока пользования займом применению не подлежит

Проценты за пользование займом в размере средневзвешенной ставки по кредиту подлежат взысканию за период пользования займом после истечения срока действия договора, в период же действия договора подлежат взысканию проценты, исходя из установленной договором ставки в размере 0,57% в день, то есть в сумме 638 рублей 40 копеек за период с 15 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года (8000 рублей х 0,57% х 14 дней).

За период с 01 марта 2014 года по 01 августа 2018 (1615 дней) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (22.77% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, включая «до востребования», по состоянию на февраль 2014 года в размере 8171 рубль 90 (8000 рублей х 22.77% годовых / 360 х 1615 дней).

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком в период с 14 февраля 2014 года по 12 апреля 2014 года внесена плата по процентам в размере 2395 рублей 12 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 6415 рублей 18 копеек ((638 рублей 40 копеек + 8171 рубль 90 копеек) – 2395 рублей 12 копеек).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету неустойка рассчитана, исходя из 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за период с 14 марта 2014 по 01 августа 2018 года в размере 5485 рублей 04 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федераций, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, частичную оплату ответчиком неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору займа и применительно к правилам части 1 ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 2000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон

Таким образом, сумма задолженности по договору займа составит 15015 рублей 18 копеек, из которых сумма основного долга – 6600 рублей, проценты – 6415 рублей 18 копеек, неустойка – 2000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2600 рублей, исходя из заявленных требований в размере 80000 рублей (л.д. 2-3).

Однако, в связи с частичным удовлетворением требований, а также принимая во внимание положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются, с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (23%), что составит 598 рублей.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлено о взыскании судебных расходов в размере 2500 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регламентируются специальной нормой - статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, без учета размера удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец не представил суду договора юридического обслуживания, квитанции об оплате указанных услуг на 2500 рублей.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на услуги представителя. Однако истец не лишен возможности при представлении указанных доказательств обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,-

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 14 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15015 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 6600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ – 6415 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 2000 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 598 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░.