Решение по делу № 2-21/2019 от 16.07.2018

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.02.2019 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Алымове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Валентины к ФИО4, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ участка в соответствии с межевым планом,

а также по встречному иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2 Валентине о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

В обоснование иска с учетом уточнения (т.1 л.д.202-204) указала, что является титульным собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 29.06.2009 года. Участок предоставлен ФИО2 приказом директора совхоза ФИО8 в связи с работой ФИО2 в должности бухгалтера под выращивание сельхозпродуктов. ФИО2 пользуется участком, обрабатывает и высаживает на нем картофель. Желая отмежевать участок, ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру, который работы по межеванию не выполнил, сославшись на то, что участок попадает в зону обслуживания прилегающей автодороги Сергиев Посад – Хотьково. Позже ФИО2 стало известно, что на месте ее участка отмежеван иной участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчикам, которые намерены разместить на участке магазин, для чего обратились в районную администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования. По заявлению ФИО2 в органы местного самоуправления рассмотрение вопроса об изменении ВРИ участка ответчиков приостановлено. При обращении к кадастровому инженеру тот подтвердил полное совпадение участка истца с данными о местоположении границ участка ответчиков. Истец утверждает, что при межевании участка ответчиков не учтены сведения о ее участке, в результате чего и произошло полное совпадение границ. Обратившись в суд, ФИО2 просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным и исключить сведения о границах указанного участка из ЕГРН. Кроме того, просит установить границы собственного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв. м по данным межевого плана от 29.07.2018 года.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО9 и ФИО10 иск поддержали по указанным выше доводам. Истец ФИО2 не явилась, извещена доверенными лицами по поручению суда. Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в заседание не явились, обеспечив участие в деле представителя по доверенности ФИО11, который перед судом иск ФИО2 не признал, против его удовлетворения возражал по доводам, изложенным письменно (т.2 л.д.6-8). В частности, полагал, что истцом неверно применен закон; право истца на участок оспорено во встречном иске по мотивам несоответствия зарегистрированной площади сведениям похозяйственного учета; адрес участка истца не позволяет судить о его местоположении, а иные данные о нахождении участка отсутствуют. По изложенным основаниям просит в иске отказать.

Ответчиками заявлен встречный иск, основанный на тех же доводах (т.1 л.д.205-207), где они просят суд признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную администрацией городского поселения Хотьково, а также прекратить право ФИО2 на участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предоставленный из состава земель населенных пунктов для ведения ЛПХ.

Перед судом представитель ответчиков по доверенности адвокат ФИО11 встречный иск поддержал.

Представители истца ФИО9 и адвокат ФИО10 встречный иск не признали, против его удовлетворения возражали (т.2 л.д.9-11), сославшись на то, что у ответчиков отсутствует право оспаривать право истца на участок, поскольку на момент государственной регистрации такового участок, ныне принадлежащий ответчикам, не был сформирован и учтен в госкадастре.

Третье лицо без самостоятельных требований – смежный землепользователь ФИО19 в заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 72). Ранее в заседании перед судом иск ФИО2 поддержал. Подтвердил, что участок, граничащий с его участком (кадастровый №), принадлежит ФИО2, используется ею под посадку картофеля. Пашня в данном месте деревни никогда не располагалась. Участок ФИО2 граничил с дорогой, а через дорогу располагались пашни совхоза. Участок истца, также как и ФИО19, располагается, в так называемой, «старой деревне». «Новая деревня» размежевана и сформировалась примерно 5 лет назад. ФИО12 никогда не был соседом ФИО19, границы с ним не согласовывал, спорным землепользованием близ участка ФИО19 не владел (т.2 л.д.16 оборот).

Представитель третьего лицо без самостоятельных требований – администрации Сергиево-Посадского района МО по доверенности ФИО13 своей позиции по делу не высказала.

Третье лицо без самостоятельных требований – смежный землепользователь Клёнова М.А. в заседание не явилась, извещена (т.2 л.д.71). Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО18 явилась, иск поддержала, подтвердив владение спорным участком истцом и отрицая то обстоятельство, что ответчики, а ранее – ФИО12 когда либо использовали земли на месте спорного участка.

Представитель третьего лицо без самостоятельных требований – Управления Росреестра по МО не явился, извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Заслушав явившихся, допросив по делу свидетелей ФИО15, ФИО14, исследовав письменные доказательства, в том числе, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

По данным ЕГРН ФИО2 является титульным собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв. м по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10-11). При этом, как следует из выписки ЕГРН, местоположение участка и его границы как данные об участке в госреестре отсутствуют.

Основанием к регистрации права собственности ФИО2 на участок послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок (т.1 л.л.12), оспоренная в настоящем деле по доводам встречного иска по мотиву несоответствия площади участка решению о его предоставлении.

Для проверки сведений о размере предоставленного ФИО2 участка судом запрошена архивная выписка из похозяйственной книги, в которой указано, что истцу приказом от 31.05.1988 года № 230-П в пользование выделен участок площадью 0,06 га в д.Машино (т.1 л.д.104-105, 111-119).

При этом, сведений о предоставлении дополнительного участка площадью 0,04 га выписки не содержат, равно как и отсутствует указание на то, что участок площадью 0,06 га когда-либо изымался у ФИО2

В то же время, ответчики ФИО3 и ФИО4 по данным Росреестра владеют на праве общей долевой собственности по ? доле каждый земельным участком с кадастровым номером № площадью 1 000 +/- 22 кв. м по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 50-53) с установленными границами.

Для изучения вопроса об установлении границ участка судом истребованы материалы кадастрового дела объекта недвижимости, из которых усматривается, что участок с кадастровым номером № образован в результате раздела участка с кадастровым номером № площадью 0,15 га как двухконтурного на участки с кадастровыми номерами № площадью 1 000 кв. м и № площадью 500 кв. м (т.1 л.д.54-81).

Исходный участок с кадастровым номером № по данным кадастрового дела поставлен на учет на основании выданного ФИО12 свидетельства о праве собственности на землю (т.1 л.д. 133-134) и постановления Главы администрации Митинского сельского совета Сергиево-Посадского района Московской области от 14.09.1992 года №491-а, согласно которому ФИО12 выделен земельный участок площадью 0,15 га (пашня) в районе северо-восточной части д.Машино, примыкающей к юго-западной границе пос.Семхоз под строительство жилого дома (т.1 л.д.135).

Указание на то, что участок является двухконтурным и состоит из двух землепользований площадью 1 000 кв. м и 500 кв. м, один из контуров которого располагается в спорном месте, постановление не содержит.

Согласно ответу архивного отдела администрации Сергиево-Посадского района Московской области от 27.12.2018 года №60/932 постановление Главы администрации Митинского сельского совета Сергиево-Посадского района Московской области от 14.09.1992 года №491-а о выделении участка ФИО12 на хранение не поступало (т.2 л.д.33).

Как следует из материалов кадастрового дела участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.141-195), согласование местоположения границ участка с ФИО2 как фактическим землепользователем в спорном месте расположения участка не производилось.

При этом, сам по себе факт владения и пользования истца участком именно в спорном месте подтвержден как смежными землепользователями – третьими лицами по делу ФИО18 и ФИО19, так и допрошенными судом свидетелями ФИО15, ФИО14

Так, свидетель ФИО15, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, пояснил, что работал в совхозе трактористом и по просьбе ФИО2, которой приказом совхоза в д.Машино выделялся участок, опахивал ее участок в спорном месте под посадку картофеля. При этом, каких-либо пашенных земель в спорном месте не имелось, т.к. он располагается близ дороги Сергиев Посад – Хотьково.

Свидетель ФИО14 подтвердила, что также работала в совхозе с ФИО2, и ей известно, что в спорном месте истцу совхозом выделялся участок как работнику совхоза.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, обстоятельства, на которые они указывают, согласуются между собой последовательно, в спорной части друг другу и доводам истца не противоречат, опровергая утверждения стороны ответчика о том, что истец никогда не владела участком в спорном месте, не осваивала его, земли были пустующими.

В ходе рассмотрения дела по существу сторонам предложено расширить круг доказательств относительно расположения принадлежащих им земельных участков в д. Машино.

Истец и ее представители в обоснование своих доводов ссылались на доводы третьих лиц без самостоятельных требований – ФИО19, ФИО18, поддержавших иск как смежные землепользователи.

Сторона ответчиков, в свою очередь, ссылалась на материалы по межеванию первоначального двухконтурного участка.

Для проверки доводов сторон относительно местоположения их участков судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Геоводсервис» ФИО16, который, сопоставив пояснения сторон и иных участвующих в деле лиц, материалы по межеванию участков и правоустанавливающие документы пришел к выводам: о совпадении участков истца и ответчиков; отсутствии оснований считать исходный участок, из которого образовались два новых участка, включая участок ответчиков с кадастровым номером №, двухконтурным. В связи с полным совпадением границ спорных участков и отсутствием свободной территории вариантов установления границ участка ответчиков с кадастровым номером № эксперт суду не предложил (т.2 л.д.46-47).

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО16 свое заключение перед судом поддержал, указав, что выводы им сделаны на основе пояснений сторон, материалов дела, показаний третьего лица ФИО19

Экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспаривалось, оно мотивировано, составлено компетентным специалистом, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а потому признается судом как допустимое и достаточное доказательство. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

Оценив представленные сторонами доказательств как в отдельности, так и в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что основной иск обоснован частично в части требований о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером № и исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ, а также границ частей указанного участка.

Так, в соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В связи с совпадением фактического местоположения границ участка истца с данными о местоположении границ участка ответчиков право ФИО2 как собственника нарушено.

В соответствие со ст. 64 ЗК земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. З ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижности, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Стороной ответчиков не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № когда-либо располагался в спорном месте. Допрошенные по делу третьи лица и свидетели указали, что землепользование в спорном месте осуществляла истец ФИО2 При этом, в состав материалов как по межеванию участка с кадастровым номером №, так и по межеванию исходного участка с кадастровым номером № в нарушение требований части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не включены сведения о согласовании с истцом как смежным землепользователем границ участков с кадастровыми номерами № и № (т.1 л.д.129-195, 54-81 соответственно).

Одновременно, суд отвергает довод стороны ответчиков о том, что на показания третьего лица ФИО19 нельзя опираться при определении местонахождения спорных участков, поскольку в ходе межевания исходного участка с кадастровым номером № правопредшественник ответчиков согласился с установленными ФИО19 границами, приняв их за основу, на что указывает акт согласования местоположения границы земельного участка (т.1 л.д.188).

Данный довод, высказанный представителем, суд полагает надуманным и имеющим целью сформировать доводы возражений против доводов и требований основного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что результаты межевания участка с кадастровым номером № нельзя считать законными, в связи с чем соответствующие сведения из ЕГРН о местоположении границ участка подлежат исключению как недостоверные в порядке восстановления нарушенных прав ФИО2

При этом, суд принимает во внимание то, что истец не оспаривала само право ответчиков либо правопредшественников на образованный в результате раздела и исходный земельные участки, сведений о действительном местоположении которых при их предоставлении путем описания в правоустанавливающем документе, как пояснил в заседании суду эксперт, не совпадает с местоположением по результатам спорного межевания.

Варианты установления границ участка истца с КН № предложены экспертом как в соответствии со сведениями о размере участка и его местоположении по правоудостоверяющим документам – площадью 1 000 кв. м, так и с учетом установленного судом обстоятельства выделения истцу участка площадью 0,06 га и отсутствием доказательств дополнительного предоставления участка, в совокупности с ранее предоставленным образующего площадь 1 000 кв. м.

Поскольку истец не обеспечила суду доказательств предоставления ей дополнительного участка, не привела оснований, по которому в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 29.06.2009 года указано землепользование площадью 1 000 кв. м в <адрес>, а не площадью 600 кв. м, как на то указано в архивной выписке из похозяйственной книги со ссылкой на приказ по совхозу от 31.05.1988 года № 230-П, которым в пользование выделен участок площадью 0,06 га в д. Машино (т.1 л.д.104-105, 111-119), суд полагает, что выписка от 29.06.2009 года является недействительной в части указания на площадь участка – 1 000 кв. м, а не 600 кв. м.

Таким образом, требования встречного иска о признании недействительной выписки из похозяйственной книги подлежат удовлетворению в части.

Во встречном иске ФИО4 и ФИО3 ставят вопрос о прекращении права собственности ФИО2 на участок с кадастровым номером № как нарушающего права ответчиков в связи с совпадением местоположения участков.

Между тем, как указано выше, доказательств выделения исходного участка, из которого в связи с разделом образовалось землепользование с кадастровым номером №, на месте, которое претендует ФИО2, ответчиками не представлено.

В этой связи, суд не соглашается с ФИО4 и ФИО3 в том, что ФИО2 каким-либо образом нарушила их права.

Обращает на себя внимание и тот факт, что землепользование истцу предоставлено по данным архивной выписки из похозяйственной книги в 1988 году (т.1 л.д.103-105, 111-119, 242-252), тогда как участок правопредшественника истцов – ФИО12 предоставлен последнему позднее, в 1992 году, а к истцам перешло после раздела исходного участка в 2015 году (т.1 л.д.215-239, 50-53 соответственно). Таким образом, право истца на участок площадью 600 кв. м в д.Машино в спорном месте при прочих равных условиях возникло раньше.

При таких обстоятельствах, требования о прекращении права ФИО2 на земельный участок не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Однако, по изложенным ранее основаниям, суд полагает, что поскольку истцу выделялся участок площадью 600 кв. м, его границы подлежат установлению с учетом данных обстоятельств.

В этой связи судебным экспертом по поручению суда разработаны варианты установления границ участка с кадастровым номером №, в том числе, в площади 600 кв. м с соблюдением правил формирования участков, установленных частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ (т.2 л.д.64-65).

Данный вариант суд избирает по изложенным выше мотивам.

При этом, суд не находит оснований к установлению границ участка истца в соответствии с межевым планом, поскольку межевание участка произведено в площади 1 000 кв. м.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Валентины к ФИО4, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ участка в соответствии с межевым планом удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН сведения о местоположении его границ, а также границ частей указанного участка.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв. м в соответствии с вариантом 1 судебного экспертного заключения эксперта ФИО16 со следующими значениями геоданных:

Имя точки	X, м	Y, м	Угол поворота	Дирекцион. угол	S, м
№	№	№	№
№	№
№	№	№	№
№	№
№	№	№	№
№	№
№	№	№	№
№	№
№	№	№	№
№	№
№	№	№	№
№	№
№	№	№	№
№	№
№	№	№	№
№	№
№	№	№	№
№	№
№	№	№	№

В удовлетворении требований об установлении границ участка в соответствии с межевым планом от 29.07.2018 года – отказать.

Встречный иск ФИО4, ФИО3 к ФИО2 Валентине о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности на земельный участок – удовлетворить частично.

Признать частично недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 29.06.2009 года, выданную администрацией городского поселения Хотьково на имя ФИО2 на земельный участок площадью 1 000 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства в части указания в ней площади участка в размере 1 000 кв. м.

В удовлетворении требований о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № – отказать.

Настоящее решение является основанием к внесению в ЕГРН сведений о местоположении и площади границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2019 года.

Судья    подпись    О.О. Соболева