Решение по делу № 33-17675/2023 от 29.09.2023

УИД 61RS0007-01-2023-001426-51

Судья Сало Е.В. № 2-2292/2023 (1-я инст.)

№ 33-17675/2023 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Портновой И.А.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Андреевой Светлане Николаевне, Колесниковой Раисе Александровне, Чаплыгиной Ольге Николаевне, 3-е лицо Андреев Василий Семенович, Лысых Алексей Иванович, Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об обязании привести объект капитального строительства в соответствие с правоподтверждающими документами, по апелляционным жалобам администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Андреевой С.Н., Колесниковой Р.А., Чаплыгиной О.Н. об обязании привести объект капитального строительства: жилой дом литер «А», «А1», расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с правоподтверждающими документами, в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, указав, что на земельном участке по вышеуказанному адресу, площадью 318 + 6 кв.м., с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположены следующие объекты недвижимости: летняя кухня, площадью 24,4 кв.м., жилой дом, площадью 28,6 кв.м., жилой дом, площадью 65,8 кв.м., а также сложносоставной объект, состоящий из жилого дома, площадью 65,8 кв.м., литер «А»; жилого дома, площадью 28,6 кв.м., литер «Б»; сарая, площадью 12,4 кв.м., литер «Ж». На сложносоставной объект зарегистрировано право общей долевой собственности: за Чаплыгиной О.Н. – 2/24 доли, за Андреевой С.Н. – 1/6 доля, за Лысых – 2/4 доли, за Колесниковой Р.А. – 1/4 доля.

По заявлению Андреева В.С. 08.12.2022 специалистом администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону был осуществлен выход по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и визуальным осмотром установлено, что произведена реконструкция жилого дома литер «А», выразившаяся в устройстве к нему пристройки, ориентировочного размера 3 м х 2,4 м.

Разрешение на реконструкцию указанного жилого дома не выдавалось.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать ответчиков привести объект капитального строительства – жилой дом литер «А», «А1» - в соответствие с выкопировкой из Городского БТИ от 1971 года и технического паспорта домовладения от 15.05.2000.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2023 в удовлетворении исковых требований администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону отказано.

С указанным решением не согласились Администрация г. Ростова-на-Дону и Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, подав на него апелляционные жалобы.

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в своей апелляционной жалобе повторно ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считает, что отсутствие попыток получения разрешительной документации либо наличие оспоренных в судебном порядке отказов уполномоченного органа на выдачу разрешения на строительство или ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства указывает на правомерность требований Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону и является основанием для удовлетворения исковых требований.

Администрация г. Ростова-на-Дону в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону удовлетворить в полном объеме.

В заседание судебной коллегии, представитель истца, ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав позицию представителя Администрации г. Ростова-на-Дону – Касьяновой М.И., представителя Лысых А.И. – Богуновой О.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требования о сносе.

В пункте 28 названного Постановления указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке по вышеуказанному адресу, площадью 318 + 6 кв.м., с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположены следующие объекты недвижимости: летняя кухня, площадью, 24,4 кв.м., жилой дом, площадью 28,6 кв.м., жилой дом, площадью 65,8 кв.м., а также сложносоставной объект, состоящий из жилого дома, площадью 65,8 кв.м., литер «А»; жилого дома, площадью 28,6 кв.м., литер «Б»; сарая, площадью 12,4 кв.м., литер «Ж». На сложносоставной объект зарегистрировано право общей долевой собственности: за Чаплыгиной О.Н. – 2/24 доли, за Андреевой С.Н. – 1/6 доля, за Лысых – 2/4 доли, за Колесниковой Р.А. – 1/4 доля.

По заявлению Андреева В.С. 08.12.2022 ведущим специалистом администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО12 был осуществлен выход по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По результатам выхода составлен акт визуального осмотра, из которого следует, что с учетом выкопировки из Городского БТИ от 1971 года, было установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведена реконструкция жилого дома лит. «А», выразившаяся в устройстве пристройки лит. «А1», ориентировочными размерами 3 м х 2,4 м. Кроме того, в данном акте указано, что усматривается самовольная реконструкция объекта лит. «А», «А1» на указанном земельном участке без получения разрешительной документации в установленном законом порядке.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 и исходил из того, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по приведению в соответствие жилого дома лит. «А», «А1» с правоподтверждающими документами 1971 года, не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, ссылки апеллянта на отсутствие разрешительной документации при проведении самовольной реконструкции объекта сами по себе не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

С 04.08.2018 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 указанного Кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент проведения ответчиками строительных работ не действовало новое положение закона, исключающее обязанность по получению разрешения на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства,

Вместе с тем, представленный в материалы дела акт осмотра объекта не подтверждает обоснованность требований истца, поскольку специалист администрации ФИО12, составивший акт по результатам выхода на место, не имеет специального образования в области строительства, что подтверждается его пояснениями, зафиксированными в протоколе судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, как пояснил специалист администрации ФИО12, акт

составлялся лишь на основании визуального осмотра, без приглашения и участия специалиста соответствующей отрасли.

Спорный объект специалист не замерял, визуально установить, что он является вновь возведенным, не представлялось возможным. Относительно назначения строения, является ли оно сооружением вспомогательного использования либо хозяйственной постройкой, специалист администрации ФИО12 суду пояснить не смог.

При этом, для подтверждения допущенных нарушений необходимы специальные познания в области строительства, однако, истец соответствующее экспертное исследование в материалы дела не представил. Судом при рассмотрении спора был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако истец от проведения экспертизы отказался, указав, что у него не имеется иных доказательств заявленных требований, кроме, предоставленных. Ответчики, принимавшие участие в деле, также от проведения экспертизы отказались.

Поскольку из общих правил распределения бремени доказывания предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств указанных в иске лежит на истце, допустимых доказательств, которые подтверждали проведение со стороны ответчиков действий по реконструкции жилого дома лит. «А», не имеется, а требования истца основаны лишь на акте визуального осмотра, составленного лицом, не имеющим строительного образования, без установления, что это за строение и не является ли оно строением или сооружением вспомогательного использования, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

На основании изложенного, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 20.10.2023