Решение по делу № 2-3724/2023 от 09.10.2023

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                             город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С. АВТО» о расторжении договора публичной оферты по программе предоставления независимой гарантии, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении в ПАО Банк «ФК Открытие» кредитного договора №, на покупку автомобиля Лада Гранта, госномер А691КТ155, истцу была навязана дополнительная услуга. В частности истцу навзяно присоединение к договору публичной оферты ООО «Д.С. АВТО» по программе предоставления независимой гарантии «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат №. Стоимость сертификата в размере 100 000 рублей перечислена на расчетный счет ООО «Д.С. АВТО». При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу был предоставлен на подпись договор публичной оферты ООО «Д.С. АВТО» по программе предоставления независимой гарантии «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат №. Истец был вынужден подписать данный договор, поскольку его заключение являлось условием продажи транспортного средства, а банк отказывался выдать кредит без оформления договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Д.С. АВТО» заявление о расторжении договора публичной оферты по программе предоставления независимой гарантии «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, истец потребовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 100 000 рублей. Ответа на заявление не последовало. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств, в связи с тем, что услуги ООО «Д.С. АВТО» были оказаны в полном объеме. Таким образом, было нарушено право истца на отказ от исполнения договора, предусмотренный Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенных обстоятельств просил признать недействительным пункты «Заявления о предоставлении независимой гарантии»: пункт «Условие о сроке предоставления независимой гарантии – «прошу предоставить независимую гарантию досрочно»; пункт «Условие независимой гарантии в части безотзывности – «прошу независимую гарантию безотзывного характера»; кроме того расторгнуть договор публичной оферты по программе предоставления независимой гарантии «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил взыскать с ответчика: 100 000 рублей, уплаченные по договору публичной оферты по программе предоставления независимой гарантии «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей – компенсацию морального вреда; 30 000 рублей – расходы на услуги представителя; 3 126,03 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты, начисленные на сумму основного долга, составляющую на момент подачи иска 100 000 рублей, на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства; штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Д.С. АВТО» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на иск.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв на иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль LADA GRANTA, VIN № по договору купли-продажи. Автомобиль приобретался с привлечением средств кредитной организации ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составила 727 519 рублей.

На основании заявления ФИО1 о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выдал ему сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по тарифу «Стандарт», сроком действия до 24 месяцев. В соответствии с сертификатом ООО «Д.С. АВТО» предоставило ПАО Банк «ФК Открытие» (Бенефициар) по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость программы, согласно условиям сертификата, составила 100 000 рублей. Указанная денежная сумма перечислена ПАО Банк «ФК Открытие» на расчетный счет ООО «Д.С. АВТО».

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Д.С. АВТО» и ПАО Банк «ФК Открытие» заявление об отказе от договора и о возврате ему уплаченных денежных средств.

В связи с тем, что ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ не последовало, истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о расторжении договора публичной оферты по программе предоставления независимой гарантии «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат 20№ от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» сообщил истцу об отсутствии оснований для возврата денежных средств, в связи с тем, что услуги ООО «Д.С. АВТО» были оказаны в полном объеме.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на ограничение его права на отказ от исполнения договора, а также на то обстоятельство, что получение кредита, а, следовательно, приобретение автомобиля, было обусловлено заключением договора с ООО «Д.С. АВТО».

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 371 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым договор, заключенный между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не может быть возвращена истцу, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, согласно которой является неправомерным отказ клиента от предоставления независимой гарантии после исполнения, противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 г. N 4-П, и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. При этом, обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика. Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, материалы дела не содержат.

Так, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, истец вправе отказаться от дальнейшего действия спорного договора, до оказания ему услуги по данному договору. Кроме того, ответчик обязан возвратить уплаченные истцом по данному договору денежные средства, что также подтверждается вышеуказанными нормами законодательства.

В связи с этим, требование истца о расторжении договора публичной оферты по программе предоставления независимой гарантии «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Требования истца о признании недействительными пунктов «Заявления о предоставлении независимой гарантии»: «Условие о сроке предоставления независимой гарантии – «прошу предоставить независимую гарантию досрочно»; «Условие независимой гарантии в части безотзывности – «прошу независимую гарантию безотзывного характера», также подлежат удовлетворению, поскольку данные условия заявление ограничивают и ущемляют права истца как потребителя.

Как указано выше, договор был заключен сроком до 24 месяцев (731 день) со дня заключения соглашения о выдаче независимой гарантии, но расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в размере 100 000 рублей в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.Дополнительная услуга приобретена истцом у ответчика за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита, что само по себе предполагает право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, что следует из пункта 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Выдачей гарантии ответчиком исполнена лишь обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как обязательства за истца по кредитному договору на момент отказа от услуги не исполнялись, услуга по соглашению истцу фактически не оказывалась, расходы ответчиком не понесены, и истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения соглашения, ущемляющего его права, при этом требование о расторжении договора заявлено в течение 14 дней с момента его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 100 000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Данное заявление было получено ООО «Д.С.АВТО» ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата по договору за вычетом периода пользования услугой, то есть за вычетом 15 дней. Стоимость услуг за один день пользования составляет 136 руб. 80 коп. (100000/731). Стоимость услуг за 15 дней составляет 2 052 рубля (136,8 * 15). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию уплаченные денежные средства в сумме 97 948 рублей (100 000 рублей – 2 052 рубля).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, последний не представил.

Доводы о том, что обязательства по сертификату были исполнены ответчиком в момент ее выдачи, суд находит несостоятельными, поскольку согласно договору срок действия независимой гарантии определен в 24 месяца, то есть услуга носит длящийся характер и не предоставляется (исполняется) одномоментно. Подписание истцом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, не могут считаться моментом исполнения обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 37 указанного постановления разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, поскольку заявление об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, надлежит начислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 006,87 рублей исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
97 948,00 р.	03.06.2023	23.07.2023	51	7,50	97 948,00 * 51 * 7.5% / 365	1 026,44 р.
97 948,00 р.	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50	97 948,00 * 22 * 8.5% / 365	501,82 р.
97 948,00 р.	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00	97 948,00 * 34 * 12% / 365	1 094,87 р.
97 948,00 р.	18.09.2023	28.09.2023	11	13,00	97 948,00 * 11 * 13% / 365	383,74 р.
Сумма основного долга: 97 948,00 р.
Сумма процентов: 3 006,87 р.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 97 948 рублей по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Установив, что истцом нарушены права истца как потребителя, суд, на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в сумме 55 477,44 рублей ((97 948 рублей + 3 006,87 рублей + 10 000 рублей) х 50%).

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд отмечает следующее.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг представителя, заключенный между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО2, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по расторжению договора (сертификата) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Д.С. Авто». В п. 1.3. договора стороны согласовали, что исполнение настоящего договора может быть осуществлено как исполнителем лично, так и иным лицом, наделенным заказчиком соответствующими полномочиями, согласно доверенности. Стоимость услуг по договору определена в п. 4.1 в размере 30 000 рублей.

Факт оплаты услуг по данному договору подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленных заявителем доказательств в подтверждение, как факта оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, так и факта оплаты ФИО1 указанных услуг.

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Таким образом, применительно к положениям статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с ООО «Д.С. Авто» в пользу ФИО1 в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пропорциональном соотношении, исходя из объема удовлетворенных исковых требований. При этом суд учитывает, что данный объем составляет 97,89% (100 954,87 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований (97 948 руб. + 3 006,87 руб.)) / 103 126,03 руб. (сумма заявленных исковых требований) х 100 %).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства, применительно к приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума ВС РФ, суд, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, категории и сложности дела, юридической сложности составления искового заявления, принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что представитель истца принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь тем обстоятельством, что результатом оказанных услуг стала защита нарушенных прав истца, полагает, что заявленная истцом сумма в размере 30 000 рублей является разумной и справедливой, при этом с учетом принципа пропорциональности взысканию с ООО «Д.С. Авто» в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 29 367 рублей (30 000 рублей х 97,89%). Правовых оснований для уменьшения заявленной истцом суммы расходов суд не усматривает, доказательств ее чрезмерности стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 519,10 рублей, (3 219,10 рублей за удовлетворение требования имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты «Заявления о предоставлении независимой гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ №:

- пункт «Условие о сроке предоставления независимой гарантии – «прошу предоставить независимую гарантию досрочно»;

- пункт «Условие независимой гарантии в части безотзывности – «прошу независимую гарантию безотзывного характера».

Расторгнуть договор публичной оферты по программе предоставления независимой гарантии «Стандарт» (сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. АВТО».

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (№) 97 948 рублей – уплаченные по договору публичной оферты по программе предоставления независимой гарантии «Стандарт» (сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 006,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 55 477,44 рублей, проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 97 948 рублей, на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 519,10 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья:             А.Н. Дорошкевич

Решение в окончательной форме изготовлено «23» ноября 2023 года.