Решение от 15.11.2022 по делу № 33-3653/2022 от 13.10.2022

УИД 58RS0027-01-2022-003235-25

Судья Аргаткина Н.Н. № 33-3653/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кругловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1050/2022 по иску Матюшина В.М. к Корниловой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Корниловой Е.М. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 июля 2022 г., которым постановлено:

«исковые требования Матюшина В.М. к Корниловой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Корниловой Е.М. в пользу Матюшина В.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 581 рубль, расходы по оплате производства досудебной экспертизы в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 087 рублей 43 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 500 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме 2260 рублей, почтовые расходы в сумме 233 рубля, а всего 57 661 рубль 43 копейки».

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения ответчика Корниловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Матюшин В.М. обратился в суд с иском к Корниловой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 26 декабря 2021 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля АВТО1, принадлежащего ему, находившегося под его управлением, и автомобиля АВТО2, принадлежащего Корниловой Е.М., находившегося под управлением Корниловой Е.М.

В результате столкновения транспортных средств принадлежащий ему автомобиль АВТО1, получил механические повреждения.

Виновной в ДТП является Корнилова Е.М.

Он обратился в САО «ВСК», в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом случае. На его банковские реквизиты была перечислена денежная сумма в размере 39 000 руб., которой не хватает на ремонт поврежденного транспортного средства.

Для оценки причиненного ущерба, он обратился в Бюро судебной экспертизы и оценки (ИП Ниденс А.Р.). Согласно заключению Бюро судебной экспертизы и оценки (ИП Ниденс А.Р.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, составила 120 282 руб. Для участия в осмотре повреждений транспортного средства в адрес виновного лица 11 января 2022 г. направлялось уведомление, в тексте которого указывалось время и место осмотра. На данный осмотр Корнилова Е.М. не явилась.

За услуги, оказанные Бюро судебной экспертизы и оценки (ИП Ниденс А.Р.) по определению размера стоимости восстановительного ремонта, им было оплачено 13 000 руб.

В связи с тем, что он не обладает необходимыми юридическими познаниями, он обратился в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ему юридической помощи получения консультации и подготовки досудебной претензии. За оказанные юридические услуги было оплачено 4500 руб.

Он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку досудебная претензия осталась не урегулирована, а он не обладает необходимыми юридическими знаниями, то для представления его интересов в суде и оказания юридической помощи, он обратился в Правовой центр «Интеллект», где был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата по нему составила 10 000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с Корниловой Е.М. ущерб (недостающую часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 81 282 руб. (120 282 – 39 000), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 4500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2638,46 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Колышкина М.С. в порядке статьи 39 ГПК РФ неоднократно уточняла заявленные исковые требования, окончательно просила взыскать с Корниловой Е.М. в пользу истца ущерб (недостающую часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 29 581 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1087,43 руб., нотариальные расходы в размере 2260 руб., почтовые расходы в размере 233 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, ответчик Корнилова Е.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания судебных издержек, принять по делу новое решение, определив ко взысканию с нее сумму судебных расходов в размере 2906,60 руб.

Автор жалобы указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования в окончательной редакции в полном объеме и взыскивая в полном объеме судебные издержки, нарушает право ответчика на пропорциональное распределение судебных расходов. Ответчик, реализуя свое право на представление доказательств, установленное статьей 56 ГПК РФ, в судебном заседании доказал, что заявленные истцом требования существенно завышены и незаконны в части определения суммы возмещения ущерба. Данный факт суд должен был учесть при вынесении решения и распределении судебных расходов и снизить расходы, которые понес истец в 2,7 раза (81 282/29 581 = 2,74), то есть расходы по оплате экспертизы должны были составить 4815 руб. (13 000/2,7), юридические услуги – 4259 руб. (11 500/2,7), расходы по оформлению доверенности – 837 руб. (2260/2,7), расходы по оплате государственной пошлины – 403 руб. (1087,43/2,7), а всего 10 314 руб.

Кроме того, ответчик также понес расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., которые также частично должны учитываться в сумме 7407 руб. (20 000/2,7) при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию и быть зачтены при окончательном расчете, то есть с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма судебных расходов в размере 2906,60 руб. (10 314 – 7407).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Корнилова Е.М. апелляционную жалобу поддержала.

Истец Матюшин В.М., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 26 декабря 2021 г. в 13.45 по адресу: <адрес>, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств АВТО2, под управлением водителя Корниловой Е.М., и автомобиля АВТО1, под управлением водителя Матюшина В.М., в результате которого автомобилю истца «АВТО1, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 января 2022 г. Корнилова Е.М. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Вина ответчика Корниловой Е.М. в заявленном ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность Матюшина В.М. застрахована в САО «ВСК» по страховому полису № от 4 марта 2021 г., куда истец обратился с заявлением о страховом случае.

24 января 2022 г. между Матюшиным В.М. и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым размер страхового возмещения определен исходя из суммы 39 359 руб.

Платежным поручением от 26 января 2022 г. № 25926 страховое возмещение в размере 39 359 руб. было перечислено Матюшину В.М.

Согласно заключению специалиста от 14 февраля 2022 г. № 07/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО1, составляет без учета износа 120 282 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Корниловой Е.М. определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2022 г. была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ПЛСЭ» от 7 июня 2022 г. № 100/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, на момент ДТП 26 декабря 2021 г. исходя из рыночных цен (для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО), без учета эксплуатационного износа составляет 106 981 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 97 432,93 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, на момент ДТП 26 декабря 2021 г., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (для случаев, регулируемых законодательством об ОСАГО), без учета эксплуатационного износа транспортного средства составляет 77 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, на момент дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2021 г., исходя из рыночных цен (для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО) без учета эксплуатационного износа составляет 106 981 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 97 432,93 руб.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба заключение АНО «ПЛСЭ» от 7 июня 2022 г. № 100/13, удовлетворив заявленные Матюшиным В.М. требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, – автомобилю АВТО1, в размере 29 581 руб. (106 981 – 77 400).

В указанной части решение лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате производства досудебной экспертизы в сумме 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 087,43 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 500 руб. (4500 + 7000), расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме 2260 руб., почтовые расходы в сумме 233 руб. (71 + 77 + 85).

Размер понесенных расходов подтверждается материалами дела (договором оказания услуг (определение стоимости восстановительного ремонта) от 11 февраля 2022 г., квитанцией от 11 февраля 2022 г. № 000424, договором на оказание юридических услуг от 11 февраля 2022 г., квитанцией от 11 февраля 2022 г. № 000425, договором на оказание юридических услуг от 1 марта 2022 г., квитанцией от 1 марта 2022 г. № 000637, кассовыми чеками).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изме░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 35 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 120 282 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 106 981 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 77 400 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 29 581 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░.