Решение по делу № 33-4063/2022 от 24.03.2022

Судья Карнаева Н.Н. № 33-4063/2022, 2.150

24RS0041-01-2020-005522-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Якушевой Натальи Петровны к Салтыкову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Салтыкова А.А.,

по апелляционной жалобе представителя истца Якушевой Е.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Якушевой Натальи Петровны к Салтыкову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Салтыкова Александра Александровича в пользу Якушевой Натальи Петровны 279 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 8 260 рублей, почтовые расходы в сумме 862,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 996 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Якушевой Наталье Петровне к Салтыкову Александру Александровичу отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Якушева Н.П. обратилась к Салтыкову А.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивировав тем, что 07 октября 2017 года в районе дома № 72 по ул. Республики г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Epica, г/н №, под управлением Салтыкова А.А. и автомобиля Аudi Q3, г/н №, под управлением Якушевой Е.В., и иных участников ДТП. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Салтыковым А.А. п. 13.9 ПДД. В результате произошедшего ДТП автомобилю Аudi Q3, причинен ущерб, по результатам обращения в ПАО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в сумме 400 000 рублей. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба. С учетом того, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства согласно заказ-нарядам составили 826 313,97 рублей, Якушева Н.П. просила взыскать с Салтыкова А.А. сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением, – 426313 рублей 97 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по отправке телеграмм в размере 1 307 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 7601 рубль 21 копейка.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Салтыков А.А. просит решение изменить. Указывает, что согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года с лица, причинившего ущерб, подлежит взысканию ущерб в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, в том числе без учета износа запасных частей. Считает, что поскольку автомобиль истца на момент ДТП на гарантии официального дилера не состоял, пробег автомобиля достаточно существенный, возмещение ему ущерба без учета износа запасных частей приведет к неосновательному обогащению истца. Заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы в целях определения возможно ли восстановление автомобиля истца более разумным и распространенным в обороте способом.

В апелляционной жалобе представитель истца Якушева Е.В. выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что экспертами необоснованно исключена из расчета повреждённая деталь – рулевая рейка, которая была указана и в справке о ДТП, и во всех актах осмотра транспортного средства. Полагает, что принятие судом для определения размера ущерба результатов судебной экспертизы, проведенной только по фотографиям, без осмотра поврежденных деталей и необоснованном исключении части повреждений, несмотря на их указание и в справке о ДТП, и в актах осмотра, вопреки представленным истцом документам, подтверждающим расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, является нарушением норм ст. 1064 ГК РФ, Постановления Конституционного суда РФ от 110 марта 2017 года № 6-П.

В судебное заседание явился представитель истца Якушева Е.В., представитель ответчика Овчинников Д.С., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания: Якушева Н.П. (возврат потовой корреспонденции), ответчик Салтыков А.А. (уведомление о вручении), треть лица: ОСАО «РЕСО-Гарантия» (уведомление о вручении), ООО СК «Надежда» (уведомление о вручении), АО «СОГАЗ» (уведомление о вручении), Салыткова Н.А. (уведомление о вручении), Чуринова О.Н. (уведомление о вручении), Коновалов Н.В. (уведомление о вручении), Иконникова Т.А. (возврат почтового отправления), Киршова Ю.Н. (возврат почтового отправления) в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Якушеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Овчинникова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2017 года произошло ДТП участием автомобиля Chevrolet Epica, гос.номер №, под управлением Салтыкова А.А., собственником которого является Салтыкова Н.А., автомобиля Аudi Q3, гос.номер №, под управлением Якушевой Е.В., собственником которого является Якушева Н.П., автомобиля MAZDA 3 гос.номер №, собственником которого является Чуринова О.Н., TOYOTA SPRINTER, гос.номер №, собственником которого является Коновалов Н.В., TOYOTA RACTIS, гос.номер №, собственником которого является Иконникова Т.А., TOYOTA CAMRY, гос.номер № под управлением собственника Киршовой Ю.Н.

Оценив дорожно-транспортную ситуацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Chevrolet Epica Салтыков А.А., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения..

Указанные обстоятельства и вина водителя Салтыкова А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокупностью приведенных в решении доказательств, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца Аudi Q3, г/н № причинены механические повреждения.

Страховая компания, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника Салтыкова А.А. – ПАО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, по акту от 20 декабря 2017 года произвела Якушевой Н.П. выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. При этом размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» № АТ8257290 от 15 декабря 2017 года, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, и составил 416146 рублей 18 копеек (без учета износа заменяемых деталей).

В подтверждение требований о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля истцом представлены заказ-наряды ООО «АЦ-Авангард» от 31 мая 2018 года и от 28 июня 2018 года, согласно которому стоимость ремонта составляет 826313 рублей 97 копеек.

По ходатайству ответчика Салтыкова А.А. судом первой инстанции по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно выводам экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Аudi Q3, г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 07 октября 2017 года, составляет 679800 рублей без учета износа на дату ДТП – 07 октября 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом установленной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Салтыкова А.А., управлявшего автомобилем Chevrolet Epica, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу материального ущерба, превышающего размер страхового возмещения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы ответчика о наличии оснований для возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с использованием запасных частей, бывших в употреблении, судебная коллегия считает необоснованными.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом изложенного по общему правилу подлежащий возмещению потерпевшему ущерб, причиненный повреждением автомобиля в ДТП, подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, если причинителем вреда не будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, свидетельствующий о необходимости снижения размера ущерба.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца без использования новых деталей и что это обеспечит сохранение эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля в такой же степени, как при использовании запасных частей, отвечающих требованиям завода-изготовителя и учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, согласно вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ на истца не может быть возложена обязанность по поиску бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений) деталей.

Поскольку расходы на устранение повреждений автомобиля включаются в состав реального ущерба полностью, оснований для их уменьшения с учетом износа в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрено, доказательств реальной возможности ремонта автомобиля истца на меньшую сумму ответчиками не представлено, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию разницу между определенной экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 279 800 рублей (679800 рублей – 400000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы истца, о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», в части исключения части повреждений, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно справке о ДТП, составленной 07 октября 2017 года, транспортное средство истца получило следующие повреждения: капот, решетка радиатора, гос.номер, передний и задний бампера, передние и задние левые и правые крылья, правый порог, обе правые двери, левая задняя дверь, заднее левое колесо, заднее правое колесо, арка всех колес, решетка левой противотуманной фары.

Экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности» в заключении от 30 августа 2021 года и дополнениях к ней от 02 ноября 2021 года определен комплекс технических повреждений, полученных автомобилем Аudi Q3, в результате ДТП от 07 октября 2017 года, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о механизме ДТП. При этом из расчета стоимости восстановительного ремонта исключены повреждения, которые не относятся к дорожно-транспортному происшествию 07 октября 2017 года, повреждения, которые не подтверждены фотоматериалами, а также по части повреждений уменьшен объём трудозатрат. Так, из калькуляции восстановительного ремонта экспертом исключены: в связи с отсутствием снимков подтверждающих повреждения - решетка воздуховода передняя левая; звуковой сигнал низкий тон; корпус подшипника колеса левого переднего, поскольку решение о замене деталей подвески назначается по результатам измерений УУК, с последующей регулировкой, и с поэтапной заменой деталей. Экспертом указано, что для назначения замены корпуса подшипника колеса левого переднего, требуется сначала произвести замену амортизатора переднего левого, рычага нижнего и тяги рулевой передней левой с последующей повторной регулировкой измерений УУК. Кроме того, в связи с отсутствием подтверждающих фотоматериалов из калькуляции восстановительного ремонта исключена рулевая передача с ГУР, поскольку решение о замене агрегата рулевого механизма, принимается после их дефектовки с разборкой, при наличии обоснованных на то показателей. Помимо этого, связи с завышенной трудоёмкостью, экспертом определено вместо замены деталей произвести ремонт следующих деталей: расширителя крыла переднего левого, поскольку на представленных фотоматериалах усматривается изгиб в средней части, на площади до 10 %; боковины правой, поскольку на фотоматериалах усматривается деформация металла в передней части, на площади до 20%; а также, ремонтировать облицовку нижней двери передней правой, расширение боковины задней правой, поскольку на представленных фотоматериалах на указанных деталях усматриваются только царапины. Необходимость в замене таблички VIN отсутствует, поскольку указанное повреждение не относится к ДТП, что подтверждено фототаблицей.

Таким образом, экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности» в заключении указаны основания, по которым он исключил из калькуляции повреждения, отраженные в актах осмотров составленных ООО «Движение».

Оснований для включения в стоимость восстановительного ремонта деталей, которые исключены экспертом, а также для увеличения размера работ, судебная коллегия не усматривает, поскольку допустимых доказательств, которые бы подтверждали наличие соответствующих повреждений, позволяющих включить как дополнительные детали, так и дополнительные работы в стоимость восстановительного ремонта, материалы дела не содержат, и истец на них не ссылался.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» судебная коллегия не усматривает, поскольку эксперты проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы, изложенные в заключении научно обоснованы, противоречий не содержат, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы истца о том, что заключение проведено только по фотографиям выводов экспертов не опровергают, поскольку на дату проведения экспертизы у экспертов отсутствовала возможность осмотра автомобиля, в связи с тем, что он был отремонтирован, а фотографии к актам осмотров сведения о наличии повреждений на указанных в актах осмотров запасных частях не подтверждают, кроме того детали исключенные экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности» вопреки доводам истца в справке о ДТП не отражены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правильность выводов которого не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов истца на проведение экспертизы, направление телеграммы соответствует положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана верная оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Салтыкова А.А., представителя истца Якушевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи