Решение по делу № 33-8833/2024 от 16.08.2024

Судья БЕА №

Докладчик ВНВ №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена         ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено           ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                    ЧСВ

судей                                                   ВНВ., ПЕА

при секретаре                                     МЮВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ОКСИД» по доверенности Балыбина ЕЛ на решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению Маслова ЕВ к ООО «ОКСИД» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ВНВ объяснения представителя Маслова Е.В. по доверенности Скоропад А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маслов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Оксид» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ПАМП» и ООО «ОКСИД» заключен договор подряда, предмет которого – выполнение работ по гидроизоляции мест проникновения влаги в помещение здания двухуровневой подземной неотапливаемой автостоянки № (по генплану) с кадастровым номером №, по <адрес>.

ООО «ПАМП» являлось универсальным правопреемником ЗАО «ПАМП» в связи с реорганизацией в форме преобразования. ДД.ММ.ГГГГ завершена ликвидация ООО «ПАМП».

До ликвидации ООО «ПАМП» участник общества – истец Маслов Е.В. вышел из общества, в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» между ООО «ПАМП» и Масловым Е.В. заключено соглашение о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества всех прав требования, вытекающих из заключенного между правопредшественником ЗАО «ПАМП» и ООО «ОКСИД» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, иных платежей.

ЗАО «ПАМП» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено ООО «ОКСИД» в качестве аванса 400 713,24 руб.

ООО «ОКСИД» выполнено работ на сумму 300 713,24 руб., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, встречного исполнения со стороны подрядчика на сумму 100 000 руб. заказчиком не получено.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПАМП», реализуя предусмотренное ст. ст. 715, 717 ГК РФ право, направило в адрес ООО «ОКСИД» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое вручено подрядчику ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с указанной даты договор подряда считается расторгнутым.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ, что составляет согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 57 250 руб.

Условиями договора предусматривалось, что начало выполнения работы – в течение 2 дней с даты заключения договора, при условии оплаты аванса (п.1.3.1), окончание выполнения работ – в течение 30 дней с даты начала их выполнения (1.3.2).

ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение относительно объема работы, ДД.ММ.ГГГГ. заказчиком перечислен аванс во исполнение пункта 1.3.1 в размере 100 000 руб.

Также с момента прекращения договора и отказа в возврате суммы неотработанного аванса ООО «ОКСИД» несет ответственность в виде уплаты предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму долга.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПАМП» в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направило в ООО «ОКСИД» претензию о возврате неотработанного аванса и выплате договорной неустойки, которая оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просит взыскать с ООО «ОКСИД» в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб., договорную неустойку за период с 22 сентября 2018г. по 9 ноября 2021г. в размере 57 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26 648 руб. и за последующий период до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки финансирования.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Маслова ЕВ удовлетворены, а именно суд решил:

«Взыскать с ООО «ОКСИД» в пользу Маслова Е.В. 100 000 руб., уплаченных по договору, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 57 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 26 648 руб.

Продолжить взыскание с ООО «ОКСИД» в пользу Маслова Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 100 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы (в размере 100 000 руб.) включительно.

Взыскать с ООО «ОКСИД» в пользу Маслова Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 494 руб.

Взыскать с ООО «ОКСИД» в доход бюджета госпошлину в сумме 383,96 руб.»

С данным решением суда не согласился представитель ООО «ОКСИД» по доверенности Балыбин Е.Л., в связи с чем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец в мотивировочной части искового заявления указал, что объём работ по гидроизоляции на сумму 100 000 рублей подрядчиком - ответчиком не выполнен, поэтому, эту сумму с договорной неустойкой и с процентами за пользованием чужими денежными средствами на эту сумму, следует взыскать с ответчика.

Впоследствии истец уточнил первое требование, исключил из требований требование о взыскании неотработанного аванса, сформулировал требование о взыскании денежных средств в той же сумме, без уточнения, за что именно просит взыскать указанную сумму. Тем не менее, из содержания искового заявления следует, что требование о взыскании денежных средств заявлено на том основании, что истец считает, то ответчиком не выполнены в полном объёме работы по договору подряда. Формулировку остальных требований (за исключением заявленных сумм) истец оставил неизменной.

Апеллянт утверждает, что работы по договору подряда выполнены им в полном объёме.

Считает, что иск к нему предъявлен на формальном обстоятельстве - не оформление сторонами договора передачи работ надлежащим образом. При этом, подписывать акт приёма работ отказывался Заказчик работ ЗАО «Памп» из-за существующих разногласий о качестве работ и о том, кому следует передвигать автомобили с места работ и отключать коммуникации. Данные работы необходимы для доступа подрядчика к месту работ по гидроизоляции. Тем не менее, в условиях отказа Заказчика произвести эти необходимые работы, ООО Оксид выполнило в полном объёме взятые на себя обязательства. После окончания работ спор оставался насчёт обнаруженных незначительных протечек в четырёх местах в выполненной гидроизоляции (согласно Акта освидетельствования от 04.04.2019). Подрядчик объяснял эти незначительные протечки объективными причинами - трудностями доступа к месту работ и то, что протечки возникли не в год окончания производства работ, а в период активного таяния снегов на следующий год. Не возражал устранить протечки, но по вине подрядчика к месту работ ему был закрыт доступ.

Спора о фактически выполненном объёме работ по договору подряда между ЗАО «Памп» и ООО «Оксид» на момент окончания работ не существовало. Спор существовал насчёт недостатка (по мнению заказчика) выполненных в полном объёме работ.

Считает, что в деле имеются доказательства того, что ООО Оксид выполнило работы в полном объёме, как в натуральном, так и денежном выражении.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с ООО Оксид 100 000 рублей уплаченных по договору подряда      №; договорную неустойку; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ начисляемых по день фактического исполнения обязательств по возврату взысканной суммы в размере 100 000 рублей.

Ответчик не согласен с вынесенным решением, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права и с нарушением норм процессуального права, повлиявших на вынесенное решение.

Суд подошел к рассмотрению дела формально, в нарушение норм процессуального права (статей 55, 56, 195, 196 ГПК РФ) юридически значимые обстоятельства не установил, доводы ответчика о том, что на него возлагается обязанность по оплате фактически выполненных по Договору работ, не принял во внимание.

Требования истца касались не выполнения ответчиком работ на сумму 100 000 рублей. Истец считает эти деньги авансом, которые ответчик не отработал по договору подряда.

Суд же вынес решение, основываясь не на объёме, а на качестве выполненных работ, руководствуясь результатом проведённой судебной строительно-технической экспертизы.

Решение суда принято на основании определённых экспертом выполненных ответчиком работ без недостатков, представленный в Приложении №1 «Локальный сметный расчёт» экспертного заключения        № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 784,54 рубля (№).

Таким образом, предмет иска не соответствует принятому судом решению.

Апеллянт указывает, что в деле имеются доказательства выполненных ответчиком работ по договору подряда в полном объёме, но суд не принял эти доказательства во внимание и не дал им оценку

Этим доказательством, в том числе, является Экспертное заключение ООО М № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не ставился перед экспертами вопрос об общем объёме выполненных работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, но из содержания этого заключения можно сделать однозначные вывод о гарантированно выполненных ООО Оксид работах.

Перед экспертами была поставлена задача определить общий объём работы судом не ставилась, но в процессе производства экспертизы эксперты учли общий выполненный ответчиком объём работы по договору, о чём они отразили в расчётах экспертного заключения при ответах на вопросы суда. Таким образом, позиция истца о том, что работы подрядчиком были выполнены не в полном объёме, опровергаются расчётами экспертов.

Не согласие апеллянта с результатами проведённой ДД.ММ.ГГГГ. экспертизы в ООО «М» связано с нарушения материального и процессуального закона при её назначении.

Нарушение судом закона при назначении экспертизы заключается в следующем.

Вопросы, поставленные на разрешение экспертам, не соответствуют предмету и основанию спора, результаты ответа на поставленные вопросы не позволяют вынести обоснованное и законное решение по предмету спора.

Экспертиза назначена судом в организацию не являющейся судебно-экспертным учреждением. Назначение экспертизы в организацию, не являющейся судебно-экспертным учреждением, не предусмотрено действующим законодательством, чем нарушает права ответчика.

Не согласие ответчика с результатами проведённой ДД.ММ.ГГГГ экспертизы ООО «М» из-за фактического отсутствия оценки судом результатов проведённой экспертизы, отсутствие в решении суда анализа аргументов ответчика о не качественном проведении экспертизы, лишении ответчика возможности допроса эксперта в судебном заседании

Эксперты в суд по вызову суда не явились. Эксперты представили в электронном виде в суд ответы на предварительно заданные им ответчиком в письменном виде вопросы. Предварительной письменный порядок задания экспертам вопросов был определён указанием суда. Ответы на вопросы экспертами даны совершенно не удовлетворительные, на многие вопросы эксперты ответов не дали. Ответчик возражал против права экспертов не являться на судебное заседание.

Апеллянт обращал внимание суда на то обстоятельство, что при неявке экспертов в суд, ответчик лишается права возразить на письменные ответы экспертов, указать суду на несоответствие ответов экспертов на фактические обстоятельства и на нарушение нормативных документов при осуществлении экспертизы.

Но, суд не настоял на явке экспертов в суд. Ответы экспертов на письменные вопросы ответчика суд не подверг анализу, не принял во внимание аргументы ответчика на неверность ответов, на несоответствие ответов эксперта фактическим обстоятельствам дела и существующему законодательству.

При этом, у экспертов отсутствует квалификация и достаточный опыт у специалистов, которые проводили экспертизу.

Кроме того, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы в ФГБУ «Р», вывод суда о личных контактах представителя и директора экспертного учреждения необоснованный.

Суд не обосновано отказал истцу в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом не приведена оценка доказательств по делу.

В деле имеется Акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования гидроизоляции участков подземной автостоянки по адресу <адрес> выполненный техническим специалистом С Специалист с большим стажем экспертной деятельности провёл визуальное и инструментальное обследование и пришёл к выводу, что работы по гидроизоляции, являющимися предметом спора, выполнены ООО Оксид в полном объёме в соответствии с договорными обязательствами. Вопреки требований закона, суд вообще не дал оценку представленному доказательству и в мотивировочной части решения не указал само наличие данного документа, имеющего доказательное значение по данного делу.

Специалист С. написал Рецензию от ДД.ММ.ГГГГ на работу экспертов ООО «М». Им были сделаны существенные и очевидные замечания касательно работы экспертов «М».

Суд не стал анализировать аргументы апеллянта, так и документ (рецензию), ограничился утверждением, что «рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведённого другим лицом, проводится без исследования материалов дела».

Это и есть исследование «...материалов дела». Именно присутствие при экспертном осмотре специалиста позволило ему выявить подлог эксперта при использовании измерительного инструмента, о чём он и написал в своей рецензии.

Таким образом, суд положил в основу решения суда экспертное заключение, не рассмотрев иных доказательств, имеющихся в деле, что противоречит требованиям ч.2 ст. 63 ГПК РФ, о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Исходя из вышеприведенного, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, обстоятельство, что решение суда не соответствует требованиям законности и обоснованности, принято с многочисленными нарушениями норм процессуального права, которые привели к неправильному решению суда, судом допущены нарушения материального права при назначении экспертизы.

Суд вынес решение не в соответствии с заявленными истцом требованиями, что повлияло на правильность вынесенного судом решения

Суд не рассмотрел имеющиеся в деле доказательства по делу и не дал им оценку.

Судом принято решение на основании экспертизы, назначенной и проведённой с нарушением закона.

Суд отказался от оценки результатов проведённой экспертизы, не рассмотрел аргументы ответчика о не качественном проведении экспертизы, что привело к неправильному решению.

Выводы суда не соответствуют установленным по делу фактам

Суд не принял во внимание то, что оценка состояния гидроизоляции деформационных швов проводилась по истечении 5 лет после выполненных работ и эксплуатации подземной парковки в агрессивных условиях (дымовые газы, повышенная влажность), а также доступа посторонних лиц на объект.

Такие дефекты как «локальное нарушение целостности изоляции», «шелушение поверхности изоляции», «оплавление изоляционного материала (изменение цвета)», «локальное отсутствие изоляции» свидетельствуют о фактическом состоянии гидроизоляционного слоя по прошествии 5 лет, а не о качестве выполненных работ». Устранить противоречия можно было лишь допросом эксперта, назначением дополнительной и повторной экспертизы.

Представителем Маслова Е.В. по доверенности У.А. Ворониной поданы возражений на апелляционную жалобу ООО «ОКСИД».

В судебном заседании представитель Маслова Е.В. по доверенности Скоропад А.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПАМП» и ООО «ОКСИД» заключен договор подряда на выполнение работ по гидроизоляции мест проникновения влаги в помещение здания двухуровневой подземной неотапливаемой автостоянки № (по генплану) с кадастровым номером №, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписано дополнительное соглашение №).

Факт заключения договора, его условия ответчиком по делу не оспаривались.

ООО «ПАМП» являлось универсальным правопреемником ЗАО «ПАМП» в связи с реорганизацией в форме преобразования (№

ДД.ММ.ГГГГ завершена ликвидация ООО «ПАМП» №).

До ликвидации ООО «ПАМП» участник общества – истец Маслов Е.В. вышел из общества, между ООО «ПАМП» и Масловым Е.В. заключено соглашение о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества всех прав требования, вытекающих из заключенного между правопредшественником ЗАО «ПАМП» и ООО «ОКСИД» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, иных платежей (т.1 л.д.24-25).

ЗАО «ПАМП» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № №), от ДД.ММ.ГГГГ № (№), от ДД.ММ.ГГГГ №), от ДД.ММ.ГГГГ №) перечислено ООО «ОКСИД» в качестве аванса 400 713,24 руб.

Сторонами подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ на общую сумму 300 713,24 руб. (т.1 л.д.42).

По доводам истца, встречного исполнения со стороны подрядчика на сумму 100 000 руб. заказчиком не получено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАМП», сославшись на положения ст. 717, ст. 1102 ГК РФ, направило в адрес ООО «ОКСИД» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое вручено подрядчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты, с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ, договор подряда считается расторгнутым №).

В ответ на претензию ЗАО «ПАМП» №) ООО «ОКСИД» подготовлено письмо о том, что работы по договору подрядчиком выполнены, заказчик не выполнил приемку и подписание результирующих документов (№).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривались доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в целях обоснования своей процессуальной позиции, в подтверждение своих доводов о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору, ООО «ОКСИД» заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В целях полного и правильного рассмотрения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ №) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «М».

Согласно выводам экспертов, определить дату завершения работ, фактически выполненных ООО «ОКСИД» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения, №) и не принятых по акту от ДД.ММ.ГГГГ №), не является возможным. Данный факт обусловлен отсутствием методики определения времени выполнения строительных работ. Инженером-экспертом произведен информационно-аналитический анализ предоставленных материалов дела. Фиксация фактически выполненных работ произведена в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения, №), акта от ДД.ММ.ГГГГ (№). На основании результатов фактического визуально-инструментального обследования экспертом установлен комплекс мероприятий, фактически выполненный на Объекте исследования. Данный комплекс отображен в таблице 2 данного экспертного заключения.

В ходе проведения натурного обследования конструкций помещений двухуровневой подземной неотапливаемой автостоянки № (по генплану) с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> были выявлены множественные несоответствия (отклонения) конструкций объекта обследования требованиям технических документов. Зафиксировано следующее: Гидроизоляция деформационного шва перекрытия, расположенного на отметке 0,000 в осях 1-2/И-Ж; 0,000 в осях № в осях И-Ж по осям 1 и 11 от отметки 0,000 до -2,950; 0,000 в осях 4-5/А-С; 0,000 в осях 9-11/М-Ж: 1. нанесение изоляции неравномерным слоем; 2. локальное нарушение целостности изоляции; 3. шелушение поверхности изоляции; 4. оплавление изоляционного материала (изменение цвета); 5. локальное отсутствие изоляции; 6. локальные отсутствия изоляционного материала. Согласно технологической карте (л.д. 28) на выполнение работ по герметизации швов металлических и железобетонных конструкций зданий и сооружений с применением герметика «Силор-Ультра» Г ТУ 5772-001- 91633718-2011: П.п.4.6 «При приемочном контроле выполненного защитного покрытия проверяют его сплошность и сцепление с защищаемой поверхностью.» П.п 4.8 «Готовое защитное покрытие должно быть сплошным, без раковин, трещин, пор, разрывов, и составлять единое целое с изолируемой поверхностью.»

Таким образом, все вышеперечисленные дефекты не соответствуют требованиям ТУ 5772-001-91633718-2011.

Определить дату завершения ООО «ОКСИД» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения, №) и не принятых по акту от ДД.ММ.ГГГГ (№) работ без недостатков не является возможным. Данный факт обусловлен отсутствием методики определения времени выполнения строительных работ. Комплекс мероприятий, стоимость и объем работ, фактически выполненный на Объекте обследования согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения, №), акта от ДД.ММ.ГГГГ№) без недостатков, представлен в Приложении № 1 «Локальный сметный расчет» настоящего экспертного заключения составляет 103 784,54 рублей (сто три тысячи семьсот восемьдесят четыре рубля пятьдесят четыре копейки).

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства.

Представитель ответчика был не согласен с экспертным заключением ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

По вопросам, поставленным ответчиком (№), экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения (№).

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Представленная в дело рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная техническим директором ООО «Н» С судом не была принята во внимание, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, проводится без исследования всех материалов дела. Кроме того, С. присутствовал при проведении обследования экспертами ООО «М» в качестве представителя ООО «ОКСИД», следовательно, имеются определенные сомнения в объективности выводов, сделанных С., являющимся представителем ответчика.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

ЛВП допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что был приглашен для выполнения работ на подземной стоянке в 2018 г. ДО. На объекте имелись протечки – с потолка вода лилась на машины. Дефекты устранялись, оплата за выполненные работы свидетелю производилась (№).

ОСС., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что ранее работал в ЗАО «ПАМП», у которого был договор с ООО «ОКСИД». Свидетель помнит, что ООО «ОКСИД» проводились работы на подземной парковке, к качеству выполненных работ у заказчика имелись замечания, не все недостатки были устранены, в связи с чем итоговый акт был подписан лишь на часть работ по договору №).

Ответчиком были представлены не содержащие подписи сторон по договору акт о приемке выполненных работ на сумму 529 999,36 руб. (№ справка о стоимости работы и затрат (№ локальный сметный расчет №), распечатка из почтовой программы о направлении вышеуказанных документов по адресу электронной почты <адрес>

Учитывая, что документы о выполнении работ на заявленную сумму 529 999,36 руб. не были подписаны со стороны заказчика, а также не представлены какие-либо документы о назначении лица, которому принадлежит электронный адрес <адрес> ответственным за приемку работ, либо ответственным за взаимодействие с подрядчиком, указанные доводы ответчика суд не принял в качестве оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Также суд указал, что в договоре (№) и дополнительном соглашении к нему (№.) отсутствует указание на такой способ взаимодействия сторон, как электронная почта. Со стороны ответчика не представлено доказательств направления по адресу ЗАО «ПАМП» (<адрес>1) акта и иных документов о выполнении работ на сумму договора.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске срока давности (№), суд согласился с доводами представителя истца, сославшегося на устоявшийся подход в судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу №) о том, что по спорам, аналогичным рассматриваемому, срок давности подлежит исчислению с даты расторжения договора и удовлетворяя исковые требования, приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд исходил из того, что ответчиком не представлено убедительной совокупности доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору о выполнении работ. Следовательно, у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленного ему аванса. Установив ответчиком нарушение обязательств по договору подряда, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора, в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57 250 руб. Суд также признал обоснованными требования о взыскании процентов в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ, и взыскал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 648 руб., а также по день фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы (в размере 100 000 руб.) включительно. В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 494 руб. (№), а также в доход бюджета сумму 383,96 руб., исходя из размера госпошлины от суммы удовлетворенных требований.

При принятии решения суд руководствовался положениями статей 309,310,395,702,703,715,717,721,753,1102,1109 Гражданского кодекса РФ, 56,57,67,87,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик полагает, что весь объем работ, предусмотренных Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, им выполнен, но с незначительными недостатками.

Доводы апеллянта о том, что суд принял решение, основанное не на предмете заявленного иска, судебная коллегия полагает несостоятельными, и отмечает при этом, что истцом были заявлены требования о возврате денежных средств, полученных по Договору подряда, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, а именно объем выполненных работ не соответствует объему работ, указанному в Договоре подряда.

Суд рассмотрел по существу заявленные требования, при этом решение соответствует требованиям положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса.

В ходе судебного разбирательства судом для определения выполненного ответчиком объема работ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «М».

Выводами экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается, что работы ответчиком были выполнены не в полном объеме, предусмотренном Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ., а также с многочисленными недостатками.

Так, согласно указанного заключения, комплекс мероприятий, стоимость и объем работ, фактически выполненных на Объекте обследования согласно Договора от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительного соглашения, без недостатков составляет 103784,54 руб. (№

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, и также полагает возможным при рассмотрении дела руководствоваться выводами судебной экспертизы, при этом исходит из следующего.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статей 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Суд оценил выводы судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, и обоснованно пришел к выводу, что заключение экспертов не противоречит собранным по делу доказательствам.

Так, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ЛВП. и ОСС., которые участвовали в производстве работ по договору подряда. Указанные свидетели показали, что работы были произведены с недостатками, которые не были устранены.

Судебная экспертиза проведена ООО «М» с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что ООО «М не могло проводить судебную экспертизу так как не является судебно-экспертным учреждением, из материалов дела следует, что ООО М» состоит в реестре судебно-экспертных организаций Российской Федерации (том 3 л.д.160).

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов в материалы дела не представлено.

При этом вопреки доводам апеллянта, в статье 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» указано, что судебная экспертиза может производиться вне государственных экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Таким образом, суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Судебная коллегия полагает, что оснований для сомнений в правильности или обоснованности судебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, эксперты, проводившие исследование на основании определения суда, письменно ответили на вопросы, возникшие у стороны ответчика (том 3 л.д.154-156).

Таким образом, экспертами были устранены неясности, неточности, на которые указывал ответчик, поэтому оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось

Доводы апеллянта о том, что эксперты имеют небольшой экспертный стаж, несостоятельны, поскольку действующим законодательством не установлены требований к длительности стажа эксперта, а лишь имеется требования в части образования.

Образование экспертов подтверждено представленными в материалы дела копиями диплома бакалавра по направлению «С удостоверения о повышении квалификации по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», диплома по направлению «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» (Ф.)(№), копией диплома магистра по направлению «Строительство» №).

Как следует из положений части 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

То есть, в случае наличия дополнительных вопросов и неясностей суд вправе вызвать эксперта в суд. При этом вопрос о вызове в суд эксперта принимает судья, с учетом мнения участников процесса. Однако, это является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем суд был вправе не вызвать эксперта в суд, если счел, что в этом нет необходимости. Нарушений процессуального права в этом не имеется. При этом, судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения к экспертному заключению даны полностью по вопросам, сформулированным ответчиком, а поэтому доводы ответчика о том, что они были лишены возможности задать вопросы эксперту необоснованные.

Вопреки доводам апеллянта о том, что выявленные экспертами недостатки появились в результате эксплуатации объекта, эксперт в пояснительном письме к заключению указывает, что выявленные дефекты не являются результатом физического износа, а образованы в результате несоблюдения строителями технологии монтажа (том 3 л.д.155).

Рецензия, представленная стороной ответчика в материалы дела, содержит указание на допущенные ошибки и опечатки, однако не опровергает выводы заключения судебной экспертизы по существу. Рецензия составлена вне рамок судебного разбирательства, специалист об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Более того, этот специалист не обладал всем объемом материалов дела.

При этом судом ходатайства о проведении повторной экспертизы не удовлетворены в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных ст.87 ГПК РФ. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы, стоимость объема выполненных работ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительного соглашения, без недостатков составляет 103784,54 руб.

При этом ООО «ПАМП» оплатил денежные средства по Договору подряда в сумме аванса 400 713,24 руб.

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал денежные средства в заявленном истцом размере, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, работы в полном объеме не выполнены.

Ответчик доказательств, что им выполнены работы на сумму аванса 400 713,24 руб. в материалы дела не представлены.

Акты, на которые ссылается ответчик, на сумму 529 999,36 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. (№), не подписаны ООО «ПАМП».

При этом обеими сторонами подписан Акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ на общую сумму 300 713,24 руб. (№

Судебная коллегия не может принять Акт от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку он не подписан стороной заказчика. Кроме того, отмечает, что стороной ответчика не представлено логичных объяснений, зачем при наличии Акта от ДД.ММ.ГГГГ. о выполненных работах на 529 999,36 руб., подписывать позже – ДД.ММ.ГГГГ. Акт на сумму 300 713,24 руб.

При расчете неустойки судом первой инстанции верно определены период взыскания, а также суммы, исходя из которых рассчитана сумма неустойки. Решение в данной части ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, поскольку суд не исключил из периода начисления процентов, период действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.02.2022г. с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Из заявленного истцом периода, подлежит исключению период действия моратория на основании Постановления Правительства РФ № 497 от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, судебной коллегией произведен расчет процентов за указанный истцом период времени, из которого исключен период действия моратория, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 21 042,51 руб.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу указанных выше обстоятельств в их совокупности такие нарушения судом первой инстанции были допущены при рассмотрении требований Маслова Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взыскания с ООО «ОКСИД» в пользу Маслова Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судебная коллегия настоящим определением изменила сумму взыскиваемых процентов, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ОКСИД» и с ООО «ОКСИД» подлежит взысканию в доход бюджета с ООО «ОКСИД» государственная пошлина в размере 272 руб.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности принятого судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части взыскания с ООО «ОКСИД»

    - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ОКСИД» (№) в пользу Маслова ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. и за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 21 042,51 руб.

    - расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета, взыскать с ООО «ОКСИД» (№) государственную пошлину в доход бюджета в размере 272 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ОКСИД» по доверенности Балыбина ЕЛ удовлетворить частично.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

    Судьи