Решение по делу № 33-2303/2019 от 04.07.2019

судья Григорьева Е.Н. № 33-2303-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 24 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Камерзана А.Н.
судей	Захарова А.В.
	Койпиш В.В.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бондаревой Ларисы Сергеевны к Коваленко Ирине Сергеевне о признании завещания недействительным

по частной жалобе и дополнениям к ней ответчика Коваленко Ирины Сергеевны на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«Назначить по делу по иску Бондаревой Ларисы Сергеевны к Коваленко Ирине Сергеевне о признании завещания недействительным посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

- страдала ли ***, _ _ года рождения, в момент оформления завещания _ _ года) каким - либо психическим расстройством?

-      Могла ли ***, _ _ года рождения, по состоянию своего здоровья понимать значение и характер действий, руководить ими на момент подписания завещания от 21 апреля 2017 года?

Проведение экспертизы поручить экспертам ГОБУЗ «Мурманский областной психоневрологический диспансер».

Экспертов предупредить об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить медицинскую карту ГОБУЗ «МГП № 2» на имя ***, гражданское дело № 2 - 3064/18, гражданское дело № 2 - 1841/19.

Расходы по оплате экспертизы возложить на Бондареву Ларису Сергеевну, проживающую по адресу: г. Мурманск, ул. Г.Рыбачьего, д. 4, кв. 25, тел. 8-921 - 045 - 41 - 81.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика Коваленко И.С. – Чебыкина Н.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бондарева Л.С. обратилась в суд с иском к Коваленко И.С. о признании завещания недействительным, указав в обоснование, что она и Коваленко И.С. являются дочерьми и наследниками первой очереди к имуществу ***, открывшемуся после ее смерти _ _ года. Вместе с тем, при жизни *** оформила нотариально удостоверенное завещание, в котором все свое имущество завещала в пользу Коваленко И.С.

Истец просила суд признать указанное завещание недействительным, поскольку в момент его оформления *** не могла адекватно воспринимать действительность, не понимала значение своих действий, ее волеизъявление в завещании искажено в силу имеющихся у нее признаков психического заболевания, в связи с которым решением суда от _ _ года она признана недееспособной, а с 2016 года состояла на диспансерном учете в Мурманском областном психоневрологическом диспансере.

В судебном заседании истец Бондарева Л.С. и ее представитель Лукичева С.Н. настаивали на проведении по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Ответчик Коваленко И.С. в судебном заседании возражала против назначения по делу экспертизы.

Третье лицо нотариус Яковлева Л.М., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениям к ней Коваленко И.С. просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что назначением по делу судебной экспертизы и приостановлением производства по делу ограничены права ответчика на представление доказательств и их истребование, ущемлены права на квалифицированную юридическую помощь, на судебную защиту, поскольку в связи с отказом в отложении судебного заседания ответчик не смогла произвести поиск представителя, сформулировать вопросы для постановки перед экспертом, предложить экспертное учреждение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бондарева Л.С. и ее представитель Лукичева С.Н., ответчик Коваленко И.С., нотариус Яковлева Л.М., извещенные о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Окончательный перечень вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право обжалования определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.

На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи, с чем они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Исходя из предмета и основания заявленного спора, суд первой инстанции по ходатайству стороны истца счел необходимым назначить по делу судебную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, данные действия суда совершены в пределах его полномочий и не противоречат нормам гражданского процессуального законодательства, при этом, учитывая, что до окончания производства экспертизы отсутствует возможность рассмотрения дела по существу, у суда имелись правовые основания для приостановления производства по делу.

В этой связи доводы частной жалобы о неправомерном приостановлении производства по делу до проведения экспертизы несостоятельны и судебной коллегией отклоняются.

Приведенные в частной жалобе доводы относительно несогласия с заявленными Бондаревой Л.С. исковыми требованиями не имеют правового значения в части оспаривания приостановления производства по делу определением суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений ответчика Коваленко Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

председательствующий

судьи