Решение по делу № 2-2814/2016 от 20.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи ФИО15

при участии секретаря               ФИО7

с участием представителей        ФИО9, ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате имущества, третье лицо – ФИО1,-

установил:

Истица ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры <адрес>, возврате имущества по тем основаниям, что ответчиком не в полном объеме выплачена стоимость квартиры.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истицы в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик, пользуясь доверительными отношениями с истицей, с которой он ранее состоял в браке и имеет общего ребенка, уговорил истицу продать ему квартиру, при этом попросил рассрочку оплаты квартиры. Истица согласилась на рассрочку и не возражала против того, чтоб в договоре была сделана запись о том, что оплата проведена в полном объеме. Деньги у нотариуса не передавались, передавались позже. Несмотря на неоднократные обещания ответчика оплатить квартиру, ответчик не рассчитался до конца. Истица готова вернуть ответчику полученные от него денежные средства в размере <данные изъяты> Цена договора была <данные изъяты>. Данная сумма соответствовала эквиваленту в долларах около <данные изъяты> Истица согласилась на продажу квартиры в рассрочку, так как эта квартира планировалась для проживания их с ответчиком совместной дочери. Истице нужны были деньги, а потому она решила продать квартиру. Другого покупателя не нашла, так как хотела помочь собственной дочери, которая могла до определенного времени проживать в квартире. Рассрочка не указана в договоре, так как на тот момент регистрация договора с рассрочкой исполнения вызывала определенные затруднения. Поставили ли нотариуса в известность о неполном расчете стороны договора, представитель не знает. Последний платеж от ответчика поступил ДД.ММ.ГГГГ. Рассрочка должна была быть на три года. Платежи должны были быть не реже 1 раза в год, необходимо было платить порядка <данные изъяты> в год. Документально договор о рассрочке не составляли, соглашение было устное, были только расписки. Довод об отсутствии ФИО1 на сделке истцом не указывался, так как ФИО1 не знала о данной квартире и данная квартира не является общей совместной собственностью супругов.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом указанных выше норм, при отсутствии возражений представителя истца, суд определил провести рассмотрение дела в заочном порядке, о чем постановлено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица пояснила, что ее доверитель является супругой ответчика. В настоящее время Пресненским районным судом г. Москвы рассмотрен спор о разделе имущества супругов. Рассматриваемый иск был инициирован ответчиком, который хочет воспрепятствовать разделу спорной квартиры. Ответчик ссылается на наличие расписки, в которой отражены договоренности о рассрочке, однако, данные доводы голословны, несостоятельны. Все существенные условия в договоре купли-продажи согласованы сторонами. Валюта обязательства - гривна четко указана в договоре, хотя можно было указать сумму в долларах, но в гривневом эквиваленте. Стороны четко установили порядок оплаты договора. В момент получения денежных средств договором не были предусмотрены расписки. Квартира не предназначалась для дочери, так как дочь проживает в г. Москва в собственном жилье. Квартира покупалась в браке для проживания супругов –ФИО3 и ФИО1, они в ней сделали хороший ремонт, ежегодно отдыхали с совместными детьми. Также представитель третьего лица заявила, что истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права. У сторон действительно были хорошие отношения, в том числе и с ФИО1 Данный спор возник только из-за того, что ФИО1 инициировала спор о разделе супруга.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д.14-16)

Согласно условиям указанного выше договора, продавец ФИО2 продала, а покупатель ФИО3 купил квартиру <адрес>, общей площадью 102, 6 кв.м., которая в целом состоит из трех жилых комнат, жилой площадью 68, 00 кв.м. техническая характеристика квартиры изложена в Извлечении из реестра прав собственности на недвижимое имущество, выданное КП «Бюро технической инвентаризации» (п.1.1) По договоренности сторон квартира продается за <данные изъяты> (п 2.1) Согласно пункта 2.3, покупатель оплатил продавцу, а продавец получил от покупателя указанную в п 2.1 договора сумму до подписания и нотариального удостоверения договора, а продавец также свидетельствует о том, что не имеет претензий к покупателю. (л.д.14-15)

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 пояснил, что работает нотариусом г. Севастополя с июня 2014 года, частным нотариусом в Украине с декабря 1995 года. Им, как нотариусом, был удостоверен договор купли-продажи, заключенный между ФИО2. При заключении договора стороны подтвердили, что денежные средства переданы до подписания договора. При нотариусе денежные средства не передавались. При подписании договора обе стороны подали заявления о том, что не состоят в браке. Вопрос о рассрочке выполнения обязательства при заключении договора не поднимался. Никаких препятствий для заключения договора с рассрочкой платежа не было, если бы стороны хотели, они могли бы указать это условие в договоре.

Таким образом, судом установлено, что при подписании договора купли-продажи квартиры сторонами были согласованы все существенные условия, произведен расчет в полном объеме. Требований о признании договора незаключенным не заявлено. Сведения о том, что между сторонами достигнуто соглашение о рассрочке, отсутствуют.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Суду не представлено доказательств того, что условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изменены, поскольку суду не представлено нотариально заверенное соглашение об изменении условий договора.

Судом не могут быть приняты во внимание расписки ФИО3 (л.д.7-12), поскольку, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, предоставленные истцом расписки не могут быть признаны допустимыми доказательствами наличия соглашения о рассрочке исполнения обязательства, поскольку данные письменные документы не соответствуют требованиям, установленным частью 1 ст. 452 ГК РФ.

Договор купли-продажи сторонами ни в целом, ни в части не оспорен.

Судом не может быть принят во внимание довод представителя истца о том, что внесение в нотариально заверенный догов соглашения о рассрочке исполнения обязательства по оплате стоимости квартиры было затруднительно, поскольку данные пояснения ничем не обоснованы. Из пояснений нотариуса следует, что при наличии желания сторон, рассрочка оплаты стоимости квартиры могла быть внесена в условия договора.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░░░15