Решение по делу № 8Г-18071/2024 [88-19125/2024] от 09.09.2024

66MS0144-01-2023-005176-16

№ 88-19125/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                 22.10.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело №2-1621/2024 по иску Демидович Натальи Вячеславовны к Демидовичу Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Демидовича Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 24.05.2024, апелляционное определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08.08.2024,

установил:

Демидович Н.В. обратилась в суд с иском к Демидович Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., возмещении госпошлины 950 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области Демидович Д.В. был привлечен к административной ответственности. В вязи с рассмотрением административного дела истцом понесены расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинсколго судебного района Свердловской области от 24.05.2024 требования удовлетворены.

Суд взыскал с Демидович Д.В. в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по уплате госпошлины 570 руб.

В остальной части иска отказал.

Апелляционным определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08.08.2024 решение мирового судьи оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, исковые требования отклонить.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды вышли за пределы заявленных требований, полагал, убытки истцом не подтверждены. ИП Велижанова Т.А. представляет интересы истца во всех судебных спорах.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, судам следовало исходить из того, что наличие убытка и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В качестве возмещения убытков истцом заявлены расходы, понесенные при рассмотрении дела по заявлению Демидович Н.В. о привлечении Демидович Д.В. к административной ответственности.

Судами установлено, что ответчик был привлечен к ответственности и ему назначен административный штраф 5000 руб.

Ссылаясь на то, что в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении Демидович Н.В. понесены убытки в виде оплаты услуг представителя 25 000 руб., истец обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих несение расходов истца только в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции распределил в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив их обоснованность.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт несения убытков установлен, оценка доказательств произведена в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно того, что суды вышли за пределы заявленных требований, не нашли своего подтверждения. Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 25 000 руб., судами удовлетворено данное требование в части.

Не принимается судом кассационной инстанции и довод относительно недоказанности несения убытков, поскольку судами проанализированы и оценены представленные истцом доказательства, в том числе договоры на оказание услуг, административный материал, чек на оплату, что позволило судом сделать соответствующий вывод. Нарушение правил оценки доказательств, судом не установлено.

Судом кассационной инстанции отмечается, что спор по существу разрешен судами нижестоящих инстанций правильно, дана надлежащая правовая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 24.05.2024, апелляционное определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Демидовича Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья