Решение по делу № 22-787/2015 от 06.07.2015

Судья Молодова Е.В.                                                                                           №22-787

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Кострома                                                                                      28 июля 2015 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

       председательствующего Попова А.Е., судей Ротчева И.К., Трифоновой В.С., при секретаре Рябинцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по докладу судьи Трифоновой В.С. апелляционную жалобу осужденного С. на приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 08 июня 2015года, которым

С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

       отбывающий наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.119 ч.1, 112 ч.1, 69 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

       осужден по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

      Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

      По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

      Вопрос о назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ суд счел необходимым решить в порядке исполнения приговора после обсуждения возможности применения акта амнистии по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

      Заслушав доклад судьи Трифоновой В.С., выступления осужденного С., защитника Чигарева Э.Н., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Ильину И.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений совершил покушение на убийство Л.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, поскольку умысла на убийство Л. у него не было, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по ст.115 ч.1 УК РФ.

Также в жалобе указывает следующее:

суд не проверил обстоятельства, при которых он давал первоначальные показания и оказываемое на него давление со стороны сотрудников полиции;

не были проверены показания свидетеля Т. о том, что по просьбе следователя он подписал пустой бланк протокола допроса, а изложенные в нем показания он не давал;

      суд не принял во внимание и не проверил показания свидетеля Т. о том, что тот во время нанесения ножевого ранения Л. на кухне не находился;

     суд не проверил показания свидетеля В. о том, что в ходе предварительного следствия он дал показания, аналогичные его(С.) показаниям, которые тому дал прочитать следователь, поскольку он не помнил обстоятельств нанесения ножевого ранения Л.

      суд не удовлетворил его ходатайство о проверке его показаний и показаний свидетеля Походяева на полиграфе.

     Считает, что потерпевший Л. дал неправдивые показания по просьбе сотрудников полиции.

     В дополнительной апелляционной жалобе осужденный С. указывает, что свидетель П. при допросе в суде не опроверг его доводы о том, что им оказывалось психологическое давление на него(С.) с целью заставить признаться в покушении на убийство Л., а стороной обвинения данные обстоятельства опровергнуты не были. Считает, что его вина в покушении на убийство не доказана.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     Вывод суда о доказанности вины С. в покушении на убийство Л. основан на доказательствах, приведенных в приговоре, - показаниях потерпевшего Л., свидетелей В., В., Т., Б., М., сведениях, изложенных в протоколе осмотра места происшествия, карте вызова скорой помощи, заключениях эксперта.

     Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины С. в совершении указанного преступления.

    Доводы осужденного С. о том, что умысла на убийство Л. у него не было, опровергаются материалами уголовного дела.

     В ходе предварительного следствия, неоднократно допрошенный с участием защитника, С. давал последовательные показания о том, что он, воспользовавшись тем, что Л. повернулся к нему спиной, с целью убийства ударил его ножом в область спины в правый бок. После этого присутствующий там В. оттащил его в сторону и отобрал нож. Если бы В. не сделал этого, то он нанес бы Л. еще удары ножом, поскольку намеревался это сделать, желая причинить последнему смерть.

    Показания С. подтвердили свидетели В., Т., указав также, что после нанесения Л. удара ножом С. замахнулся для нанесения второго удара, но они ему помешали, отобрав у него нож.

Впоследствии С. показания изменил, заявив, что он нанес ножевое ранение Л., но убивать его не хотел, а первоначальные показания в части наличия у него умысла на убийство Л. он дал в связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции.

    Суд, огласив показания С., данные им в ходе предварительного следствия, проанализировав их, сопоставив с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что первоначальные показания С. являются достоверными, а изменение им показаний является избранным им способом защиты, желанием избежать ответственности.

     Довод С. о недозволенных методах ведения следствия и в связи с этим вынужденном характере данных на следствии признательных показаний судом проверялся и обоснованно признан несостоятельным, заявленным с целью опорочить добытые следствие доказательства.

    Судом также были тщательно проверены и проанализированы показания свидетелей В., Т. в связи с тем, что в судебном заседании они их частично изменили. Суд пришел к выводу о достоверности показаний, которые указанные свидетели давали в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ, являлись последовательными, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательства. С данным выводом суда согласна и уголовная коллегия.

    Вопреки доводам жалобы, суд правильно квалифицировал действия С. по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.

    Приходя к выводу о наличии в действиях С. умысла на убийство Л., суд исходил не только из показаний С. в ходе предварительного расследования, но и учел способ и орудие преступления -нож, обладающий колюще-режущими свойствами, характер и локализацию телесных повреждений, нанесение им ножевого ранения в область расположения жизненно важных органов и с достаточной силой, учитывая глубину раневого канала в 10см.

    Действия С., намеревающегося нанести второй удар ножом потерпевшему, были прекращены только вследствие вмешательства В. и Т., в связи с чем, умысел на убийство Л. им не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

    Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

    Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства настоящего дела, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.

    Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с законом.

    При назначении наказания С. судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств - частичного признания вины, явки с повинной, принесение извинений потерпевшему, его состояние здоровья, а также требования ст. 6 УК РФ о справедливости.

    Суд обоснованно признал отягчающими наказание С. обстоятельствами рецидив преступлений, учитывая наличие у него непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая его противоправное поведение в состоянии алкогольного опьянения, неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 08 июня 2015года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

        Председательствующий:_________________________

       Судьи:_____________________                      _____________________