Решение от 24.05.2013 по делу № 11-13488/2013 от null

Судья суда первой инстанции

Буренина О.Н.                                                                                      Дело № 11-13488   

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая  2013 года 

Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

судей  Кировой Т.В.,  Ворониной И.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по  апелляционной жалобе представителя Герцева А.Н. по доверенности Михальчика А.В. на решение Чертановского  районного суда г. Москвы  от  26 февраля  2013 г., которым постановлено:

взыскать с Герцева А.Н. в пользу ОАО «Интач Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму *** коп., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины *** коп., а всего ***(***) рублей 00 коп.

В остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Интач страхование»  обратилось в суд с иском к ответчику  Герцеву А.Н. и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, *** коп., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп., ссылаясь на то, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании ЗАО «***», которая в добровольном порядке возместило истцу *** рублей в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Оставшаяся не возмещенной сумма ущерба- *** коп. подлежит взысканию с ответчика как причинителя ущерба.

Представитель истца в суд явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что требуемая сумма сложилась из страховой суммы - ***рублей, на которую по полису АВТОКАСКО № ***был застрахован автомобиль «***», расходы на эвакуацию автомобиля в размере *** рублей, за вычетом добровольно выплаченного страхового возмещения страховой компании ответчика - *** рублей, и за вычетом процента износа транспортного средства, сумма которого составила *** коп..

Ответчик Герцев А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, вину ответчика в ДТП не оспаривал, с суммой страхового возмещения по экспертной оценке истца согласился, оспаривать её отказался, пояснив, что считает целесообразным исключить из общей суммы ущерба стоимость годных остатков автомобиля «***», которая составляет *** рублей, поскольку данные годные остатки не были переданы страховой компании, о чем свидетельствует отсутствие соответствующего документа. Также просил снизить сумму ущерба в порядке ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчик сам пострадал в ДТП. Длительное время после ДТП проходил лечение, является инвалидом третьей группы бессрочно. Не имеет иных источников дохода кроме пенсии по инвалидности, размер которой составляет *** коп. Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Герцева А.Н. по доверенности Михальчик А.В. по доводам  апелляционной  жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере применены положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ, так как взыскиваемая сумма составляет совокупный доход ответчика более чем за 4 года, что  при учете его заболеваний делает для него невозможным полный расчет.

Представитель  Герцева А.Н. по доверенности Михальчик А.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца ОАО «Интач страхование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии  с фактическими обстоятельствами  дела, требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 965, 931, 1072, 15 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что                 ***г. водитель Герцев А.Н., управляя автомобилем «***», г.р.з. ***, следуя по дороге ***, не справился с управлением автомобиля, произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «***», г.р.з. А *** под управлением водителя *** Д.Г.

Постановлением о прекращении уголовного дела от *** г. установлено, что причиной указанного выше ДТП явилось нарушение со стороны Герцева А.Н. требований п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ. Уголовное дело в отношении Герцева А.Н. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, что не является реабилитирующим основанием.

В судебном заседании представитель ответчика вину в нарушении ПДД РФ Герцевым А.Н. не оспаривал.

В действиях остальных водителей нарушений ПДД РФ не установлено.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному   выводу о том, что нарушение Герцевым А.Н. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю «***», г.р.з. ***, собственником которого является Цветкова М.В. (л.д. 22,23-25).

Объем и характер причиненных в результате ДТП автомобилю «***», г.р.з. А *** механических повреждений, установленные актом осмотра транспортного средства, а также справкой о ДТП (л.д. 22, 26-27). На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по риску «Ущерб, угон» в ОАО «Интач Страхование» ( полис № ***от *** г.) на общую сумму ***рублей (л.д. 19).

Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС, согласно ремонт-калькуляции составила *** коп. (л.д. 28-33). Согласно акта о страховом случае размер страховой выплаты составил *** коп., которые были перечислены на расчетный счет Цветковой М.В. истцом, что подтверждается платежным поручением (л.д. 18).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании ЗАО «***» по полису обязательного страхования ОСАГО серии ВВВ № ***(л.д. 22).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что страховая компания ЗАО «***» в добровольном порядке в счет возмещения ущерба выплатила *** рублей, что позволил суду прийти к верному выводу о том, что данное ДТП признано компанией ЗАО «***» страховым случаем. Таким  образом,  страховой    компанией    ответчика    полностью    исполнено обязательство по договору Обязательного страхования гражданской ответственности.

Истцом заявлена к взысканию сумма ущерба *** коп., рассчитанная исходя из размера страховой суммы по договору, поскольку страховой случай признан тотальной гибелью имущества, за вычетом износа за период действия договора вычетом страхового возмещения, с учетом расходов на эвакуацию автомобиля (***руб. -*** коп. - *** руб. + *** руб.).

 Ответчик, в лице своего представителя, не оспаривая выплату истца по тотальной гибели автомобиля, указал на то, что также подлежит исключению из заявленной истцом суммы ущерба, стоимость годных остатков, поскольку они страховой компании истцом не передавались.

Определяя размер ущерба, суд  пришел в обоснованному выводу, что размер ущерба, причиненного Герцевым А.Н., должен рассчитываться из размера страховой суммы за вычетом амортизационного износа стоимости годных остатков и произведенной страховой выплаты, с учетом расходов по эвакуации, которые ответчиком не оспаривались, что составляет *** коп. (***руб. - *** коп. - *** руб. - *** руб. + *** руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что ответчик является ***, получает пенсию по *** в сумме *** руб. ежемесячно, не имеет работы, получил тяжелые телесные повреждения в результате ДТП, находился на излечение в больнице, суд  правильно счел возможным снизить размер причиненного истцу ущерба до *** руб.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, заявленного представителем ответчика,  суд в соответствии со ст. 966 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что срок исковой давности, определенный действующим законодательством для дел аналогичной категории истцом  составляет три года и пропущен не был, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство, произошло ***г., исковое заявление направлено в суд 14.06.2012 г. (почтовый конверт л.д. 34).

Также суд верно указал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению,  понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме *** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере применены положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ, так как взыскиваемая сумма составляет совокупный доход ответчика более чем за 4 года, что, при учете его заболеваний делает для него невозможным полный расчет, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса об уменьшении размера возмещения вреда указанные обстоятельства учтены, вследствие чего, судом снижен размер причиненного истцу ущерба в разумных пределах.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по  доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:   

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ -  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: