Решение по делу № 33-2748/2014 от 03.03.2014

Судья - Болохова О.В. гр. дело № 33-2748/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.,

судей – Хаировой А.Х., Шилова А.Е.

при секретаре- Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щепиновой Г.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 января 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Щепиновой Г.А. в пользу Товарищества собственников жилья № 35 г. Жигулевск сумму <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Щепиновой Г.А. в пользу Товарищества собственников жилья № 35 г. Жигулевск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 97 копеек.

В остальной части иска — отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения Щепиновой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    ТСЖ № 35 обратилось в суд с иском к Щепиновой Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 26.06.2013 года Щепинова Г.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14.08.2013 года приговор суда от 26.06.2013 года оставлен без изменения.

ТСЖ № 35 обратилось иском о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, просило взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты>,02 рубля, государственную пошлину в размере <данные изъяты>,88 рублей, взысканную с ТСЖ № 35 решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 года, государственную пошлину <данные изъяты>,97 рублей при подаче иска в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Щепинова Г.А. просит решение суда изменить в части взыскания денежной суммы в размере 697307,59 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции Щепинова Г.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда изменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что Щепанова Г.А. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, что подтверждается приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 26.06.2013 г.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ № 35 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в растрате чужого имущества в сумме <данные изъяты>, 50 рублей и причинении ущерба предприятию на сумму <данные изъяты>, 50 рублей доказана вступившим в законную силу приговором суда.

Однако с данными выводами суд согласиться нельзя.

Установлено, что Щепинова Г.А. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.

Так, она в ходе реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ТСЖ № 35, по незаконно составленным договорам на предоставление услуг и актам выполненных работ, завладела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год денежными средствами ТСЖ в общей сумме <данные изъяты>,50 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ТСЖ в крупном размере.

Ее действия в этой части квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Щепиновой Г.А. был нанесен материальный ущерб ТСЖ № 35 в размере <данные изъяты>,50 рублей, поскольку данные денежные средства были похищены ответчиком.

Также Щепинова Г.А. признана виновной по ч. 1 ст. 201 УК РФ в том, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Приговором установлено, что действиями Щепиновой Г.А. причинен правам и законным интересам управляемой ею организации - ТСЖ-35 существенный материальный вред, выразившийся в непоступлении в распоряжение ресурсоснабжающих компаний значительных денежных средств в сумме <данные изъяты> 50 рублей.

Из приговора следует, что Щепинова Г.А. платежи от граждан и юридических лиц не направляла на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций, расходовала данные средства вопреки интересам ТСЖ № 35 и его членов на иные нужды (т. 1 л.д. 19-20)

Доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты>,50 рублей были похищены, и Щепинова Г.А. распорядилась ими в личных целях, истцом суду не представлено.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный преступлением составляет <данные изъяты>,50 рублей, который подлежит взысканию с Щепиновой Г.А. в пользу ТСЖ № 35.

Кроме того, из искового заявления и материалов дела усматривается, что у ТСЖ № 35 перед ресурсоснабжающей компаний ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>,02 рубля, которая подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 г.

По сути, истец просит взыскать задолженность по решению Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 г., а не по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 26.06.2013 г., с чем согласиться нельзя, поскольку данная задолженность образовалась в тот период, когда Щепинова Г.А. не являлась председателем ТСЖ № 35 и образовалась не от нее виновных действий.

По этим же основаниям не могут быть удовлетворены исковые требования о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>,88 рублей, которая была взыскана с ТСЖ № 35 решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 года в пользу ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Щепиновой Г.А. в пользу Товарищества собственников жилья № 35 г. Жигулевск подлежит взысканию государственную пошлину в сумме 8527,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 января 2014 года изменить, взыскав с Щепиновой Г.А. в пользу Товарищества собственников жилья № 35 г. Жигулевск сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, 50 копеек.

Взыскать с Щепиновой Г.А. в пользу Товарищества собственников жилья № 35 г. Жигулевск государственную пошлину в сумме 8527 (восемь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 60 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи-