Решение по делу № 2-1581/2022 от 11.03.2022

                             Дело № 62RS0004-01-2022-001073-64

                             (производство № 2-1581/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                     09 июня 2022 года

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Карманова А.В.,

представителя ответчика Сениной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Курятникова Александра Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Курятников А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 10 часов 20 минут на <данные изъяты> водитель Захаров В.И., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся в прямом направлении мотоциклу <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, который управлял он, истец, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения, а сам истец получил телесные повреждения. По результатам проведённого административного расследования виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Захаров В.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Он, истец, являясь собственником мотоцикла <данные изъяты>, дд.мм.гггг. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и за страховой выплатой, приложив все необходимые документы и предоставив возможность осмотре повреждённого транспортного средства. Ответчик, рассмотрев его заявление и осмотрев повреждённый мотоцикл, отказался признать произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем отказал в выдаче направления на ремонт и в выплате страхового возмещения. В связи с этим им было организовано проведение независимой технической экспертизы, которая была проведена ИП Кордюковым П.В.; согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила с учётом износа 211 549 руб. 47 коп., без учёта износа – 405 847 руб. 97 коп., рыночная стоимость ТС – 393 000 руб., стоимость годных остатков – 85 150 руб. Таким образом, причинённый ущерб от ДТП составил 393 000 – 85 150 = 307 850 руб.

дд.мм.гггг. он обратился с ответчику с заявлением и приложенными к нему документами, обосновывающими требование о возмещении ущерба от ДТП, которое осталось без удовлетворения.

дд.мм.гггг. он обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который дд.мм.гггг. принял решение о частичном удовлетворении его требований и взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 180 900 руб. за вред, причинённый транспортному средству, страховое возмещение в размере 250 руб. за вред, причинённый здоровью; во взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы отказал.

    Между тем из содержания п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утверждённом дд.мм.гггг., следует, что невыплата в 20-дневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка, при этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

    Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исполнено ответчиком дд.мм.гггг. - выплачено страховое возмещение в размере 180 900 руб. за вред, причинённый транспортному средству.

    На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несвоевременное исполнение обязательства за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 251 451 руб. и судебные расходы в общей сумме 25 715 руб., в том числе расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в судебных заседаниях – 20 000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд – 5 715 руб.

    В судебное заседание истец Курятников А.С., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

    Представитель истца адвокат Карманов А.В. исковые требования Курятникова А.С. поддержал и просил удовлетворить.

    Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Сенина Е.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что страховщик добровольно исполнил решение финансового уполномоченного, что свидетельствует о надлежащем исполнении им обязательств по договору страхования и прекращении обязательства, а следовательно исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности её последствиям нарушения обязательства, также считала завышенными заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя, а расходы по оплате истцом государственной пошлины полагала не подлежащими возмещению, так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» он освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем отсутствовала необходимость в несении этих расходов.

    Третье лицо Захаров В.И., представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхователя, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца адвоката Карманова А.В., представителя ответчика Сениной Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.    

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 10 часов 20 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Захаров В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу Курятникову А.С. и под его управлением, в результате чего истец получил телесные повреждения, а принадлежащий ему мотоцикл получил механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по Рязанской области проводилась проверка, по результатам которой дд.мм.гггг. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Захарова В.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – ввиду невозможности установления тяжести причинённого в результате ДТП вреда здоровью потерпевшего по причине отказа Курятникова А.С. от проведения в отношении него судебно-медицинской экспертизы.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; автогражданская ответственность водителя Захарова В.И. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых даёт потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В рассматриваемом случае условия, предусмотренные ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», не соблюдаются, поскольку вред был причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

дд.мм.гггг. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате.

дд.мм.гггг. страховщиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ООО «Нэк-Груп» №.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением независимой экспертной организации ООО «КОНЭКС-Центр»; согласно акту экспертного исследования от дд.мм.гггг. №, весь перечень повреждений мотоцикла не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с этим письмом от дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» отказало Курятникову А.С. в выплате страхового возмещения.

дд.мм.гггг. на основании заявления истца от дд.мм.гггг. страховщиком был организован дополнительный осмотр повреждённого мотоцикла, о чём составлен акт осмотра ООО «Нэк-Груп» №.

Не согласившись с решением ответчика, Курятников А.С. обратился к ИП Кордюкову П.В., заключив с ним Договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. По результатам осмотра повреждённого мотоцикла, произведённого ИП Кордюковым П.В. дд.мм.гггг., было составлено Экспертное заключение № от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила с учётом износа 211 549 руб. 47 коп., без учёта износа – 405 847 руб. 97 коп., рыночная стоимость ТС – 393 000 руб., стоимость годных остатков – 85 150 руб.

дд.мм.гггг. Курятников А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 307 850 руб., неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 67 727 руб. и стоимости проведения независимой оценки в размере 10 000 руб., приложив к заявлению указанное выше Экспертное заключение ИП Кордюкова П.В. № от дд.мм.гггг., договор на проведение работ по оценке и квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Рассмотрев заявление, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от дд.мм.гггг. сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения изложенных в нём требований.

дд.мм.гггг. истец в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от дд.мм.гггг. направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО в размере 407 850 руб., страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 16 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с приинением вреда транспортному средству в размере 67 727 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 3 520 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

дд.мм.гггг. по результатам рассмотрения обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак было принято решение №, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Курятникова А.С. взыскано страховое возмещение за причиненный вред транспортному средству в размере 180 900 руб., страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 250 руб. Также в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения в части взыскания страхового возмещение в течение 10 рабочих дней после вступления его в законную силу взыскана неустойка за период с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за причиненный вред транспортному средству, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения в части взыскания страхового возмещение в течение 10 рабочих дней после вступления его в законную силу взыскана неустойка за период с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за причиненный вред здоровью, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб.

дд.мм.гггг. решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено, истцу выплачена, в том числе, сумма страхового возмещения в размере 180 900 руб., что подтверждается платёжным поручением № от дд.мм.гггг..

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Курятников А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дд.мм.гггг.; следовательно, страховое возмещение подлежало выплате истцу не позднее дд.мм.гггг..

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу дд.мм.гггг..

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты 180 900 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (139 дней), размер которой составляет 180 900 х 1% х 139 = 251 451 руб.

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 34 которого применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ссылалась на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком по договору страхования, в связи с чем просила снизить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из размера подлежавшего выплате страхового возмещения и заявленного периода просрочки, в связи с чем взыскание неустойки в заявленном истцом размере, установленном законом, будет явно несоразмерным и непропорциональным. С учётом изложенных выше обстоятельств, а также периода просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Таким образом, иск Курятникова А.С. подлежит удовлетворению частично, в указанном выше размере.

Вопреки доводам ответчика, факт исполнения ответчиком в установленный законом срок решения финансового уполномоченного о выплате истцу страхового возмещения не является основанием для освобождения его от обязанности по выплате неустойки, исчисленной из указанной выше суммы, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

    Доказательств того, что страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., подтверждённые квитанцией № серии <данные изъяты> от дд.мм.гггг..

Суд считает указанные расходы необходимыми для судебной защиты прав Курятникова А.С. и отвечающими требованиям разумности исходя из категории спора, длительности его рассмотрения, объёма доказательств и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве.

Кроме того, истцом при подаче в суд настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 715 руб., исходя из цены иска, хотя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» он является лицом, освобожденным от уплат государственной пошлины.

Однако суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием к отказу в возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины за счёт ответчика, с которого данная государственная пошлина подлежала взысканию в доход местного бюджета в соответствии со ст. 104 ГПК РФ – в случае, если бы истец воспользовался соответствующей льготой, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Курятникова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Курятникова Александра Сергеевича неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы в сумме 25 715 руб., всего – 125 715 руб.

    В остальной части в иске Курятникову А.С. отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                    Судья - подпись