Решение по делу № 2-68/2015 (2-1149/2014;) от 15.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2015 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «<>» Красноярского района Астраханской области к Поповой ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «<>» Красноярского района Астраханской области обратилась в суд с указанным иском к ответчику Поповой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование требований указав, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ г. в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Поповой А.В., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного <> Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что истцу действиями Поповой А.В. причинен материальный ущерб в размере <> рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Мещеряков О.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что добровольно выплатить размер причиненного материального ущерба Попова А.В. не желает, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик Попова А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, действия суда согласуются с требованиями части 1 и части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту своего права нарушено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1) и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. (часть 2)

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что Попова А.В. на основании распоряжения главы муниципального образования «<>» Красноярского района Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ г. и заключенного в соответствии с ним трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., работала в должности <> администрации муниципального образования «<>» Красноярского района Астраханской области.

Попова А.В., являясь <> администрации муниципального образования «<>» Красноярского района Астраханской области совершила мошенничество, то есть хищение бюджетных средств, принадлежащих администрации муниципального образования «<>» путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, преследуя корыстную цель, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в помещении администрации муниципального образования «<>» по адресу: <адрес> на общую сумму <> рублей, причинив тем самым администрации муниципального образования «<>» с учетом наличия задолженности по заработной плате перед Поповой А.В.: за <> г. – на общую сумму <> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ г. - на общую сумму <> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ г. - на общую сумму <> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ г. - на общую сумму <> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ г. - на общую сумму <> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ г. - на общую сумму <> рублей, материальный ущерб в размере <> рублей, что является крупным размером.

С учетом штатных изменений с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик занимала должность <> администрации муниципального образования «<>» Красноярского района Астраханской области.

Попова А.В., являясь <> администрации муниципального образования «<>» Красноярского района Астраханской области, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в помещении администрации муниципального образования «<>» по адресу: <адрес> совершила мошенничество, то есть хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих администрации муниципального образования «<>» путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, на общую сумму <> рублей, причинив тем самым администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

Указанное усматривается из судебно-бухгалтерских экспертиз № и №, актов о проведении проверки – ревизии обоснованности начисления заработной платы и подтверждается вступившим в законную силу приговором <> районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Попова А.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <> Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание на основании <> Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно <> лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, <> в органах местного самоуправления на <> года. На основании <> Уголовного кодекса Российской Федерации реальное наказание в виде лишения свободы Поповой А.В. отсрочено до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Приговор <> районного суда Астраханской области вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд исходит из того, что противоправность действий ответчика, ее виновность в совершении преступления установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признана виновной Попова А.В..

Доказательств, опровергающих размер ущерба на сумму <> рублей, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования администрации муниципального образования «<>» Красноярского района Астраханской области подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с законодательством Российской Федерации в размере <> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «<>» Красноярского района Астраханской области к Поповой ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Поповой ФИО5 в пользу администрации муниципального образования «<>» Красноярского района Астраханской области материальный ущерб в размере <> рублей.

Взыскать с Поповой ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2014 г.

Судья ЗОТОВА Н.А.