Решение по делу № 2-1431/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-1431/2018

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Сергея Капитоновича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С. К. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 13.09.2017 в г. Копейск, Челябинской области на ул. 4 Пятилетки, в районе д. 63, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К., под управлением Ярощук В. В., автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Жакупаева М. Ж. Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя Ярощук В. В., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обязательная гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована на момент ДТП. 05.11.2017 между Жакуповым М. Ж. и Кузнецовым С. К. был заключен договор уступки права требования (цессии). 08.11.2017 Кузнецов С. К. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена. 12.12.2017 ответчиком была получена претензия от истца, в ответ на которую, выплаты страхового возмещения также не последовало. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 3311/17 от 29.11.2017, выполненному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 155 100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 14 300 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 155 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 300 руб., штраф, расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. 06 коп., расходы по копированию в размере 1830 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26800 руб., расходы по оплате услуг курьера 230 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5762 руб. 56 коп., неустойку с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Назаров М. М., Жакупаев М. Ж.

Представитель истца Малмыгина А. С., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лизанец Е. Ю., действующая на основании доверенности от ***, иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что за выплатой страхового возмещения истец обратился спустя 2 месяца после ДТП, в нарушение Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ не представил анкету. Кроме того, в нарушение п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, истец не уведомил страховщика о производстве независимой экспертизы, провел её еще до обращения в страховую компанию. При этом, представила в судебное заседание экспертное заключение № 388577 от 16.11.2017, выполненное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 119 500 руб. Дополнительно суду пояснила, что истец не представил транспортное средство на дополнительный осмотр, эксперт ИП Б. использует в заключении уровень цен на запасные части на дату 08.11.2017, вместе с тем, ДТП произошло 13.09.2017. Кроме того, включает в расчет задний левый колесный диск, брызговик задний левый, однако повреждение данных деталей не было обнаружено при осмотре, организованном по направлению страховщика, а также не зафиксировано в справке о ДТП. Также эксперт включает в расчет замену фонаря заднего, используя более дорогую деталь стоимостью 37200 руб., в экспертном заключении, выполненном ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» включена в замену деталь стоимостью 9190 руб. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не является потерпевшим лицом. Также пояснила, что заявленные расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг эксперта, расходы по оплате копирования являются явно завышенными. Кроме того, по мнению представителя ответчика, отсутствуют основания для взыскания расходов по оформлению доверенности, так она оформлена не по конкретному делу, и для возмещения почтовых расходов, так как истец проживает в г. Екатеринбурге и никаких препятствий для подачи документов лично не имелось.

Третьи лица Ярощук В. В., Жакупаев М. Ж., Назаров М. М. в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что автомобиль Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Жакупаеву М. Ж., что подтверждается договором купли-продажи от 11.09.2017.

Как установлено в судебном заседании, 13.09.2017 в г. Копейск, Челябинской области на ул. 4 Пятилетки, в районе д. 63, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением Ярощук В. В., автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, под управлением Жакупаева М. Ж.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, Ярощук В. В., который на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, под управлением Жакупаева М. Ж., двигающемуся прямо во встречном направлении, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Жакупаева М. Ж. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент ДТП 13.09.2017 обязательная гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее обязательную гражданскую ответственность причинителя вреда – Ярощук В. В.

В соответствии со ст. ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 05.11.2017 между Жакупаевым М. Ж. (цедент) и Кузнецовым С. К. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП 13.09.2017 в г. Копейск, Челябинской области на ул. 4 Пятилетки, в районе д. 63, с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Кузнецов С. К. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 09.11.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения. 15.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль был осмотрен, но выплата страхового возмещения не была произведена.

12.12.2017 в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия, в ответ на которую выплаты страхового возмещения также произведено не было.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № 3311/17 от 29.11.2017, выполненное ИП Б., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 155 100 руб.

Стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение № 388577 от 16.11.2017, выполненное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 119 500 руб.

Оценивая представленные суду заключения, суд приходит к выводу, что наиболее объективным является экспертное заключение № 3311/17 от 29.11.2017, выполненное ИП Б., как содержащее полный перечень повреждений. Кроме того, в экспертном заключении № 388577, выполненном ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» отсутствуют распечатки с интернет-сайта РСА о стоимости запасных частей. С учетом изложенного, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что эксперт ИП Б. использует в заключении уровень цен на запасные части на дату 08.11.2017, а не на дату ДТП, включает в расчет замену фонаря заднего, используя более дорогую деталь стоимостью 37200 руб., поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

Также суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что эксперт ИП Б. включает в расчет задний левый колесный диск, брызговик задний левый, повреждение которых не было обнаружено при осмотре, организованном по направлению страховщика, а также не зафиксировано в справке о ДТП, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Указанные повреждения отображены на цветных фотографиях (л.д. №), являющихся приложением к экспертному заключению, выполненному ИП Б., а также на фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению, выполненному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ». Каких-либо доказательств, что указанные повреждения были получены при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено. Кроме того, при осмотре автомобиля ни эксперт ИП Б. ни эксперт ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» не пришли к выводу, что указанные повреждения не состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 155100 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение ИП Б. составлено до обращения истца в страховую компанию опровергаются указанным экспертным заключением, согласно которому, автомобиль экспертом осмотре 20.11.2017, само экспертное заключение составлено 29.11.2017.

При этом суд также критически относится к доводам стороны ответчика о том, что истцом в адрес страховой компании по запросу последней не была направлена заполненная анкета в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Данный документ не является обязательным в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил повторно транспортное средство на осмотр и о том, что произвел осмотр поврежденного автомобиля, не уведомив об этом страховщика, суд также не принимает во внимание с учетом того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств, что указанные обстоятельства каким-либо образом могли повлиять на размер ущерба. Как следует из представленных в материалы дела фотографий, весь объем повреждений был выявлен экспертами при единичном осмотре.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 14300 руб. Каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела ответчиком представлено не было.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2017 (истечение 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по 21.02.2018

155 100 С… 1% С… 83 РґРЅ. = 128 733 СЂСѓР±.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, доводы о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, последствия нарушения ответчиком прав истца, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, получившего право требования страхового возмещения на основании договора цессии, не извещения истцом ответчика о проведении независимой экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 40 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 155 100руб. по день фактического исполнения решения суда, но не более 272 818 руб., в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), начиная с22.02.2018 года.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 26 800 руб., что подтверждают договор оказания юридических услуг № 09 от 17.01.2018 и квитанция № 076805 от 17.01.2018. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, принцип разумности, сумму исковых требований, сложность рассмотренного дела, в связи, с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 380 руб. 06 коп., расходы по копирования в размере 1830 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 560 руб., которые подтверждены соответствующими кассовыми чеками.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец проживает в г. Екатеринбурге и поэтому не было необходимости направлять документы по страховому случаю по средствам почтовой связи, поскольку указанные доводы не имеют юридического значения. Доводы представителя ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов по копированию не подтверждены какими-либо доказательствами в связи с чем, не принимаются судом во внимание. Также судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что доверенность выдана не на представление интересов истца по конкретному делу, поэтому расходы по ее оформлению не подлежат возмещению, поскольку к возмещению заявлены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов по страховому случаю, которые были направлены в адрес страховой компании, а не по удостоверению доверенности.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 762 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецова Сергея Капитоновича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Сергея Капитоновича страховое возмещение в размере 155 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 300 руб., почтовые расходы в размере 380 руб. 06 коп., расходы по копированию в размере 1830 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 560 руб., неустойку в размере 40000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 762 руб. 56 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Сергея Капитоновича неустойку с 22.02.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы 155 100 руб., но не более 272 818 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова