Решение по делу № 2-686/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-686/2022                                копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 01 апреля 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б..

с участием истца Новоселовой В.В.,

представителя истца Новоселовой В.В. –Распономаревой Л.Н.,

ответчика Шайдуровой А.М.,

представителя ответчика Шайдуровой А.М. – Синицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Новоселовой Валентины Васильевны к Шайдуровой Ангелине Михайловне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новоселова В.В. обратилась в суд с иском к Шайдуровой А.М. и просит: признать сведения о том, что она украла собаку, принадлежащую Шайдуровой А.М., распространённые в период с июля по сентябрь 2021 г. включительно в том числе с опубликованием в сети Интернет, - не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что Шайдурова А.М. проживает в одном доме с истцом, в конце июня 2021 г. она потеряла собаку породы шпиц, о чем дала объявление в социальных сетях, в разделе «Потеряшки Кунгур», а также развесила объявления о пропаже собаки в микрорайоне. О пропаже собаки знали многие жители микрорайона, а также жители дома. Спустя какое-то время Шайдурова А.М. стала обвинять в хищении собаки некоторых жителей дома, обращаясь с заявлением в правоохранительные органы о хищении собаки, не имея для этого оснований. Начиная с июля 2021 г. Шайдурова А.М. стала распространять об истце сведения, что истец украла у нее собаку, сопровождала это оскорбительными заявлениями - «воровка». 30.07.2021 в дневное время, находясь около подъезда № 1 дома № 53 по ул.Труда Шайдурова А.М. призывала Тарасову Н.В. не общаться с истцом, поскольку она воровка и украла у ответчика собаку. Об этом истцу сообщила Тарасова Н.В. 01.08.2021 в 12 часов во дворе того же дома Шайдурова А.М. в присутствии Городилиной М.А. и Сосниной Е.И. вновь оскорбляла истца, называя «воровкой» и распространяя сведения о том, что истец украла у нее собаку. 12.08.2021 в период с 22-52 час. до 23-16 час. в сети Интернет, «ВКОНТАКТЕ» Шайдурова А.М. написала, что мать Инги Серебряковой украла у нее собаку от подъезда дома. И.Сибирякова это дочь истца, а значит Шайдурова А.М., распространила не соответствующую действительности информацию с использованием сети Интернет. 08.09.2021 Шайдурова А.М. так же сообщила Дробышевой С.С. о том, что истец украла собаку. В сентябре Шайдурова А.М. сообщила Костаревой Ю.Н., Юрченковой В.Б. о том, что истец украла у нее собаку. Сведения о том, что истец украла собаку не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, носят негативный характер, обвиняя ее в преступлении. Истец указывает, что ее никогда не подозревали и не обвиняли в преступлениях, в том числе и краже собаки. Шайдурова А.М. потеряла собаку и распространяет сведения о краже собаки истцом, из-за личных неприязненных отношений. Истец указывает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, моральный вред.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шайдурова А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что сведений не соответствующих действительности в отношении истца не распространяла, а лишь спрашивала о краже своей собаки.

Представитель ответчика Синицына А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Шайдурова А.М. сведений не соответствующих действительности в отношении истца не распространяла, ее действия были направлены на установление местонахождения пропавшей собаки. Высказывания, сообщенные свидетелям, носили вопросительный характер.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требование истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" именно истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Судом установлено.

Новоселова В.В. и Шайдурова А.М. проживают в доме № 53 по ул.Труда в г.Кунгуре Пермского края.

Истец в исковом заявлении указывает, что начиная с июля 2021 по сентябрь 2021 включительно Шайдурова А.М. распространяла о ней сведения, о том, что истец украла у нее собаку, сопровождала это оскорбительными заявлениями - «воровка».

Также в обоснование требований истец указала, что ответчик распространила в отношении нее сведения Ганьжиной С.В. в ходе переписки в сети Интернет в «Вконтакте», о чем представила скриншот переписки (л.д.7).

В ходе судебного заседания судом были опрошены свидетели.

Так свидетель Костарева Ю.Н. указала, что знакома как с истцом так и с ответчиком неприязненных отношений с ними нет. В один из дней в конце сентября к ней подошла Шайдурова А.М. и сказала: «А Вы знаете, что Новоселова украла у меня собаку?». На ее слова она уточнила у Шайдуровой какую собаку и зачем она Новоселовой, Шайдурова не ответила. Высказывание Шайдуровой А.М. о краже собаки носило утвердительный характер. Этой информации она была удивлена, поскольку знает Новоселову В.В. исключительно с положительной стороны. Впоследствии рассказала о разговоре с Шайдуровой А.М. - Новоселовой В.В., также уточнила у последней, что за история с собакой. Новоселова В.В. рассказала, что Шайдурова А.М. обвиняет ее в краже собаки. По состоянию Новоселовой В.В. видела, что она находится в подавленном состоянии.

Свидетель Ганьжина С.В., в ходе судебного заседания указала, что 12.08.2021 в социальной сети «ВКонтакте» ей написала Ангелина Шайдурова личное сообщение, спросив известна ли ей Инга Сибирякова, она ответила, что знает ее. После чего, Ангелина Шайдурова написала, что ее мама украла у нее собачку. Иных друзей в сети «ВКонтакте» под именем Инга Сибирякова у нее не имеется, только дочь Новоселовой В.В. Спустя какое - то время о переписке она сообщила Новоселовой В.В., передав скриншот страницы с перепиской.

Также свидетель Дробышева С.С. в ходе судебного заседания пояснила, что каждый год восьмого сентября встречается с Новоселовой В.В. Так, 08.09.2021 она совместно с Новоселовой В.В. находилась возле дома № 53 по ул.Труда, возле подъезда в котором проживает Новоселова В.В. Мимо них прошла женщина и сказала: «Нужно смотреть за внуками, а не воровать собак», поскольку возле них ни кого не было, она поняла, что данное высказывание адресовано Новоселовой В.В.

Свидетель Соснина Е.И. в ходе судебного заседания пояснила, что она проживает в одном доме с Новоселовой В.В. и Шайдуровой А.М. Между Новоселовой В.В. и Шайдуровой А.М. непривязанные отношения, так как Новоселова делала Шайдуровой замечания, чтобы она убирала во дворе за своими собаками, либо выгуливала их не во дворе дома. 30.07.2021 ей на телефон позвонила Новоселова В.В. и попросила выйти на балкон. Выйдя на балкон, она увидела Новселову В.В. и Шайдурову А.М., при этом Шайдурова в адрес Новоселовой кричала: «Отдай мне собаку, воровка, собака дорогая». Также со слов Новоселовой В.В. ей известно, что 30.07.2021 она вызывала скорую, в связи с плохим самочувствием.

Также в ходе судебного заседания была допрошена свидетель Юрченкова В.Б., которая указала, что проживает в одном доме с Шайдуровой А.М. и Новоселовой В.В., неприязненных и конфликтных отношений с ними не имеется. В конце июля ей позвонила Шайдурова А.М. и сообщила, что Новоселова В.В. украла ее собаку. Впоследствии она спросила у Новоселовой В.В. зачем она, это сделала. Новоселову В.В. она знает с положительной стороны, понимает, что чужие собаки ей не нужны. Новоселова В.В. рассказала, что со слов Шайдуровой А.М. получается, что она украла собаку.

Исходя из действующего законодательства под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.     Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Разрешая спор, оценивая содержание представленного скриншота переписки, пояснения свидетелей, материалов КУСП, с учетом объяснений сторон, и иных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что в отношении Новоселовой В.В. были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство в период с 12.08.2021 по сентябрь 201 (включительно).

Свидетели допрошенные в судебном заседании пояснили, что им Шайдурова А.М. говорила, что Новоселова В.В. украла ее собаку, то есть о совершении Новоселовой В.В. преступления.

Доказательств того, что высказываемые Шайдуровой А.М. сведения являются достоверными суду не представлено, поскольку каких – либо доказательств о привлечении Новоселовой В.В. к ответственности за кражу собаки, не имеется.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что, высказанные Шайдуровой А.М. свидетелям сведения в период с 12.08.2021 по сентябрь 2021 включительно, являются порочащими и не соответствующими действительности.

Рассматривая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения за период с июля 2021 по 11 августа 2021, в связи со следующим.

В обоснование своих возражений Шайдурова А.М. указывала, что ее слова о краже собаки были не утверждением, она просто узнавала, знает ли кто - то о краже собаки.

Из материалов дела следует, что Шайдурова А.М. 24.07.2021 обратилась с заявлением в правоохранительные органы об оказании помощи в розыске собаки шпиц.

После проведенной проверки 03.08.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи собаки.

Исходя из норм действующего законодательства, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц, при этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение; то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителей к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную направленность на защиту своих прав и прав иных лиц.

Суд расценивает действия совершенные Шайдуровой А.М. с конца июля до 03.08.2021 как заблуждение, обусловленное попыткой реализовать свои права.

Вместе с тем, после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 03.08.2021, Шайдурова А.М. продолжила высказывать данные о хищении принадлежащей ей собаки Новоселовой В.В., а именно распространив такие сведения в переписке с Ганьжиной С.С., указывая, что мама Инги Сибиряковй украла ее собаку. При этом в ходе рассмотрения дела, сама ответчик не привела доказательств, что она под этим выражением она имела другое лицо.

Тот факт, что Новоселова В.В. является матерью Сибиряковой И., подтвержден материалами дела, а именно свидетельством о рождении и справкой о заключении брака (л.д. 9, 10).

Кроме того, свидетель Ганьжина С.С. указала, что у нее в друзьях в социальной сети «ВКонтакте» имеется только один друг Инга Сибирякова, и ее матерь является именно Новоселова В.В., которой она лично сообщила об обстоятельствах переписки с Шайдуровой А.М.

Также Шайдурова А.М. продолжила распространение сведений о Новоселовой В.В., сообщив их: 08.09.2021 Новоселовой В.В. в присутствии свидетеля Дробышевой С.С., в середине сентября свидетелю Костаревой Ю.Н.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представила доказательств того, что распространенные ее сведения об истце соответствуют действительности и не являются порочащими.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу. Таким образом, по смыслу закона субъективное мнение или оценочное суждение не должно излагаться в унизительной и оскорбительной форме.

Судом установлено, что Шайдурова А.М. распространила порочащую информацию в отношения Новоселовой В.В. не соответствующую действительности, поскольку сам факт распространения сведений о совершении лицом противоправных деяний в отсутствие достоверных доказательств совершения данных действий, законодателем отнесен к порочащей информации.

Таким образом, оценив в совокупности, установленные при разрешении настоящего спора юридически значимые обстоятельства, а также исследовав доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что допущенные ответчиком высказывания с период с 12 августа 2021 по сентябрь 2021 (включительно), являются унижающими честь, достоинство Новоселовой В.В. и наносящие вред ее репутации, то есть посягающее на принадлежащее ей нематериальные блага.

При таких обстоятельства суд считает необходимым удовлетворить требования истца и признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Новоселовой В.В. сведения, распространяемые Шайдуровой с 12 августа 2021 по сентябрь 2021 (включительно) о том, что Новоселова В.В. украла собаку, в том числе с использованием сети «Интернет».

Указание стороны ответчика о том, что Шайдурова А.М. характеризуется положительно, участвует в помощи животным, не освобождает ее от гражданско - правовой ответственности, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для распространения сведений порочащих честь и достоинство.

Новоселовой В.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, при этом в обоснование заявленных требований истец указала о том, что из – за перенесенного стресса обострились хронические заболевания, ухудшилось состояние здоровья.

Исходя из положений п.1 ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Рассматривания исковые требования Новоселовой В.В. в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт причинения морального вреда, распространением недостоверных сведений порочащих честь и достоинство. Последствиями нарушения ее прав стало неуравновешенное состояние, вызванное испытываемыми чувствами дискомфорта, раздражения. Истец находилась в стрессовом состоянии, страхе за свою репутацию, данная информация порочила ее честное имя.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания не нашел подтверждения тот факт, что в связи с распространением Шайдуровой А.М. сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Новоселовой В.В. был причинен вред здоровью. Факт обращения Новоселовой В.В. за медицинской помощью сам по себе не свидетельствует, о том, что ухудшение состояние здоровья истца возникло от действий Шайдуровой А.М.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Суд считает, что удовлетворение иска в данной сумме с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, восполнит истцу перенесенные им нравственные страдания.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новоселовой Валентины Васильевны к Шайдуровой Ангелине Михайловне о защите чести достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Шайдуровой Ангелиной Михайловной в период с 12.08.2021 по сентябрь 2021 (включительно) в том числе с опубликованием в сети Интернет – не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Новоселовой Валентины Васильевны.

Взыскать с Шайдуровой Ангелины Михайловны в пользу Новоселовой Валентины Васильевны в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 3000 руб. 00 коп. (Три тысячи руб. 00 коп.).

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:     подпись        Е.И.Зыкова

Копия верна. Судья

    Подлинное решение подшит о в материалах дела № 2-686/2022 (59RS0027-01-2022-000499-60), дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края